СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-27854/2019

город Томск

23 апреля 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (№07АП-2431/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2020 по делу № А27-27854/2019 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса в лице Юргинского межрайонного прокурора (652050, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (109147, 

<

...>, ОГРН1027700149124, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет» (ОГРН1034205005801, ИНН 

<

***>, город Кемерово),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице Юргинского межрайонного прокурора (далее – Прокуратура, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 14.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) Арбитражного суда Кемеровской области ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МТС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно оценил договор, заключенный ПАО «МТС» с ФГОБУ «КемГУ», как договор аренды, поскольку часть крыши, на которой расположено оборудование общества не обладает признаками обособленности и изолированности и не является самостоятельным объектом аренды; общество считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2.4 КоАП РФ.

Прокуратура в порядке статьи 262 АПК РФ представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя прокурора Кемеровской области от 30.09.2019 № 64 Прокуратурой проведена проверка исполнения ФГБОУ ВО «КемГУ» законодательства о государственной собственности, в результате которой выявлены нарушения порядка использования объектов, находящихся в федеральной (государственной) собственности, ПАО «МТС».

На основании решения Юргинского межрайонного прокурора от 05.11.2019 проведена проверка в отношении ПАО «МТС» с целью проверки факта использования последним федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ ВО «КемГУ».

В ходе проверки установлено, что здание учебно-лабораторного корпуса, расположенное по адресу: 

<

...>, является федеральной собственностью и закреплено за ФГБОУ ВО «КемГУ» на праве оперативного управления.

При осмотре указанного здания установлено, что ПАО «МТС» использует крышу указанного здания учебно-лабораторного корпуса в отсутствие оснований. На момент осмотра на крыше здания размещено оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи, состоящей из антенной опоры с антенно-фидерными устройствами и климатического шкафа с оборудованием.

Данное оборудование на здании учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: ул. Никитина, д. 30, г. Юрга, находящегося в федеральной собственности, переданного в оперативное управление ФГБОУ ВО «КемГУ», размещено на основании договора возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи от 01.06.2015, заключенного между ОАО «МТС» (ПАО «МТС») и ФГБОУ ВО «КемГУ».

К данному договору заключены дополнительные соглашения от 22.03.2016, от 01.05.2016, от 19.12.2016.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2016 стороны дополнили договор пунктом 2.2., следующего содержания «При отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, не менее чем за два месяца, договор считается заключенным на следующие 11 месяцев на тех же условиях».

Таким образом, установлено, что ПАО «МТС» на протяжении длительного времени использует крышу здания учебно-лабораторного корпуса, находящегося в федеральной собственности, переданного в оперативное управление ФГБОУ ВО «КемГУ», для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи, состоящей из антенной опоры с антенно-фидерными устройствами и климатического шкафа с оборудованием, в отсутствии правовых оснований для его использования.

Постановлением от 28.11.2019 в отношении ПАО «МТС» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области, заявление удовлетворено, ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом указанного правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Субъективная сторона названного правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.3 указанного Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Для вывода о наличии в действиях ПАО «МТС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, необходимо установить факт пользования ПАО «МТС» находящимся в федеральной собственности спорным имуществом и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих такое право пользования.

Как следует из материалов дела, здание, на крыше которого размещено оборудование ПАО «МТС», принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «КемГУ» на основании решения территориального управления МИО РФ по Кемеровской области от 08.09.2004 № 7-2/614 «О закреплении объектов недвижимости».

Однако, как установлено судом, Росимуществом не выдавалось соответствующее разрешение на передачу  ФГБОУ ВО «КемГУ» принадлежащих ему на праве оперативного управления объектов недвижимости в адрес ПАО «МТС» на каком-либо основании, в том числе на праве аренды.

Таким образом, факт несоблюдения вышеприведенных требований, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленного договора аренды, подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ПАО «МТС», используя данное имущество без надлежаще оформленных документов, без согласования специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества о том, что согласия представителя собственника на заключение договора в данном случае не требуется, поскольку общество использует для установки оборудования связи конструктивные элементы объекта недвижимости – крышу здания, которая не является самостоятельным объектом недвижимости и не может быть объектом договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», верно указал, что к договору возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи от 01.06.2015 применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, то есть в данном случае на заключение договора требуется согласие представителя собственника.

При таких обстоятельствах в действиях общества установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина общества в допущенном правонарушении имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «МТС» приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеперечисленных норм права, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 Постановления № 11 от 17.02.2011, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не удостоверилось в наличии у ФГБОУ ВО «КемГУ» надлежаще оформленных документов, подтверждающих согласие собственника имущества, и не приняло всех необходимых и достаточных мер к установлению данного факта.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения ПАО «МТС» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях ПАО «МТС» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.24 КоАП РФ.

ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ; нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что законом не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по такой категории, уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2020 по делу № А27-27854/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

         Возвратить публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2020 № 20007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                           С. В. Кривошеина