﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9798/19 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

Дело № А07-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу № А07-5391/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (далее - общество «УралСтрой») – Васюков М.В. (доверенность от 26.03.2019).

Администрации обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (далее - общество «УралСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 652 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы по муниципальным контрактам. Указывает, что к стоимости работ по муниципальному контракту  от 13.09.2016 № 39/16, указанных в справке формы КС-3 от 30.11.2016 № 5, работ по муниципальному контракту от 01.02.2017 № 1/17, указанных в справке формы КС-3 от 30.04.2017 № 5, подлежали применению понижающие коэффициенты 0,815 и 0,692, работы по муниципальному контракту от 02.12.2016 № 52/16 приняты с индексом изменения сметной стоимости 5,63086 вместо индекса 4,52, предусмотренного пунктом 3.1.2 приложения № 1 к приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 17.08.2016 № 224 «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в действующей редакции». 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралСтрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам аукциона между Администрацией (заказчик) и обществом «УралСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 13.09.2016 № 39/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение микрорайона Крым-Сараево г. Нефтекамск Республики Башкортостан».

Цена контракта составила 6 715 600 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 01.12.2016 (пункт 3.2 контракта).

Общество «УралСтрой» выполнило работы по водоснабжению, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 6 715 600 руб.

Оплата за выполненные работы заказчиком произведена в полном объеме в размере 6 715 600 руб.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и обществом «УралСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.12.2016 № 52/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение микрорайона Крым-Сараево г. Нефтекамск Республики Башкортостан».

Цена контракта составила 877 791 руб. 49 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены с даты подписания контракта до 30.12.2016 (пункт 3.2 контракта).

Все работы подрядчиком были выполнены, сторонами подписаны акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2016, акт визуального осмотра от 16.03.2018.

Кроме того, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и обществом «УралСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.02.2017 № 31/17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение микрорайона Крым-Сараево г. Нефтекамск Республики Башкортостан».

Цена контракта составила 8 150 905 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ с даты подписания контракта до 30.04.2017 (пункт 3.2 контракта).

В связи с необходимостью производства дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, без проведения которых продолжение строительства было невозможно стороны в соответствии с пунктом 2.5 контракта заключили дополнительное соглашение от 28.04.2017 № 1, в соответствии с которым цена контракта была увеличена пропорционально дополнительному объему работ исходя из цены единицы работы, но не более 10% цены контракта.

После заключения дополнительного соглашения цена контракта составила 8 965 935 руб. 44 коп.

Работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием, в установленный срок, с надлежащим качеством, о чем имеются соответствующие акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта от 30.04.2017, акт визуального осмотра от 16.03.2018.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме в сумме 8 965 935 руб. 44 коп.

В претензии от 21.01.2019 № 46/12-485, направленный в адрес ответчика, Администрация потребовала возвратить излишне уплаченные денежные средства за выполненные работы в размере 863 652 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Администрация, ссылаясь на наличие на стороне общества «УралСтрой» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по контрактам, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило. 

С учетом чего лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Администрация указывала на не применение к стоимости выполненных работ по контракту № 39/16 в размере 2 375 407 руб. в соответствии с актами КС-2, КС-3 от 30.11.2016 № 5 понижающего коэффициента 0,815, к стоимости работ по  контракту № 31/17 в размере 815 030 руб. в соответствии с актами КС-2, КС-3 от 30.04.2017 № 5 понижающего коэффициента 0,692, принятие работ по контракту № 52/16 в соответствии с актами КС-2, КС-3 от 15.12.2016 № 1 с индексом изменения сметной стоимости 5,63086 вместо индекса 4,52, предусмотренного пунктом 3.1.2 приложения № 1 к приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 17.08.2016 № 224 «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в действующей редакции», что привело к переплате по контрактам и возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив материалы дела, суды установили, что работы, предусмотренные контрактами, выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком, какие-либо претензии по качеству и объему работ отсутствуют. 

Как верно отмечено судами, сами по себе акт проверки Контрольно-ревизионного управления Министерства Финансов Республики Башкортостан от 30.04.2018 № 40-18 и представление Министерства Финансов Республики Башкортостан от 31.07.2018 № 29-05-43 не являются доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ, так как объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспаривается, стоимость работ, установленная контрактами, не превышена.

В силу пунктов 2.4 контрактов, основанных на пункте 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена только по соглашению сторон.

Таким образом, уменьшение твердой цены контрактов без изменения объемов работ невозможно без соглашения сторон, оформленных надлежащим образом.

Доказательства изменения сторонами твердой цены контрактов путем ее уменьшения в материалах дела отсутствуют. 

Конкурсной документацией и условиями договора не предусмотрено применение понижающего коэффициента к согласованной сторонами твердой цене, иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели наличие на стороне общества «УралСтрой» неосновательного обогащения в виде излишне внесенных денежных средств за выполненные работы, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 по делу № А07-5391/2019  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					 И.А. Татаринова