ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72092/2023

27 сентября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25  сентября  2024 года                       

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября  2024 года                      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №20-Д от  15.08.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №ВРМ-33/24 от 16.04.2027г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от 01.04.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.06.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»к Акционерному обществу «Вагонреммаш»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»  обратилось с иском к Акционерному обществу «Вагонреммаш» о взыскании неустойки по договору от 26.12.2019 № ФПК-19-261 в сумме 1.419.259 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 6.372 руб., а в удовлетворении  остальной части иска было  отказано (т. 1, л.д. 162-165). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 22-30).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Федеральная пассажирская компания»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска  и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «ФПК» (заказчик) и АО «Вагонреммаш» (исполнитель) был заключен договор от 26.12.2019 № ФПК-19-261, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК». Пунктом 4.11 договора установлено, что исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта - рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе, дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 настоящего договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. В силу п.6.6 договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем, в размере 12.900 рублей за 1 сутки простоя 1 вагона. 

 Так,  исполнитель выполнил работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирского вагона № 096 10437. В ходе эксплуатации вагона № 096 10437, прошедшего КВР, 22.11.2021 была выявлена неисправность, характеризующая некачественное выполнение капитально - восстановительного ремонта, в частности, УПАС -ретранслятор не регистрируется, запал контакт регистрации НТ (неисправен). В соответствии с требованиями п. 4.7 договора, заказчик направил исполнителю уведомление о выявлении недостатков с предложением явиться для осмотра и составления акта-рекламации (исх.№ 145/Д/ЛВЧ1 от 21.01.2022).В ответе от 24.01.2022 указано о том, что в течении трехсуточного срока вышеуказанная неисправность будет устранена, однако, работы не были проведены, неисправность не была устранена. Вагон № 096 10437 от движения не оставлялся, уведомление ВУ-23 и ВУ-36 не выписывались. Представители исполнителя для совместного осмотра вагона № 096 14744 не прибыли и согласно условиям договора 28.01.2022 акт-рекламация № 92 был составлен в одностороннем порядке. Акт-рекламация № 92 по вагону № 096 10437 составлен 25.01.2022, значит, в соответствии с договором выявленные дефекты должны быть устранены до 03.02.2022 включительно, полностью работы по устранению недостатков были выполнены 28.05.2022 силами ООО «РДЛ-Телеком», что подтверждается актом выполненных работ. 

Таким образом, сроки выполнения работ были нарушены на 117 дней. На основании пункта 6.4 договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, рассчитав ее следующим образом: 29.517.362 руб. 40 коп. (стоимость работ по договору) * 15% (двойная ключевая ставка)/365 (календарные дни в 2022 году) *117 (количество дней просрочки) = 1.419.259 руб. 48 коп. Претензией от 25.05.2023 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку. Однако, указанная претензия, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720, 721, 754 ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего. 

Так, согласно п. 6.17 договора, уплата неустоек и возмещение убытков производятся по письменному требованию стороны не позднее 5 календарных дней с даты истечения срока рассмотрения претензии, указанного в пункте 8.2 договора, если договором не предусмотрено иное. Согласно расчету истца, размер штрафной неустойки составляет 1.419.259руб. 48коп. Вместе с тем, пассажирский вагон № 096-10437 (КВР 22.11.2021) проходил ремонт на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ» в объеме КВР. 26 января 2022г. в адрес Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» от АО «ФПК» поступило письмо № 145/Д/ЛВЧ1 о выявлении в вагоне № 096-10437 неисправности, выразившейся в том, что УПАС - ретранслятор не регулируется (неисправен). 25 января 2022г. вагонным участком Хабаровск ЛВЧ-1 в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация № 92. На основании поданной истцом представителю ООО «РДЛ-Телеком» заявки указанная выше неисправность была устранена 28.05.2022. Возмещение неустойки является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение ответчика носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. То есть, для взыскания неустойки, лицо, чье право нарушено (истец), требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

В данном случае доказательств того, что в результате действия (бездействия) ответчика возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, истцом  не было  представлено. 

Кроме того, истцом не было предоставлено документов, подтверждающих, что указанная выше неисправность в вагоне № 096-10437 является гарантийным случаем, а не случаем, возникшим по вине истца в ходе эксплуатации вагона. 

Помимо указанного, суд в обжалуемых актах верно отметил, что  институт неустойки необходим для того, чтобы соблюсти баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх необоснованной прибыли. Вместе с тем, согласно электронному паспорту вагона № 096-10437, на протяжении всего спорного периода (с 21.01.2022 по 28.05.2022) данный вагон находился в составе поезда и от движения не отставлялся. Вследствие постоянной эксплуатации вагона, истец в течение всего срока существования неисправности извлекал прибыль, в связи с чем имущественные потери со стороны истца отсутствуют. При этом истцом был представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка по пункту 6.4 договора составляет 1.419.259 руб. 48 коп. и рассчитана, исходя из общей стоимости ремонта вагона. Из буквального толкования п. 6.4 договора следует, что для расчета неустойки следует использовать стоимость работ, которая была затрачена для устранения недостатков соответствующих работ. Приказом ФСТ России от 27.05.2010 № 190-т АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок. В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае суд отметил, что анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием. При этом Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой неустойка носит компенсационную функцию, и вынесение решения без учета соразмерности неустойки понесенным убыткам влечет необоснованную выгоду для истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). Так, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что  начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не на стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (с учетом возможности коммерческой эксплуатации вагона в целом), является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, а также направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции.  При этом ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, оценив размер неустойки, принимая во внимание процентную ставку, период просрочки, оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае установлено  значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем суд правомерно  уменьшил предъявленный к взысканию размер неустойки до 6.372 руб., рассчитанной исходя из стоимости отдельно взятого комплектующего оборудования. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует указать и о том, что анализ условий заключенного между сторонами договора в сравнении его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием, а поэтому, неустойка, рассчитанная из общей стоимости ремонта вагона, не обоснована.

Кроме того,  указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она  не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных  обстоятельств, тем более, что применение ст. 333 ГК РФ является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае  суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А41-72092/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              Д.И. Дзюба