АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26826/2023

г. Тюмень

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление +» (627010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» (627018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 58 327 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (627010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, от третьего лица – ФИО3 по доверенности                         от 15.05.2024 в качестве слушателя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление +» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному предприятию города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 58 327 руб. 20 коп. убытков.

Определением суда от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица,                           не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – общество «Жилсервис»).

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не согласен с иском по следующим доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1л.д.147-148):                  не установлена достоверная причина неисправностей приборов учета, поскольку диагностика состояния приборов учета несвоевременно; в заключении по спорным приборов учета указано, что расходомер Питерфлоу Ду50 № 177480 имеет неисправность платы измерителя-преобразователя, при этом наличие внешнего вмешательства                          не зафиксировано; в отношении второго прибора учета также не указано, что причиной неисправностей послужило именно затопление; представил возражения на отзыв третьего лица (т.2л.д.37-40).

Представитель общества «Жилсервис» в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск (т.2л.д.31-36), указав, что исковые требования подлежат удовлетворению, истцом представлены все необходимые доказательства, вина ответчика доказана.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы                             (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании 17.05.2024 судом объявлен перерыв до 24.05.2024 до 11 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2024 в 11 час. 30 мин.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы (т.2л.д.41-42).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не согласен                     с иском, представил дополнительные пояснения.

Судом приобщены к материалам дела документы сторон (статья 66 АПК РФ).

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 17.05.2024 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.05.2024 в 11 ч 35 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки    в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела  по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                            об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Судом установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) по ул. Северная, д. 90           в г. Ялуторовске, оформленным протоколом от 15.11.2012, общество определено                       в качестве управляющей организации указанным МКД (протокол собрания собственников, лицензия, договор управления МКД от 15.11.2012 № 287, т.1л.д.12-36).

Для целей технического обслуживания и ремонта между истцом (заказчик) и обществом «Жилсервис» (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.05.2009 № 6 (далее – договор, т.1л.д.37-58), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, в т.ч. инженерной инфраструктуры в многоквартирных жилых домах, находящихся у заказчика в управлении. Перечень многоквартирных домов указан в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; выполнение планово - предупредительных   (профилактических)   ремонтов; вывоз твердых бытовых отходов. Перечень, состав и периодичность выполнения работ приведены в приложение № 2. Объемы работ подлежат ежеквартальному уточнению сторонами с учетом реально складывающихся условий.

Между ответчиком (ресурсоснабжащая организация, РСО) и истцом (управляющая компания) заключен договор поставки коммунальных ресурсов от 17.03.2015 (далее – договор ресурсоснабжения, т.1л.д.129-144), согласно которому РСО обязуется поставлять УК через присоединенную сеть литьевую (холодную) воду установленного качества и принимать сточные воды в централизованную систему водоотведения в соответствии с границами эксплуатационной ответственности (где границей является внешняя стена МКД), а УК обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных сетей и исправность, а также необходимое обслуживание используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов, обеспечить учет потребления ресурса и поквартирное распределение поступившего ресурса, а также оплачивать полученную воду и отведенные сточные воды в порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора ресурсоснабжения).

Акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (теплоснабжающая организация) в МКД по адресу: 

<

...> был установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета, состоящий из составных элементов: вычислитель (ТВ-7 04.1М Стандарт, дата выпуска 21.10.2019; преобразователь расхода Питерфлоу РС50-72-В-С ДУ 50 мм, дата выпуска 19.10.2019, серийный номер 177507, дата поверки 21.10.2019; преобразователь расхода Питерфлоу РС50-72-В-С ДУ 50 мм, дата выпуска 19.10.2019, серийный номер 177480, дата поверки 21.10.2019% термопреобразователь КТС-Б-Рт100—В-х4-П-3-80/6-50-Е, дата выпуска 18.09.2019; датчик давления марки Данфос, серийный номер 61573209 (акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (ГВС) от 27.12.2019, т.1л.д.66-67).

Впоследствии названная теплоснабжающая организация передала истцу по акту приема-передачи от 10.02.2020 установленный коллективный (общедомовой) узел учета тепловой энергии и теплоносителя в составе: тепловычислитель ТВ-7, 1 шт.; расходомер ФИО4 Ду50, 2 шт.; термопреобразователи (согласованная пара датчиков КТС-Б), компл. 1 шт.; преобразователи давления измерительные MBS 1700, 2 шт.; шкаф узла учета с АКБ, компл. 1 шт.; GPRS-модем iRZ АТМ21.А, с внешней антенной и корпусом, компл. 1 шт.; паспорта на установленное оборудование, компл. 1 шт. (пункт 1 акта).

Согласно пункту 2 акта указанное оборудование принято управляющей организацией в рабочем состоянии, без видимых повреждений. 

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2023 в результате аварийного порыва на трубопроводе холодного водоснабжения в подвале МКД по адресу                         

<

...> в зоне ответственности предприятия затоплены два общедомовых прибора учета тепловой энергии и холодного водоснабжения, о чем представителями общества «Жилсерсис», собственником квартиры № 26, мастером предприятия составлен комиссионный акт (т.1 л.д. 59).

Истец указал, что ответчик снял и отремонтирован общедомовой прибор учета холодного водоснабжения, отказавшись производить ремонт второго прибора учета тепловой энергии. 

28.06.2023 истец передал в ремонтно-сервисную компанию общедомовой прибор учета тепловой энергии на основании ранее подписанного между обществом (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисная компания «Вектор» (далее – исполнитель, общество «РСК «Вектор») договора возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию № РСК-МП-01 (т.1л.д.69-70), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по ремонту и поверке приборов учета расхода жидкостей и тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения,                 а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1 договора сервисного обслуживания).

Согласно заключению общества «РСК «Вектор» по диагностике и ремонту оборудования от 01.09.2023 № 299/23 (т.1л.д.80) выявлено, что при диагностике расходомера Питерфлоу Ду50 № 177480 неисправна плата измерителя-преобразователя, метрологическая погрешность превышает допустимые значения; плата измерителя - преобразователя ремонту не подлежит из-за отказа микроконтроллера; ремонт расходомера нецелесообразен и экономически не выгоден из-за высокой стоимости работ и комплектующих; по результатам проведения диагностических работ расходомер ФИО5 Ду50 № 177480 признан неисправным и непригодным к дальнейшей эксплуатации.

Из заключения общества «РСК «Вектор» по диагностике и ремонту оборудования от 01.09.2023 № 300/23 (т.1л.д.81) следует, что при диагностике расходомера ФИО5 ДУ50 № 177507 выявлено, что нет референции; при проверке контрольно-измерительным оборудованием выявлен обрыв обмоток электромагнитных катушек; при визуальном осмотре после вскрытия корпуса электромагнитной катушки обнаружены следы воды, коррозия; обмотки электромагнитных катушек восстановлению не подлежат, плата измерителя - преобразователя находится в исправном состоянии; в корпус электромагнитной катушки попала вода, что вызвало неисправность расходомера; для восстановления работоспособности потребовалось просушить футеровку проточной части и заменить обмотки электромагнитных катушек расходомера; после проведения ремонтно-восстановительных работ и последующей поверки расходомер ФИО5 ДУ50 №177507 признан исправным и пригодным к дальнейшей эксплуатации.

По результатам проведенного исследования обществом «РСК «Вектор» в адрес общества выставлен счет на оплату от 01.09.2023 № 732 на сумму 14 820 руб. (т.1л.д.82); истцом произведена оплата платежным поручением от 12.09.2023 № 675 (т.1л.д.85).

Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение нового расходомера РС50-72-В-С (вкл. БП) на сумму 43 507 руб. 20 коп., что подтверждается счетом на оплату от 04.09.2023 № 000280, платежным поручением от 05.09.2023 № 644 (т.1л.д.83-84).

Обществом в адрес предприятия направлена претензия о возмещении затрат (т.1л.д.60).

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 04.10.2023 № 1430 (т.1л.д.62-63), в котором указано, что приборы учета вышли из строя не сразу после затопления, не было установлено, что причиной затопления послужило затопление подвального помещения. 

Причинение обществу ущерба в результате действий предприятия и отказ последнего от возмещения убытков в добровольном порядке послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2   статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,                 что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя                   из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Между сторонами отсутствует спор по причине затопления подвала МКД по адресу  

<

...>. Представитель ответчика подтвердил, что аварийная ситуация возникла на сетях холодного водоснабжения в границах ответственности предприятия, последствия аварии ликвидированы силами предприятия.

 По мнению истца, неисправность расходомеров общедомового прибора образовалась в результате затопления подвала вследствие прорыва инженерных сетей водоснабжения.

Ответчик с этим утверждением не согласен, полагая, что у расходомеров имелись неисправности, возникшие до порыва трубы. 

В подтверждение рабочего состояния прибора учета до затопления истцом представлена ведомость учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя (т.2л.д. 5,27), из содержания которой следует, что именно с 07.06.2023 появилась неисправность прибора учета, перестал отображаться учет параметров тепловой энергии                  и теплоносителя.

Отклоняя ссылку ответчика, что учет параметров тепловой энергии                                    и теплоносителя в ведомости отсутствует с 04.06.2023, суд учитывает, что отопительный период 2022-2023 года на территории города Ялуторовска завершен с 10.05.2023 (постановление Администрации города Ялуторовска от 04.05.2023 № 320, т.2л.д.6).

Как пояснил представитель истца, после отключения отопления с 10.05.2023 объем тепловой энергии перестал считываться прибором, но другие показатели (температура                 и пр.) продолжали отображаться, а с 07.06.2023 в ведомости не указаны никакие параметры тепловой энергии. 

Ответчик считает, что в заключениях общества «РСК «Вектор» по диагностике                и ремонту расходомеров Питерфлоу Ду50 не указано, что именно по причине затопления возникли дефекты оборудования, а Руководство по эксплуатации ТРОН.407111.001 РЭ «Расходомеры электромагнитные «Питерфлоу РС» (далее – Руководство по эксплуатации) исключает причину «попадание воды» в качестве обнаруженной неисправности расходомеров, учитывая наличие герметичного комплекса, закрывающего электронный блок.

Суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего. 

Согласно Руководству по эксплуатации спорного прибора учета определены рабочие условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минус 10 до плюс 50 °С; относительная влажность воздуха при 35 °С, не более 95 %; атмосферное давление в диапазоне от 84 до 106,7 кПа; переменное магнитное поле частотой 50 Гц, не более 40 А/м; механическая вибрация частотой 10?55 Гц с амплитудой смещения до 0,35 мм; гидравлическая прочность 2,5 МПа; степень защиты корпуса IP65 по ГОСТ 14254.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)» (введен в действие приказом Росстандарта от 10.06.2016 N 604-ст) (далее - ГОСТ 14254) - оболочка это часть, обеспечивающая защиту оборудования от некоторых внешних воздействий и защиту по всем направлениям от прямых контактов.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 ГОСТ 14254 степень защиты - способ защиты, обеспечиваемый оболочкой от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов и (или) воды и проверяемый стандартными методами испытаний; код IP - система кодификации, применяемая для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды,               а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой.

В рассматриваемом случае степень защиты корпуса прибора учета указана IP65.

В пункте 5 ГОСТа 14254 первая характеристическая цифра кода IP указывает,                 что оболочка обеспечивает защиту оборудования, находящегося внутри оболочки,                       от проникновения внешних твердых предметов.

В пункте 6 ГОСТа 14254 вторая характеристическая цифра кода IP обозначает степень защиты, обеспечиваемую оболочками в отношении вредного воздействия                       на оборудование в результате проникновения воды.

Таким образом, спорные расходомеры, с учетом ГОСТ 14254 со степенью защиты IP65 имеют степени защиты от внешних твердых предметов - 6, что означает «пыленепроницаемо» (пыль не проникает в оболочку); и степень защиты от воды - 5 «защищено от водяных струй (вода, направляемая на оболочку в виде струй с любого направления, не должна оказывать вредного воздействия)».

Согласно п. 14.2.6 ГОСТ 14254 «Испытание для второй характеристической цифры 6 с помощью сопла диаметром 12,5 мм» испытание проводят путем обливания оболочки со всех возможных направлений струей воды, формирующейся с помощью стандартного сопла, приведенного на рисунке 6 ГОСТ 14254.

Должны быть выполнены следующие условия:

-внутренний диаметр сопла - 12,5 мм;

-расход воды - 100 л/мин +/- 5%;

-давление воды - регулируют для получения требуемого расхода;

-параметры раскрытия струи - круг диаметром приблизительно 120 мм                            на расстоянии 2,5 м от сопла;

-продолжительность испытания на 1 м2 поверхности оболочки, которую подвергают обрызгиванию, - 1 мин.;

-минимальная продолжительность испытания - 3 мин.;

-расстояние между соплом и поверхностью оболочки 2,5 - 3 м.

На основании изложенного степень защиты расходомеров IP65 не предусматривает защиту от затопления при эксплуатации расходомеров, в отличие, например расходомеров со степенью защиты расходомеров со второй цифрой кода IP как 7 «защищено                       от воздействия при временном (непродолжительном) погружении в воду» и цифры 8 «защищено от воздействия при длительном погружении в воду».

В акте от 07.06.2023 зафиксировано затопление всех приборов учета, что не оспаривается ответчиком. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины; иные причины неисправностей расходомеров не доказаны; от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Ответчик, зная о затоплении подвала и всех приборов учета, не предпринял никаких мер для выяснения причин неисправностей спорного прибора учета отопления, тогда как прибор холодного водоснабжения был им отремонтирован. 

Доказательств, что расходы истца носят завышенный характер ответчиком                  не представлено, контррасчет суммы ущерба ответчиком не произведен, размер                             в установленном законом порядке также не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 58 327 руб. 20 коп. ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 333 руб. (платежное поручение от 12.12.2023 № 915, т.1л.д.11), что и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети» (627018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества                       с ограниченной ответственностью «Домоуправление +» (627010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58 327 руб. 20 коп. ущерба, 2 333 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 60 660 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.