АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-2368/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи арбитражного суда                                                           Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Колмогоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ДОРТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 122 728,21 руб. неустойки,

по встречному иску ООО «ДОРТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1748473,30 руб. долга и неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФКУ «Колония-поселение № 2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ДОРТЕХНИКА» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 122 728,21 руб. неустойки по государственному контракту № 141 на поставку товара от 06.04.2023 (с учетом уточнений).

Иск принят, судом возбуждено производство по делу.

Ответчик в рамках возбуждено судебного дела обратился в суд со встречным иском о взыскании с «Колония-поселение № 2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу» 1482695,67 руб. долга по государственному контракту № 141 на поставку товара от 06.04.2023, 265777,63 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 22.05.2023 по 16.07.2024, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по государственному контракту №141 от 06.04.2023 с 17.07.2024 по фактическое исполнение обязательства. Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил о признании встречных исковых требований. Представитель ответчика заявил о признании первоначальных исковых требований, настаивал на встречном иске.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил документальное подтверждение заявленных сторонами обстоятельств заключения государственного контракта, обстоятельств нарушения обязательств по нему.

Поступившее от ответчика признание первоначального иска подписано уполномоченным представителем, чьи полномочия подтверждены доверенностью. Поступившее от истца признание встречного иска подписано уполномоченным представителем, чьи полномочия также подтверждены доверенностью.

Признание истцом и ответчиком иска, встречного иска судом приняты, поскольку они не противоречат закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд признал требования истца по иску, а также требования ответчика по встречному иску подлежащими удовлетворению.

Возражения истца о применении ст.333 ГК РФ по встречному иску судом отклонены, поскольку договорные обязательства должны исполняться, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, широко распространен в аналогичных договорных отношениях, заявленный размер неустойки сложился в силу длительности неисполнения истцом обязательств по государственному контракту.

Удовлетворяя требования, судебные расходы по государственной пошлине на основании ст.110 АПК РФ распределены между сторонами с применением положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, с возвратом государственной пошлины (70%) из федерального бюджета в связи с признанием иска. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ государственная пошлина в федеральный бюджет с него не взыскивается, но он не освобождается от обязанности по возмещению судебных расходов ответчика по встречному иску.

Поскольку встречное требование направлено на зачет первоначального и основано на однородных обязательствах, на основании части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований и окончательно определяет на взыскание с ФКУ «Колония-поселение № 2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ДОРТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>) 1625745,09 руб., 9145,50 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признание иска принять, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОРТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ «Колония-поселение № 2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу» (ОГРН 

<

***>) 122 728,21 руб. неустойки по государственному контракту №141 от 06.04.2023.

Признание встречного иска принять, встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Колония-поселение № 2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ДОРТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>) 1482695,67 руб. долга по государственному контракту № 141 от 06.04.2023, 265777,63 руб. неустойки, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по государственному контракту №141 от 06.04.2023 с 17.07.2024 по фактическое исполнение обязательства, 9145,50 руб. судебных расходов.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с ФКУ «Колония-поселение № 2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ДОРТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>) 1625745,09 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга 1482695,67 руб. с 17.07.2024 и далее на сумму фактической задолженности оплаты товара по государственному контракту №141 от 06.04.2023 по фактическое исполнение обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты, 9145,50 руб. судебных расходов.

Возвратить ООО «ДОРТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 21339,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2024 № 212.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Л. Потапов