ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А40-95987/22

27 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от ООО «Старком+» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 02.03.2022 № 5

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы, ИП ФИО2, Московского УФАС России: не явились, извещены

при рассмотрении 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 13 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Старком+» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий по вынесению решения,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ИП ФИО2, Московское УФАС России, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старком+»  (далее – ООО «Старком+») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявалением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Росреестра по городу Москве (далее – Управление) о признании незаконным уведомления Управления № КУВД-001/2021-51246908/10 от 16 апреля 2022 года об отказе в государственной регистрации права, уведомление № КУВД-001/2021¬51246908/1 от 09.12.2021 о приостановлении государственной регистрации перехода прав; обязании Управления произвести регистрацию перехода прав собственности на нежилое помещение объект недвижимости общей площадью 187,3 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0007002:10559, расположенный по адресу: 

<

...> от ООО «Старком+» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), ИП ФИО2, Московское УФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что ООО «Старком+» и Департаментом нарушен порядок заключения договора 18 октября 2021 года, в частности, не получено согласие антимонопольного органа на данную сделку.

До судебного заседания от ООО «Старком+» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

От ООО «Старком+» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО «Старком+» и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ООО «Старком+».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Старком+» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Старком+», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Старком+» на основании договора купли-продажи недвижимости от 02 июня 2021 года (учетный № 59-7077 от 30 июня 2021 года), заключенного с Департаментом, принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 187,3 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0007002:10559. 

ООО «Старком+» и индивидуальный предприниматель ФИО2 18 октября 2021 года заключили договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 02 июня 2021 года (учетный №59-7077 от 30 июня 2021 года) (с поручительством).

Согласно условиям данного договора поручитель обязуется передать в собственность должника объект недвижимости общей площадью 187,3 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0007002:10559, расположенный по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН №77:07:0007002:10559-77/051/2021-4 от 12.07.2021 с обременением в виде залога 77:07:0007002:10559-77/051/2021-5 от 12.07.2021), а Должник принять и оплатить это имущество. 

Объект находится в собственности поручителя (запись в ЕГРН №77:07:0007002:10559-77/051/2021-4 от 12.07.2021) и в залоге у города Москвы (запись в ЕГРН 77:07:0007002:10559-77/051/2021-5 от 12.07.2021) в соответствии с основным договором, который был заключен между Департаментом и поручителем. 

Письмом ДГИ-1-109838/21-1 от 18.11.2021 «О Согласовании передачи прав и обязанностей», Департамент, как залогодержатель, согласовал отчуждение ООО «Старком+»  в пользу ИП ФИО2 выкупаемой по договору купли-продажи недвижимости от 02.06.2021 (учетный №59-7077 от 30.06.2021) общей площадью 187,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> и направление указанного согласия в Управление. 

ООО «Старком+» 02.12.2021 в Управление было подано заявление о регистрации перехода прав собственности на нежилое помещение общей площадью 187,3 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0007002:10559, расположенный по адресу: 

<

...> от ООО «СТАРКОМ+» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается описью № MFC-0558/2021-1942387 от 02.12.2021. 

Отделом государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления 09.12.2021 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-51246908/1 по заявлению от 02.12.2021 № MFC-0558/2021-1942387 в связи с тем, что указанный договор нарушает порядок, предусмотренный законом о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Отделом государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления 16.04.2022 вынесено уведомление об отказе Заявителю в государственной регистрации перехода права собственности № КУВД-001/2021-51246908/10. Отказ в регистрации перехода права собственности Управление мотивировало ссылкой на статьи 17.1, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 388, 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указало, что форма и содержание документа, представленного ООО «Старком+» для осуществления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, не представлены документы, необходимые для осуществления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной. 

По мнению Управления документы, предъявляемые для осуществления государственной регистрации, не отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 20, 21, 26, 27, 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, исходя из того, что собственником спорного нежилого помещения является ООО «Старком+»; объект уже не является государственной или муниципальной собственностью, в связи с чем собственник вправе распорядиться им по своему усмотрению без учёта положений законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, прекративших регулирование правоотношений в отношениях с другими участниками гражданского оборота; возможность отчуждения предусмотрена условиями договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2021; принимая во внимание, что спорный договор не является переуступкой преимущественного права, а регулирует отчуждение предмета собственности, принадлежащего ООО «Старком+», в связи с чем, при его заключении не действует запрет, наложенный пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а действуют нормы статей 549-557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-95987/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С. В. Краснова