ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3699/2022

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 года

15АП-14035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19 мая 2022 года о передаче по подсудности дела № А32-3699/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации главы Республики Адыгея и Кабинета министров Республики Адыгея

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации главы Республики Адыгея и Кабинета министров Республики Адыгея (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 012 474 руб. 01 коп.

Исковые требования основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении администрацией своих обязательств по государственному контракту № 5 от 27.01.2021 (далее - контракт).

Определением от 19.05.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление администрации и передал дело по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Адыгея. Судебный акт мотивирован тем, что в пункте 10.1 контракта стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из данного контракта, согласно которой все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Адыгея.

С принятым судебным актом не согласился ИП ФИО2, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления администрации о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл факт изменения сторонами посредством подписания протокола разногласий содержания пункта 10.1 контракта, согласно которому договорная подсудность установлена сторонами посредством указания в качестве компетентного суда Арбитражный суд Краснодарского края.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП ФИО2 основаны на факте ненадлежащего исполнения администрацией как заказчиком своих обязательств по контракту, что привело к возникновению на стороне предпринимателя убытков в общей сумме 2 012 474 руб. 01 коп.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 10.1 контракта все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путём переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Адыгея.

Таким образом, надлежит констатировать, что стороны контракта воспользовались своим правом и в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили договорную подсудность споров, вытекающих из контракта, посредством определения в качестве компетентного суда Арбитражного суда Республики Адыгея.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края администрация обратилась к суду с заявлением о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея, что в полной мере соответствовало положениям заключённого контракта. 

Довод ИП ФИО2 о том, что пункт 10.1 контракта был изменён посредством подписания сторонами протокола разногласий к контракту, подготовленного предпринимателем, согласно которому договорная подсудность определена юрисдикцией Арбитражного суда Республики Адыгея, подлежит отклонению как необоснованный.

Со стороны администрации протокол разногласий предпринимателя был отклонён с указанием на то, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При подаче заявки на участие в электронном аукционе ИП ФИО2 дал своё согласие на исполнение контракта в соответствии с условиями заказчика, изложенными в проекте государственного контракта (раздел № 3. Проект государственного контракта документации об электронном аукционе) и техническом задании (раздел № 4. Техническая часть документации об электронном аукционе). Вс е замечания, изложенные в протоколе разногласий победителя, касаются существенных условий контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев, изложенных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Адыгея, как это предусматривалось пунктом 10.1 контракта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о подсудности спора, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года по делу № А32-3699/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Попов