ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16129/2023

15 июля 2024  года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Италсервис инжиниринг» на определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по делу от 06.06.2024 по делу № А83-16129/2023 (судья И.Н. Ковлакова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Ко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Италсервис инжиниринг»,

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым», Совета Министров Республики Крым, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Ко» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Италсервис инжиниринг», согласно которому просит суд:

- расторгнуть договор поставки № 22-12 от 27.05.2022, заключённый между ООО «Алеф-Виналь-Крым» и ООО «Италсервис инжиниринг» с 01.06.2023;

- расторгнуть договор поставки № 22-22 от 12.08.2022, заключенный между обществом с ограниченной «Алеф-Виналь-Крым» и ООО «Италсервис инжиниринг» с 01.06.2023;

- взыскать с ООО «Италсервис инжиниринг» сумму по договору поставки № 22-12 от 27.05.2022 в размере 7 842 211,26 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения;

- взыскать с ООО «Италсервис инжиниринг» сумму по договору поставки № 22-22 от 12.08.2022 в размере 1 043 521, 20 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2024 производство по делу № А83-16129/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-4973/2024.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Италсервис инжиниринг» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам №А41-59005/2025 и №41-59230/2023, в рамках которых судами установлено незаконное расторжение спорных договоров со стороны ООО «Алеф-Виналь-Крым», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу, отказ в удовлетворении требований по данному деле не станет препятствием для проверки законности действии ООО «Алеф-Виналь-Крым» в рамках дела № А83-4973/2024. При этом, суд первой инстнции не лишён права проверить договор уступки на его ничтожность в рамках данного дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Норма о приостановлении производства по делу направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (такое толкование указанной правой нормы приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Как следует из материалов дела, в настоящем деле заявлены требования к ООО «Италсервис инжиниринг» о расторжении довогоров поставки №№ 22-12и 22-22 и о взыскании денежныхстредств по ним.

Заявленные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий довогоров поставки №№ 22-12и 22-22, а также заключением между ООО «Алеф-Виналь-Крым» и ООО «Инвест Групп Ко» договора уступки права требования от 01.06.2023 по указанным договорам поставки.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-4973/2024 по иску ООО «Италсервис инжиниринг» к ООО «Алеф-Виналь-Крым» и ООО «Инвест Групп Ко» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2023, как оспаримой сделки.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инвест Групп Ко» (цессионарий) и ООО «Алеф-Виналь-Крым» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам поставки № 22-22 и № 22-12 заключенные между цедентом (ООО «Алеф-Виналь-Крым») и ООО «Италсервис инжиниринг».

Как правильно указал суд первой инстнции, в рамках дела № А83-4973/2024 судом будет дана оценка законности договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2023, что непосредственно влияет на круг лиц в настоящем деле, а именно на надлежащего истца.

Таким образом, из анализа предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу № А83-4973/2024, следует, что между ними имеется взаимосвязь. Это влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что обусловливает невозможность рассмотрения настоящего спора по существу до рассмотрения дела № А83-4973/2024.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции ограничен возможностью самостоятельно оценить договор уступки от 01.06.2023 на предмет ее оспоримости в рамках рассмотрения искового заявления, тогда как доводы ООО «Италсервис инжиниринг» относительно законности совершенного перехода права требования с учетом наличия спора о признании состоявшейся уступки недействительной, как оспаримой сделки, являются предметом спора по делу № А83-4973/2024, которым должна быть дана соответствующая правовая оценка.

Разрешение спора по делу № А83-4973/2024, очевидно, влияет на результат судебного разбирательства по настоящему делу. Доводы апеллянта об обратном противоречать материалам дела.

Обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными акты по делам №А41-59005/2025 и №41-59230/2023, а также утверждение заявителя о том, что  отказ в удовлетворении требований по данному деле не станет препятствием для проверки законности действии ООО «Алеф-Виналь-Крым» в рамках дела № А83-4973/2024, для разрешения вопроса о приостановлении рассмотрения данного дела по заявленным основаниям правового значения не имеют, так как такие обстоятельства должны оцениваться при рассмотрении данного дела по существу. При решении вопроса о приостановлении производства по дела суд невправе разрешать спор по существу и давать соответствующую оценку обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае установление действительности или недействительности сделки по уступке права требования имеет не только материально-правовое, но и процессуальное значение в рамках рассмотрения данного спора.

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения ВС РФ от 24 ноября 2023 г. N 301-ЭС23-21364 по делу N А43-32072/2020, от 16 декабря 2021 г. N 302-ЭС21-9859 по делу N А33-35032/2019, от 16 декабря 2021 г. N 302-ЭС21-9859 по делу N А33-35032/2019, постановление АС ЦО от 24 апреля 2024 г. по делу N А08-11234/2020 и др.)

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что инициатором судебного спора по делу № А83-4973/2024 является заявитель, который не лишён был права подать встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки в рамках данного дела, однако таким право не воспользовался, а инициировал самостоятельное судебное разбирательство.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции  обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-4973/2024 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены опеределения Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по данному делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по делу от 06.06.2024 по делу № А83-16129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ»  -  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Ю.В. Колупаева