﻿/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар	                                                                             Дело № А32-30101/2020

18.11.2021г.                                                                                                            

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «АЛК++Компани», г. Сочи (ОГРН: 1022302961120, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 2320101700) к ООО «Светотеп+», г. Сочи (ОГРН: 1162366054443, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: 2320239948) о взыскании денежных средств в размере 19 511 483,84 руб.  

при участии:

от истца: Борисов Ю.К.,  доверенность в деле.

от ответчика: не явился (до перерыва), Мацола Е.В., доверенность в деле (после перерыва).

установил:

ООО «АЛК++Компани», г. Сочи (ОГРН 1022302961120, дата присвоения ОГРН 31.12.2002, ИНН 2320101700) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Светотеп+», г. Сочи (ОГРН 1162366054443, дата присвоения ОГРН 19.05.2016, ИНН 2320239948) о взыскании денежных средств в размере 19 511 483,84 руб., из них 16 704 825,41 руб. - неосновательное обогащение, 2 806 658,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) за период с 21.09.2017 по 21.07.2020, а также процентов по основаниям п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств и госпошлины в размере 120 557,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление и направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, а именно в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 866 458,25 руб. за период с 18.05.2020 по 07.07.2021, и о взыскании с ответчика процентов по основаниям п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств, в остальном исковые требования остаются без изменений.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 704 825,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 07.07.2021 в размере 866 458,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 17.11.2021 года. 

После перерыва в судебное заседания е прибыл представитель ответчика.

Изучив материалы дела, и оценив все представленные сторонами документальные доказательства, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛК++Компани» (подрядчик) и ООО «Светотеп+» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 378/07/2017-36БР/С (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в срок не позднее 20.09.2017 выполнить на объекте «Реконструкция Здания № 3 на Объекте Службы в г. Сочи» в соответствии с проектной и рабочей документацией комплекс работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации (шифр проекта СОК-43/15-ИОС3.2), а подрядчик принял на себя обязательства создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 – 2.2, 5.1 договора состав, объем и ориентировочная стоимость работ, определенная в соответствии с локальными сметными расчетами, была согласована сторонами в размере 5 087 474,42 руб. Впоследствии в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по договору между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 – 3 от 25.07.2017, № 4 от 10.08.2017, № 5 от 02.02.2018 к договору, по условиям которых ориентировочная стоимость работ была увеличена до 17 380 149,62 руб.

Истец произвел оплату по договору авансовыми платежами на общую сумму 17 806 317,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, и ответчиком не оспаривается.

Стоимость выполненных работ по договору определяется в соответствии с п. 5.1 договора актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами.

Согласно п. 5.4 договора субподрядчик (ответчик) не позднее 20-го числа отчетного месяца представляет подрядчику (истцу) на рассмотрение акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчет о расходовании давальческого материала, исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2 объем работ, а также счет-фактуру на выполненный объем работ.

Ответчик предъявил к приемке результат выполненных работ по договору стоимостью 1 101 492,52 руб., как указано в справке о стоимости работ по форме КС-3 от 28.12.2017 № 1, приобщенной к материалам дела. 

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение установленного договором порядка ответчик не предъявил результаты выполненных работ, документы, подтверждающие факт выполнения работ, состав, виды и стоимость выполненных работ в размере разницы между общей суммой аванса и стоимостью выполненных работ (17 806 317,93 – 1 101 492,52 = 16 704 825,41 руб.), истцу не представил.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлялась претензия от 29.04.2020 № 97-20 с требованием оплаты суммы задолженности в размере 16 704 825,41 руб. и начисленных процентов, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 3.3.7 договора ответчик обязан представлять не позднее 20 числа отчетного месяца исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, отчеты о расходовании давальческого материала. Указанные документы сторонами не подписывались, доказательств фактического выполнения работ и направления документов истцу в соответствии с условиями договора ответчик не представил. Исполнительная документация в сроки, порядке и в составе, предусмотренном договором, ответчиком не представлена.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены в суд копии актов по форме КС-2. 

Определением Арбитражного суда были истребованы у ответчика оригиналы актов по форме КС-2. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Однако, суд не принимает во внимание указанные копии актов в связи с отсутствием оригиналов документов, так как содержание представленных копий актов по форме КС-2 не подтверждается иными документами, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 отсутствуют, подлинность и достоверность сведений, имеющихся в копиях актов по форме КС-2, не представляется возможным установить.

Кроме того, представленные ответчиком копии счетов-фактур № 3А от 19.07.2017, № 4А от 24.08.2017, № 5А от 11.09.2017, № 6А от 28.09.2017, № 7А от 10.10.2017, № 8А от 24.10.2017, № 9А от 30.10.2017, № 12А от 28.12.2017 составлены в одностороннем порядке, и содержат указание на авансовые платежи, что не является подтверждением выполнения работ по договору.

Доказательств направления или передачи истцу актов выполненных работ ответчик в отзыве на исковое заявление не указал и в судебном заседании не представил. Письмо ответчика от 07.02.2020 № 1 в ответ на досудебную претензию также не содержит сведений относительно направления или передачи истцу актов выполненных работ. Передача между сторонами актов выполненных работ, указанных в числе приложений к отзыву, не имеет соответствующих подтверждений. 

Ответчик не сообщает о наличии и местонахождении оригиналов актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, иной документации, предусмотренной договором, и в судебном заседании их не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Из чего следует вывод о том, что решение суда должно быть основано на доводах, имеющих надлежащее документальное подтверждение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В  силу указанных норм ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после фактического прекращения договорных отношений полученный субподрядчиком аванс подлежал возврату подрядчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Судом сделан вывод о том, что бесспорных доказательств выполнения работ на заявленную сумму ответчик в материалы не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Исковые требования основаны на применении норм главы 60 ГК РФ, с указанием на мнение Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенное в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которому основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. 

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Перечисленные денежные средства в результате уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу по основаниям, указанным в ст. 1102 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя, и применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ на что указывается в п. 1 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Соотношение и разграничение требований, вытекающих из договора, и требования, возникшего вследствие неосновательного обогащения, устанавливается по юридическому основанию возникновения указанных обязательств. По общему правилу, если между сторонами спора существует договор, нарушенное право должно быть восстановлено применением договорных средств защиты, в том числе мерами ответственности за нарушение договорных обязательств. При отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества применяются внедоговорные иски, одним из которых является иск о возврате неосновательного обогащения.

При наличии договорных отношений между сторонами иск из неосновательного обогащения применяется, если вызванное неосновательным обогащением нарушение баланса имущественных интересов сторон не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Условиями договора между сторонами не предусмотрено договорных средств защиты и мер ответственности, направленных на восстановление баланса интересов сторон в случае, если полученный ответчиком аванс не отработан либо размер аванса превышает стоимость фактически выполненных им работ.

В том случае, когда нарушенный баланс интересов сторон может быть восстановлен путем применения норм закона, регулирующего отношения, возникающие из договора (например, по договору купли-продажи, согласно п. 1 ст. 466, п. 1 ст. 468 ГК РФ), либо применением условий договора, заключенного между сторонами, при рассмотрении споров применению подлежат соответствующие нормы закона и условия договора (так называемые договорные иски).

Поскольку в данном случае такие условия договором не установлены, а отношения сторон выходят за рамки договорных, и за пределы, установленные специальными нормами закона, регулирующими взаимоотношения сторон, в целях восстановления нарушенного права истца и его имущественных интересов подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов.

Судом принимается во внимание то, что в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт получения авансовых платежей в общей сумме 17 806 317,93 руб., что означает возникновение неосновательного обогащения в размере 16 704 825,41 руб., с учетом выполненных и принятых по договору работ стоимостью 1 101 492,52 руб. Возражений относительно суммы полученных денежных средств и правомерности начисления процентов, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 16 704 825,41 руб., перечисленного по представленным в материалы дела

платежным поручениям, и не отработанного ответчиком согласно условиям договора, подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных

средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер

процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца, признал его верным. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 18.05.2020 по 07.07.2021 подлежит удовлетворению в размере 866 458,25 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по дату вынесения судом решения, а также по день его фактического исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,

статья 179 АПК РФ). 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению судом, а именно о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2021 по день фактического исполнения решения суда.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 64 – 71, 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светотеп+», г. Сочи (ОГРН 1162366054443, дата присвоения ОГРН 19.05.2016, ИНН 2320239948) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛК++Компани», г. Сочи (ОГРН 1022302961120, дата присвоения ОГРН 31.12.2002, ИНН 2320101700) сумму неосновательного обогащения в размере 16 704 825,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 07.07.2021 в размере 866 458,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 856 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АЛК++Компани», г. Сочи (ОГРН 1022302961120, дата присвоения ОГРН 31.12.2002, ИНН 2320101700) справку на возврат из средств федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 9 701 рубль, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2020 № 518.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья									К. Н. Кондратов