АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12636/2016

г. Краснодар

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Калашниковой М.Г., при участии представителя ФИО1 – Лапы С.Д., доверенность от 26.12.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-12636/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПром» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПром», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимерпром» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, ФИО1, ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полимерпром», с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в конкурсную массу ООО «Полимерпром» солидарно взысканы денежные средства в размере 46 631 882 рублей 66 копеек.

29 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, направить апелляционную жалобу ФИО1 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ее по существу.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что узнал об обособленном споре 13.12.2022 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства посредством сервиса «Госуслуги». Указывает на то, что ФИО1 не уклонялся от получения судебной корреспонденции, при этом считает, что суд не располагал доказательствами надлежащего извещения должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу, просил определение апелляционного суда отменить, направить апелляционную жалобу ФИО1 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ее по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 заявление о признании ООО «Полимерпром» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 ФИО1, ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полимерпром», с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в конкурсную массу ООО «Полимерпром» солидарно взысканы денежные средства в размере 46 631 882 рублей 66 копеек.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022, в обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указывал на то, что суд первой инстанции не направил извещение о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту пребывания ответчика, сведения о котором имелись в материалах дела. Ссылался на то, что узнал об обособленном споре после получения 13.12.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд указал на то, что судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации и по месту пребывания ответчика, при этом мер по получению судебных извещений по месту своего нахождения им предпринято не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом был извещен судом первой инстанции об обособленном споре. При этом апелляционный суд отметил то, что ФИО1 обратился с апелляционной жалобой за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Абзацами вторым и третьим части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, судом первой инстанции были запрошены адресные справки в отношении ФИО1

Согласно поступившим в суд первой инстанции ответам ФИО1 был зарегистрирован по адресу места жительства: 

<

...> Октября, дом 20, корпус 1, квартира 54, а также с 21.04.2021 по 21.10.2021 по адресу места пребывания: 

<

...>.

Судебная корреспонденция направлялась по обоим указанным адресам, заказные письма вернулись в Арбитражный суд Краснодарского края (л. 

<

...>, 72, 73, 80, 90, 91, т. 1).

При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания в целях извещения лиц, участвующих в деле, о судебном производстве.

В свою очередь, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд предложил ФИО1 дополнительно обосновать наличие уважительных причин пропуска срока и правовых основания для удовлетворения ходатайства.

При этом определениями от 07.02.2023 и от 14.03.2023 апелляционный суд истребовал у АО «Почта России» информацию по названным почтовым отправлениям.

Согласно ответу филиала АО «Почта России» от 27.03.2023 № МР61-07/27236:

- заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35099159636150 поступило 25.06.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350072 на имя ФИО1 Возвращено по обратному адресу отправителю 02.07.2021 за истечением срока хранения. В связи с давностью событий сведения об адресных данных в информационных системах АО «Почта России» отсутствуют, копией оболочки АО «Почта России» не располагает. Документы, подтверждающие передачу письма в доставку, отсутствуют;

- заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35099167274092 поступило 31.01.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350072 в адрес ФИО1, улица Красных Зорь, дом 27, квартира 49, город Краснодар. Передано в доставку почтальону 31.01.2022, но не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик (почтовый ящик не закрывается, имеется доступ к вложению, сохранность вложения не обеспечивает), письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения; возвращено отправителю 10.02.2022 за истечением срока хранения.

Судом учтено, что согласно материалам дела почтовое отправление № 35099159636150 направлено по адресу: 

<

...>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса.

В связи с изложенным, учитывая то, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу, указанному в справке ФКУ «ГИАЦ МВД России», который соответствует адресу, указанному ответчиком в своей апелляционной жалобе, при этом ФИО1 не предприняты меры по получению судебных извещений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе, в связи с чем в отсутствие иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока правомерно отказал ФИО1 в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Частью 3 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодекса при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-12636/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                          И.М. Денека

 

М.Г. Калашникова