﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31394/2019

22 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лапиной М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мухутдиновым Р.Р. 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Трифоновой Е.Л. (доверенность от 11.01.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2020 года по делу № А33-31394/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-сервис» (ОГРН 1132454000722, ИНН 2454023549, г. Лесосибирск Красноярского края; далее – ООО «Планета-Сервис», Общество), Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – Министерство) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 08.07.2019 по делу № 24/01/16-15/2019.

Заявления приняты к производству суда, возбуждены производства по делам № А33-31394/2019 и № А33-31408/2019, объединенным в одно производство с присвоением делу номера А33-31394/2019.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием Прокуратуры Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФКО»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольным органом доказано, что заключение соглашения от 07.05.2018 между Министерством и Обществом в отсутствие обеспечения – банковской гарантии могло привести к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов; у Министерства имелась возможность запроса достоверной информации о выдаче/невыдаче ПАО «БИНБАНК» банковской гарантии от 26.04.2018             № 18777-447-174902; судами не учтено, что ПАО «БИНБАНК» размещает свои банковские гарантии в качестве обеспечения  соглашения об организации обращения с ТКО в едином реестре банковских гарантий, что наряду с прочими является одним из способов проверки контрагента при заключении соглашения на выполнение необходимых условий; необоснованным является вывод судов об отсутствии у Министерства обязанности по направлению запросов с целью проверки достоверности представленных банковских гарантий; Правила № 881 прямо указывают на обязанность конкурсной комиссии определять достоверность сведений и материалов, представляемых участниками конкурсного отбора; доказательства совершения обществом и ПАО «БИНБАНК» сделки по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению, не представлены.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и ООО «Планета-Сервис» считают ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными. 

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу указала на незаконность судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). ООО «Планета-Сервис», Министерство, Прокуратура своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Красноярского УФАС России  в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для участия в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО для Абанской технологической зоны Красноярского края (извещение на сайте torgi.gov.ru № 210318/25833875/03) была подана одна заявка – ООО «Планета-Сервис» (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсном отборе от 11.04.2018). 

Заявка ООО «Планета-Сервис» была признана Конкурсной Комиссией соответствующей требованиям Конкурсной документации, участник допущен к участию в Конкурсном отборе. Рассмотрев конкурсную заявку ООО «Планета-Сервис» на предмет соответствия требованиям, установленным Конкурсной документацией, конкурсная комиссия, руководствуясь пунктом 34 Правил № 881, приняла решение рекомендовать Министерству заключить с ООО «Планета-Сервис» соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО как с единственным участником конкурсного отбора, подавшим заявку, отвечающую требованиям Правил № 881 (Протокол № 3 от 18.04.2018).

Пунктами 5.1, 5.1.2, 5.1.4 конкурсной документации предусматривалось требование о предоставлении победителем конкурсного отбора или единственным участником конкурсного отбора, заявка которого признана соответствующей, обеспечения исполнения обязательств по соглашению путем предоставления безотзывной банковской гарантии. Победитель конкурсного отбора обязан направить проект соглашения, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя конкурсного отбора, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения соглашения (оригинал банковской гарантии) (пункт 5.1.3 конкурсной документации).

В подтверждение исполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Абанской технологической зоны Красноярского края ООО «Планета-Сервис» направило в адрес Министерства с проектом соглашения подлинную банковскую гарантию ПАО «БИНБАНК» от 26.04.2018                            № 18777-447-174902.

Министерство заключило с ООО «Планета-Сервис» Соглашение от 07.05.2018 № 7 и приказом от 07.05.2018 № 1/914-од присвоило ООО «Планета-Сервис» статус регионального оператора по обращению с ТКО для Абанской технологической зоны на 10 лет.

От Прокуратуры Красноярского края в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение о представлении Обществом в Министерство подложных банковских гарантий ПАО «БИНБАНК» в связи с наличием информации о том, что представленная банковская гарантия банком не выдавалась.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») подтвердило, что банковская гарантия № 18777-447-174902 фактически Обществу не выдавалась, запросы относительно выдачи/невыдачи названной банковской гарантии от Министерства не поступали.

При рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела                                           № А33-17515/2018 по иску прокурора Красноярского края к Министерству и Обществу о признании недействительным соглашения от 07.05.2018 № 7 установлено, что банковская гарантия не выдавалась; ООО «Планета-Сервис» за получением банковской гарантии не обращалось.

Антимонопольный орган посчитал, что у Министерства имелась возможность для получения достоверной информации о выдаче/невыдаче ПАО «БИНБАНК» банковской гарантии от 26.04.2018 № 18777-447-174902, представленной ООО «Планета-Сервис» в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению, Министерство располагало сведениями о представлении ранее ООО «Планета-Сервис» банковских гарантий ПАО «БИНБАНК», в отношении которых впоследствии была получена информация о том, что последние не выдавались в рамках конкурсных процедур по выбору региональных операторов по обращению с ТКО для Канской, Лесосибирской технологических зон (извещения № 201217/2719786/01, 201217/2719786/01). 

Заключение Министерством и ООО «Планета-Сервис» соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Абанской технологической зоны Красноярского края от 07.05.2018 в отсутствие обеспечения исполнения обязательств по соглашению противоречит нормам законодательства в сфере обращения с отходами, могло привести к созданию преимущественных условий деятельности ООО «Планета-Сервис» по обращению с ТКО на территории Абанской технологической зоны Красноярского края, ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на указанный товарный рынок. Данные действия образуют состав нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением Красноярского УФАС России от 08.07.2019 по делу  № 24/01/16-15/2019 Министерство и ООО «Планета-Сервис» признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции по факту заключения Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Абанской технологической зоны Красноярского края от 07.05.2018 в отсутствие обеспечения исполнения обязательств по соглашению. Учитывая факт расторжения сторонами названного Соглашения, предписание решено не выдавать.

Министерство и ООО «Планета-Сервис» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с указанными заявлениями об оспаривании данного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашений между указанными лицами или их согласованных действий и наступления (возможности наступления) в результате этих действий (соглашения) какого-либо из последствий, перечисленных в статье 16 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать как наличие самого соглашения, так и наступление негативных последствий для конкурентной среды (возможности их наступления) и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

При этом факт заключения договора сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения, либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Учитывая приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Министерства и Общества соглашения, результатом заключения которого явились какие-либо последствия, перечисленных в статье 16 Закона о защите конкуренции.

Суды установили, что на участие в конкурсе была подана только одна заявка ООО «Планета-Сервис», признанная соответствующей конкурсной документации; в соответствии с требованиями конкурсной документации Общество вместе с проектом соглашения представило оригинал банковской гарантии ПАО «БИНБАНК» от 26.04.2018 № 18777-447-174902 на сумму 7 065 593 рубля 50 копеек с синей подписью уполномоченного лица. Указанная банковская гарантия признана Министерством соответствующей требованиям конкурсной документации и Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков недействительности или подложности не установлено, в связи с чем Министерство дополнительные запросы в адрес ПАО «БИНБАНК» не направляло. Какая-либо информация, в том числе от Прокуратуры Красноярского края, о том, что ПАО «БИНБАНК» банковские гарантии не выдавало, в адрес Министерства на момент заключения соглашения не поступала.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие у Министерства обязанности по направлению запросов в целях подтверждения факта выдачи банковской гарантии, и то, что помимо непосредственно факта заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами антимонопольным органом не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии между Министерством и ООО «Планета-сервис» соглашения или совершения согласованных действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что само по себе заключение с единственным заявителем на участие в конкурсном отборе (ООО «Планета-Сервис») соглашения от 07.05.2018, являющегося договором, заключенным в соответствии с Региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае на 2018-2035 годы, во исполнение Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не подтверждает наличие между обществом и Министерством соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы антимонопольного органа со ссылкой на пункт 9 Правил № 881 об обязанности проверки Министерством достоверности представленных участниками документов, в том числе банковских гарантий, а также о том, что ПАО «БИНБАНК» размещает свои банковские гарантии в качестве обеспечения  соглашения об организации обращения с ТКО в едином реестре банковских гарантий, что наряду с прочими является одним из способов проверки контрагента, не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил № 881 конкурсная комиссия выполняет, в том числе следующие функции: проверяет документы и материалы, представленные в составе заявки и уведомления об участии во втором этапе на предмет достоверности сведений, содержащихся в этих документах и материалах, запрашивает дополнительную информацию, привлекает независимых экспертов в целях обеспечения экспертной оценки документации об отборе, оценки и сопоставления заявок, оценки соответствия участников конкурсного отбора требованиям, установленным документацией об отборе и настоящими Правилами.  Согласно пункту 44 Правил № 881 конкурсная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия заявителя требованиям, установленным пунктом 19 настоящих Правил, у органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Между тем судами установлено, что у Министерства на момент заключения соглашения отсутствовали основания сомневаться в подлинности представленной Обществом банковской гарантии, учитывая вышеизложенные обстоятельства её предоставления, а также подтверждение фактов выдачи ПАО «БИНБАНК» Обществу банковских гарантий в рамках рассмотрения Федеральной антимонопольной службой жалоб Общества на нарушение процедуры проведения торгов по отбору регионального оператора по обращению с ТКО по иным технологическим зонам, по результатам, которых отстранение Общества от участия в торгах по причине получения письма ПАО «БИНБАНК» с информацией о невыдаче банковской гарантии признано неправомерным ввиду подтверждения в дальнейшем банком факта выдачи банковских гарантий. 

Кроме того, Правила № 881 устанавливают порядок проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее соответственно - региональный оператор, конкурсный отбор), требования к участникам конкурсного отбора, критерии конкурсного отбора, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе, однако порядок заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами названные Правила не регламентируют, в то время как в соответствии с конкурсной документацией спорная банковская гарантия представлена Обществом Министерству после проведения конкурсных процедур и выбора победителя на стадии заключения соглашения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2020 года по делу № А33-31394/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко