АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12476/2021

г. Тюмень

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании решения от 12.03.2022,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО4, ФИО5 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (далее – истец, ООО «Стройпартнер Т») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 19.08.2019 №75/1-2019 в размере 41008087,41 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Стройпартнер Т» ФИО6, ООО «Северкомплектсервис», управляющий ФИО7, ФИО8 в лице финансового управляющего - ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, генеральный директор ООО «Стройпартнер Т» ФИО11

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе производства по делу ответчик сообщил суду о переименовании ООО «Тюменьинвестстрой» в ООО «Сибирская строительная компания», представив документы, подтверждающие регистрацию нового наименования ответчика.

Согласно копии листа записи из ЕГРЮЛ от 27.09.2021 ООО «Тюменьинвестстрой» сменило наименование на ООО «Сибирская строительная компания».

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в порядке статей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производит замену наименования ответчика на ООО «Сибирская строительная компания».

В ходе судебного производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 19632010,47 рублей.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на отсутствие задолженности, поскольку, по его мнению, все выполненные работы истцом работы по договору от 19.08.2019 №75/1-2019 оплачены в полном объеме.

Относительно предъявленной истцом задолженности по актам приемки выполненных работ и затрат от 05.08.2020 №№ 1, 3, 4, 5, ответчик полагает, что указанные в них работы дублируют работы, которые указаны в дополнительных соглашениях от 06.08.2020 №15, от 22.10.2019 №4, от 06.11.2019 №6, от 19.09.2019 №3 и актах к ним, по которым ответчиком уже произведена оплата.

С учетом изложенного, в целях установления фактического объема и стоимости выполненных работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт», производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение экспертов ООО «ЗапСибНИПИ».

После ознакомления с экспертным заключением ФИО11 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в обоснование которого он сослался на необоснованность и противоречивость экспертного заключения, представив анализ экспертного заключения.

Финансовый управляющий ФИО8 ФИО9, конкурсный управляющий ООО «Стройпартнер Т» ФИО2 поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022, с учетом представленных стороной после проведения экспертизы документов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО10.

Ознакомившись с экспертным заключением, предпринимателем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого указано на то, что заключение экспертов является неполным, основные изложенные факты не обоснованы и не аргументированы, в результате чего сделаны необоснованные выводы с нарушением требований НТД. Исследование проведено с нарушениями методов, федерального закона применяемого для данного вида экспертиз, так как эксперты не провели всесторонне исследование объекта экспертизы и документов, предоставленных им. Экспертами не установлен факт выполненных пусконаладочных работ ИТП и здания в целом.

Фактически, отвечая на вопрос выполнения пусконаладочных работ, эксперт должен был определить, выполнялись ли вообще пусконаладочные работы ИТП и здания в целом, то есть сам факт выполненных работ, возможен ли запуск системы без проведения мероприятий пуско-наладке по зданию. Эксперты не дают подробное обоснование, почему посчитали работы по пуско-наладке, ранее предъявленными, и оплаченными, не провели работы по исследованию факта и объема выполненных работ по каждому акту, заключение не содержит указанного исследования.

Как указывает данное лицо, в состав пусконаладочных работ теплового пункта, выполненных ИП ФИО10, и принятых ООО Стройпартнер Т», согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2020 включены работы, связанные как с пуско-наладочными работами теплового пункта, так и здания в целом.

Между тем ответчик с выводами экспертного заключения согласился, однако, принимая во внимание, что ИП ФИО10 была лишена возможности выбора эксперта и формулировании вопросов для эксперта, а также в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, полагает возможным назначение дополнительной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

21.12.2022 в суд поступило дополнительное экспертное заключение.

После ознакомления с дополнительным экспертным заключением истец, третьи лица - ФИО11, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9 поддержали правовую позицию относительно необоснованности и противоречивости экспертного заключения, основываясь на выводах рецензий, подготовленных ООО «ДАГАЗ» и Ассоциацией «Национальная палата судебной экспертизы» на экспертное заключение №01-2022.

ИП ФИО10, ознакомившись с дополнительным экспертным заключением, указала, что заключение экспертов выполнено с нарушением, содержит противоречивую информацию, основные изложенные факты не обоснованы и не аргументированы, в результате чего сделаны необоснованные выводы с нарушением требований НТД. Эксперты не провели всесторонне исследование объекта экспертизы и документов, представленных им. Экспертами не установлены в полном объеме фактически выполненные работы в части пусконаладочных работ ИТП и здания в целом. Не ответили на вопросы поставленные судом.

В обоснование своих доводов, предпринимателем представлена рецензия, подготовленная ООО «Арбитраж эксперт» от 24.01.2023 №9 на дополнительное заключение эксперта.

Кроме того, предприниматель отметила, что заключение экспертов является неполным, в заключении отсутствует акт осмотра от 05.12.2022.

Протокольным определением от 21.03.2023 суд предложил экспертной организации представить в суд письменные возражения на доводы третьего лица с оценкой акта осмотра от 05.12.2022.

Во исполнение определения суда, экспертной организацией представлено экспертное заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы, с учетом устранения опечатки и внесения акта осмотра объекта экспертизы в приложение А.

Ответчик после ознакомления с экспертным заключением, с выводами экспертов согласился, считает, что заключение экспертов соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и подтверждает позицию ООО «Сибирская строительная компания», изложенную в отзывах на исковое заявление.

Таким образом, поскольку работы по спорным актам на заявленную стоимость и в заявленном объеме не подтверждены, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец и третьи лица, с учетом представленных ими возражений относительно проведенного ООО «ЗапСибНИПИ» экспертного исследования, заявили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражает против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку считает, что экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта является полным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Как установлено судом, в целях определения фактического объема и стоимости выполненных ООО «Стройпартнер Т» работ, по ходатайству ответчика, определением от 17.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

С учетом необходимости оценки доводов ИП ФИО10 относительно выполнения пуско-наладочных работ, а также в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 17.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная в качестве экспертной организации кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение судебной экспертизы ООО «ЗапСибНИПИ», производство по делу приостановлено.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов, считает, что заявленные истцом и третьими лицами ходатайства о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца и третьих лиц по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. 

Кроме того, суд также учитывает, что экспертами представлены письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных доводов сторон относительно проведенного экспертного исследования и представленных рецензий на экспертизу. 

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок. 

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

На основании изложенного, учитывая положения статьей 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленные истцом и третьими лицами ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО10 заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов ООО «Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт» ФИО12 и ФИО13 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истец и третьи лица поддержали заявленное ходатайство, ответчик возражает.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд исходит из отсутствия необходимости в вызове в судебное заседание экспертов ООО «ЗапСибНИПИ», поскольку мотивы и основания сделанных ими в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных судом перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

Кроме того, суд отмечает, что экспертами представлены письменные пояснения на все вопросы (возражения, замечания) относительно проведенного экспертного исследования.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в судебное заседание неоднократно вызывались эксперты ООО «ЗапСибНИПИ», которые давали пояснения и отвечали на вопросы сторон и суда относительно проведенного экспертного исследования.

Таким образом, заявленное ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи разъяснений по проведению экспертизы удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО10 заявлено ходатайство о вызове в суд рецензентов ООО «Арбитраж эксперт» ФИО14, ФИО15 для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела экспертного заключения.

Истец и третьи лица поддержали заявленное ходатайство, ответчик возражает.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В то же время, смысл заявленного ходатайства заключается в вызове лица, которое опровергает верность экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, назначенной судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопросы оценки доказательств находятся в введении суда, а также учитывая тот факт, что в дело представлена рецензия на заключение эксперта и письменные пояснения экспертной организации на вопросы (замечания) рецензентов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, заявленное ходатайство о вызове в суд рецензентов ООО «Арбитраж эксперт» ФИО14, ФИО15 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года между ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) и ООО «Стройпартнер Т» (подрядчик) заключен договор подряда №75/1-2019 в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству полов, кровли, оконных и дверных проемов, в том числе не поименованные здесь работы на объекте капитального строительства заказчика: жилой дом ГП-2.1 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский» (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией и сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) в сроки, предусмотренные графиком производства работ и освоения денежных средств (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Результатом работ являются качественно выполненные строительно-монтажные работы, предусмотренные условиями настоящего договора и соответствующие требованиям технических регламентов, иных нормативных актов, и принятые заказчиком от подрядчика без замечаний (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора: начальный срок: 19.08.2019 г. Конечный срок: 14.12.2019 г.

Сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные) определяются графиком производства работ и освоения денежных средств (приложение №2 к договору).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована договорная стоимость работ, которая составляет 19520229,87 рублей, без НДС.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которому заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме №КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур при отсутствии недостатков выполненных работ.

Заказчик удерживает (то есть не выплачивает в предусмотренный договором срок) 5% от стоимости работ, предъявленных к оплате подрядчиком на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры.

В ходе исполнения договора, сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений и приложений к ним, в которых они согласовали изменения объемов работ на объекте, а также изменение сроков выполнения работ.

Дополнительными соглашениями №1 и №2 от 20.08.2019 стороны дополнили договор пунктом 11.12.2, содержащим условие об обязательном оформлении договоров поручительства третьими лицами в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчиком.

Дополнительным соглашением №3 от 19.09.2019, в связи с изменением объемов работ на объекте, стороны исключили из договора локальный сметный расчет №4 «Устройство полов» на сумму 7 095 238, 22 рублей, утвердили и включили в договор:

- локальный сметный расчет №4/1 «Устройство полов» на сумму 7261668,29 рублей;

- локальный сметный расчет №5 «Отопление» на сумму 8135617,09 рублей;

- локальный сметный расчет №6 «Водоснабжение и водоотведение» на сумму 4626113, 69 рублей;

- локальный сметный расчет №7 «Тротуар» на сумму 196029,40 рублей.

В связи с увеличением стоимости работ на сумму 13124190,25 рублей, стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, где закрепили, что стоимость работ, подлежащая оплате, составляет 32644420,22 копейки рублей (НДС нет).

Дополнительным соглашением №4 от 22.10.2019 стороны утвердили и включили в Договор локальный сметный расчет №8 «Благоустройство» на сумму 5724903 рублей и изменили пункт 3.1 договора, установив, что стоимость работ, подлежащая оплате по договору, составляет 38369323,12 рублей.

Дополнительным соглашением №5 от 29.10.2019 стороны исключили из договора локальный сметный расчет №5 «Отопление» на сумму 8135617,09 рублей.

Утвердили локальный сметный расчет №5.1 «Отопление» на сумму 7532589,60 рублей.

В связи с уменьшением стоимости работ на сумму 603027,49 рублей стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив договорную стоимость в размере 37766295,63 рублей.

Дополнительным соглашением №6 от 06.11.2019 стороны утвердили и включили в договор:

- локальный сметный расчет №8-1 «Благоустройство» на сумму 2345127 рублей;

- локальный сметный расчет №10 «Малые архитектурные формы» на сумму 1338044,99 рублей;

- локальный сметный расчет №11 «Устройство отмостки» на сумму 150072 рублей.

В связи с увеличением стоимости работ на сумму 3833243,99 рублей, стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив договорную стоимость работ в размере 41599539,62 рублей.

Дополнительным соглашением №6/1 от 07.11.2019 стороны исключили из договора локальный сметный расчет №6 «Водоснабжение и водоотведение» на сумму 4626113,69 рублей и утвердили и включили в договор локальный сметный расчет №6-1 «Водоснабжение и водоотведение» на сумму 4750677,85 рублей, в связи с чем, внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив договорную стоимость работ в размере 41724103,78 рублей.

Дополнительным соглашением №7 от 15.11.2019 стороны договорились о предоставлении дополнительного аванса подрядчику в размере 924535 рублей для приобретения материалов на объект заказчика.

За счет выплаты аванса уменьшилось обязательство заказчика по оплате работ, предусмотренных на декабрь 2019 графиком производства работ и освоения денежных средств (приложение №2 к договору).

Дополнительным соглашением №8 от 27.12.2019 стороны договорились утвердить и включить в договор локальный сметный расчет №4-2 «Устройство полов» на сумму - 126232,97 рублей, утвердили пункт 3.1 договора в новой редакции, где установили стоимость работ в размере 41597870,81 рублей.

Дополнительным соглашением №9 от 22.01.2020 стороны утвердили и включили в договор локальный сметный расчет №8-3 «Устройство проездов» на сумму 81370 рублей, изменили пункт 3.1 договора, установив договорную стоимость в размере 41679240,81 рублей.

Дополнительным соглашением №10 от 18.02.2020 стороны утвердили и включили в договор:

- локальный сметный расчет №7-1 «Устройство тротуара» на сумму 125901 рублей;

- локальный сметный расчет №8-2 «Устройство проездов» на сумму 198253 рублей.

В связи с увеличением стоимости работ, внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив договорную стоимость работ в размере 42003394, 81 рублей.

Дополнительным соглашением №11 от 19.02.2020 стороны установили, что аванс в размере 350000 рублей заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами данного соглашения. 

Дополнительным соглашением №12 от 26.02.2020 стороны утвердили и включили в договор:

- локальный сметный расчет №10-1 «Малые архитектурные формы (беседка)» на сумму 70 022,95 рублей, изменили пункт 3.1 договора, установив договорную стоимость работ в размере 42710417,76 рублей.

Дополнительным соглашением №13 от 20.03.2020 стороны утвердили и включили в договор:

- локальный сметный расчет №8-4 «Устройство проездов» на сумму 63340 рублей. Изменили пункт 3.1 договора, установив договорную стоимость в размере 42773757,76 рублей.

Дополнительным соглашением №14 от 25.06.2020 стороны утвердили и включили в договор:

- локальный сметный расчет №6-2 «Водоснабжение и водоотведение» на сумму - 228413,29 рублей, изменили пункт 3.1 договора, снизив договорную стоимость до 42545344,47 рублей.

Дополнительным соглашением №15 от 06.08.2020 стороны утвердили и включили в договор:

- локальный сметный расчет №12 «Внутренняя отделка» на сумму 129750,67 рублей;

- локальный сметный расчет №13 «Внутренняя отделка (дизайн проект)» на сумму 223972,75 рублей;

- локальный сметный расчет №14 «Монтаж лифтов» на сумму 41171 рублей;

- локальный сметный расчет №15 «Тепловой пункт» на сумму 114837,39 рублей;

- локальный сметный расчет №16 «Пожарная сигнализация» на сумму 56431,29 рублей;

- локальный сметный расчет №17 «Вентиляция и дымоудаление» на сумму 323636,33 рублей;

В связи с увеличением стоимости работ на 889799,43 рублей, внесены изменения в пункт 3.1 договора, установлена договорная стоимость в размере 43435143,90 рублей.

Дополнительным соглашением №16 от 06.08.2020 стороны утвердили и включили в договор:

- локальный сметный расчет №1-1 «Устройство оконных проемов. Исключение работ» на сумму 28286,25 рублей;

- локальный сметный расчет №2-1 «Устройство дверных проемов. Исключение работ» на сумму - 56699, 92 рублей;

- локальный сметный расчет №3-1 «Устройство кровли. Исключение работ» на сумму 15269,27 рублей;

- локальный сметный расчет №4.1.1. «Устройство полов. Исключение работ» на сумму 15863,09 рублей;

- локальный сметный расчет №4/2-1 «Устройство полов. Исключение работ» на сумму 8144,25 рублей;

- локальный сметный расчет №4/3 «Устройство плитки в подвале» на сумму 4326843,77 рублей;

- локальный сметный расчет №4/4 «Устройство полов. Текущие затраты» на сумму 5795356,33 рублей;

- локальный сметный расчет №5.1.1. «Отопление. Исключение работ» на сумму 36395,31 рублей;

- локальный сметный расчет №6.1.1. «ВК. (оптим.). исключение работ» на сумму 35950 рублей;

- локальный сметный расчет №8-1.1. «Благоустройство. Исключение работ» на сумму 63538 рублей;

- локальный сметный расчет №8/5 «Благоустройство. Фактические затраты» на сумму 8927430 рублей;

- локальный сметный расчет №8/6 «Благоустройство. Корректировка. Фактические затраты» на сумму 2 846 312, 00 рублей;

- локальный сметный расчет №10.1 «МАФ. Исключение работ» на сумму 8590 рублей;

- локальный сметный расчет №18 «ПНР» на сумму 4187176,84 рублей.

В связи с увеличением стоимости работ на сумму 25814382,85 рублей, сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора, и договорная стоимость установлена в размере 69249526,75 рублей.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 19632010,47 рублей (т.5, л.д.1-2).

Истец считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма 19632010,47 рублей, так как работы отраженные в акте №2 от 05.08.2020 на сумму 4326843,77 рублей истец к взысканию не предъявляет.

В связи с неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При этом наличие актов приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, напротив указал на отсутствие задолженности, поскольку, по его мнению, все выполненные истцом работы по договору от 19.08.2019 №75/1-2019 оплачены в полном объеме.

Относительно предъявленной истцом задолженности по актам приемки выполненных работ и затрат от 05.08.2020 №№ 1, 3, 4, 5, ответчик полагает, что указанные в них работы дублируют работы, которые указаны в дополнительных соглашениях от 06.08.2020 №15, от 22.10.2019 №4, от 06.11.2019 №6, от 19.09.2019 №3 и актах к ним, по которым ответчиком уже произведена оплата.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ по договору подряда от 19.08.2019 №75/1-2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно объема и стоимости выполненных работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации ответчиком было предложено ООО «Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт» (ООО «ЗапСибНИПИ»), срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документации, стоимость - 75000 рублей.

Платежным поручением от 17.11.2021 №1576 ответчик перечислил на депозитный счет суда 75000 рублей.

Истец против удовлетворения проведения экспертизы по делу возражал, указывал на отсутствие необходимости в ее проведении.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что ООО «Стройпартнер Т» альтернативных кандидатур экспертных организаций не представило, учитывая, что сведения ООО «ЗапСибНИПИ» в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «ЗапСибНИПИ».

При этом, представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнялись ли на объекте (ГП-2.1) работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 05.08.2020 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 №18?

2. В случае их выполнения, соответствуют ли выполненные ООО «Стройпартнер Т» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 05.08.2020 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 №18 условиям договора подряда от 19.08.2019 №75/1-2019 и приложениям к нему, проектно-сметной документации, исполнительной документации, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройпартнер Т» указанных в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 05.08.2020 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 №18?

4. Определить являются ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 05.08.2020 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 №18 аналогичными выполненным работам, указанным в справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2019 №2, от 28.10.2019 №3, от 31.10.2019 №4, от 15.11.2019 №5, от 30.11.2019 №6, от 15.01.2020 №8, от 15.02.2020 №9, от 15.03.2020 №10, от 30.04.2020 №12, от 31.05.2020 №13, от 15.06.2020 №14, от 15.07.2020 №15, от 31.07.2020 №16, от 03.08.2020 №17, дополнительному соглашению №3 от 19.09.2019, дополнительному соглашению №4 от 22.10.2019, дополнительному соглашению №6 от 06.11.2019, дополнительному соглашению №15 от 06.08.2020?

5. При наличии в фактически выполненных ООО «Стройпартнер Т» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? 

6. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?

7. Представляет ли выполненный ООО «Стройпартнер Т» объем работ по договору подряда от 19.08.2019 №75/1-2019 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

На объекте (ГП-2.1) работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 05.08.2020 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 18 не выполнялись в рамках исполнения обязательств по договору № 75/1-2019 от 19.08.2019.

Ответ на вопрос №2:

На объекте (ГП-2.1) работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 05.08.2020 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 18 не выполнялись в рамках исполнения обязательств по договору № 75/1-2019 от 19.08.2019.

Ответ на вопрос №3:

На объекте (ГП-2.1) работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 05.08.2020 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 18 не выполнялись в рамках исполнения обязательств по договору № 75/1-2019 от 19.08.2019.

Ответ на вопрос №4:

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 05.08.2020 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 18 являются аналогичными выполненным и оплаченными ранее работам, указанным в справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2019 № 2, от 28.10.2019 № 3, от 31.10.2019 №4, от 15.11.2019 №5, от 30.11.2019 №6, от 15.01.2020 № 8, от 15.02.2020 № 9, от 15.03.2020 № 10, от 30.04.2020 № 12, от 31.05.2020 № 13, от 15.06.2020 № 14, от 15.07.2020 № 15, от 31.07.2020 № 16, от 03.08.2020 № 17, дополнительному соглашению № 3 от 19.09.2019, дополнительному соглашению № 4 от 22.10.2019, дополнительному соглашению № 6 от 06.11.2019, дополнительному соглашению № 6 от 27.12.2019, дополнительному соглашению № 7 от 25.06.2020, дополнительному соглашению № 15 от 06.08.2020.

Ответ на вопрос №5:

Недостатки и дефекты в фактически, выполненных работах ООО «Стройпартнер Т» в ходе экспертизы не установлены. В материалах дела, предоставленных на экспертизу, не обнаружены замечания ответчика к истцу по качеству выполненных работ.

Ответ на вопрос №6:

Недостатки и дефекты в фактически, выполненных работах ООО «Стройпартнер Т» в ходе экспертизы не установлены. В материалах дела, предоставленных на экспертизу, не обнаружены замечания ответчика к качеству выполненных работ по спорным работам.

Ответ на вопрос №7:

Объем работ, выполненный ООО «Стройпартнер Т» по договору подряда от 19.08.2019 № 75/1-2019 представляет потребительскую ценность и выполненные работы используются по назначению, так как объект экспертизы введен в эксплуатацию.

После ознакомления с экспертным заключением ФИО11 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в обоснование которого он ссылается на необоснованность и противоречивость экспертного заключения, представив анализ экспертного заключения.

В частности, ФИО11 указано, что экспертами сделан вывод, что истец в акте №5 от 05.08.2020 «Устройство полов. Фактические затраты» по локальному сметному расчету №4/4 предъявил к оплате работы, которые были ранее оплачены ответчиком, эксперты по неизвестным причинам не учитывают, что в локальном сметном расчете №4/4 (приложение №7) к дополнительному соглашению №16 от 06.08.2020 учтены дополнительные работы по шлифовке ступеней, не предъявленные и не оплаченные ранее, так как не были учтены в предыдущих сметах, что также видно из сравнительной таблицы экспертов. Не учтено также то, что в локальном сметном расчете №4/4 отражено удорожание стоимости выполнения данных работ, что закреплено Сторонами договора путем подписания акта выполненных работ КС-2 №5 от 05.08.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №18 от 05.08.2020.

В отношении вывода о том, что в акте №3 от 05.08.2020 «Благоустройство. Фактические затраты» по локальному сметному расчету №8-5 истец якобы предъявил к оплате работы, которые были ранее оплачены ответчиком, эксперты при этом не учитывают, что объем работ (СМР), отраженный в акте КС-2 №3 был выполнен ранее, но оплачена была только стоимость части материалов, так как к стоимости СМР применен коэффициент =0,0001 (то есть 0). Соответственно стоимость непосредственно работ и работы в целом по КС-2 №3 и КС-3 №18, принятые и подписанные сторонами, не были оплачены. Так же в локальном сметном расчете №8/5 отражено удорожание стоимости выполнения данных работ, что закреплено путем подписания ответчиком и истцом акта выполненных работ КС-2 №3 от 05.08.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №18 от 05.08.2020.

В подтверждение доводов о назначении в рамках дела повторной судебной экспертизы, ФИО11 представлены рецензии на заключение эксперта, подготовленные ООО «ДАГАЗ» и Ассоциацией «Национальная палата судебной экспертизы».

В качестве экспертной организации ФИО11 предложено ООО «Строительный контроль Испытательная лаборатория», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость - 78000 рублей.

Чеком-ордером от 01.08.2022 №21 третье лицо перечислило на депозитный счет суда 78000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО8 ФИО9, конкурсный управляющий ООО «Стройпартнер Т» ФИО2 поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В связи с наличием имеющихся у сторон замечаний к заключению эксперта, экспертной организацией ООО «ЗапСибНИПИ» представлены письменные пояснения.

Протокольными определениями от 03.08.2022 и 07.09.2022 в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ООО «ЗапСибНИПИ».

В судебном заседании эксперт ФИО12 ответила на вопросы суда и сторон, дала пояснения относительно проведенного исследования и представленных ИП ФИО10 документов (т. 12, л.д. 114-120, 133-136, т.13, л.д. 7-17, 43-52).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022, с учетом представленных стороной после проведения экспертизы документов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО10.

Ознакомившись с экспертным заключением, предпринимателем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого указано на то, что заключение экспертов является неполным, основные изложенные факты не обоснованы и не аргументированы, в результате чего сделаны необоснованные выводы с нарушением требований НТД. Исследование проведено с нарушениями методов, федерального закона применяемого для данного вида экспертиз, так как эксперты не провели всесторонне исследование объекта экспертизы и документов, предоставленных им. Экспертами не установлен факт выполненных пусконаладочных работ ИТП и здания в целом.

Фактически, отвечая на вопрос выполнения пусконаладочных работ, эксперт должен был определить, выполнялись ли вообще пусконаладочные работы ИТП и здания в целом, то есть сам факт выполненных работ, возможен ли запуск системы без проведения мероприятий пуско-наладке по зданию. Эксперты не дают подробное обоснование, почему посчитали работы по пуско-наладке, ранее предъявленными, и оплаченными, не провели работы по исследованию факта и объема выполненных работ по каждому акту, заключение не содержит указанного исследования.

Как указывает данное лицо, в состав пуско-наладочных работ теплового пункта, выполненных ИП ФИО10, и принятых ООО Стройпартнер Т», согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2020 включены работы, связанные как с пусконаладочными работами теплового пункта, так и здания в целом. 

В качестве экспертной организации предпринимателем предложено ООО «Арбитраж-Эксперт», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость - 230000 рублей.

Платежным поручением от 01.11.2022 №198 предпринимателем перечислено на депозитный счет суда 230000 рублей.

Ответчик с выводами экспертного заключения согласился, однако, принимая во внимание, что ИП ФИО10 была лишена возможности выбора эксперта и формулировании вопросов для эксперта, а также в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, полагает возможным назначение дополнительной экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации ответчиком предложено ООО «ЗапСибНИПИ», срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость - 70000 рублей.

Платежным поручением от 07.11.2022 №154 ответчиком перечислено на депозитный счет суда 70000 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции относительно заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие замечаний к экспертному заключению, а также предоставление ИП ФИО10 первичной документации после проведения экспертизы, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82, 87 АПК РФ, назначил проведение дополнительной судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «ЗапСибНИПИ».

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить факт выполнения пусконаладочных работ индивидуального теплового пункта и здания по объекту: «Жилой дом с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1 в составе проекта: «Жилые дома ГП-1.1,ГП-1.2,ГП-3.1,ГП-3.2, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1,ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога Тюмень-Омск, м/р-н Тюменский». Возможно ли выполнить пусконаладочные работы индивидуального теплового пункта без выполнения пусконаладочных работ по зданию в целом при сдаче жилого дома в эксплуатацию по указанному объекту?

2) Определить стоимость выполненных пусконаладочных работы индивидуального теплового пункта и здания в целом по объекту «Жилой дом с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1 в составе проекта: «Жилые дома ГП-1.1,ГП-1.2,ГП-3.1,ГП-3.2, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1,ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога Тюмень-Омск, м/р-н Тюменский»?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Пуско-наладочные работы оборудования индивидуального теплового пункта (далее ИТП) в составе Блока «Отопления» и блока горячего водоснабжения (ГВС) по объекту: «Жилой дом с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1. в составе проекта: «Жилые дома ГП-1.1, Гп-2.1, ГП-3.1, ГП-3.2, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2. и паркинга ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога Тюмень-Омск, м/р-н Тюменский»» в соответствии с актом об окончании пусконаладочных работах № Б/Н от 15 января 2020 года выполнены главным инженером ФИО16 (ИП ФИО10) с 25 декабря 2019 года по 15 января 2020 года согласно договору подряда № 75/1-2019 от 19.09.2019 г. В соответствии с данным актом выполнена наладка автоматической работы тепловых режимов систем ИТП и здания в целом.

Сдача жилого дома в эксплуатацию по указанному объекту выполнялась после выполнения всех пуско-наладочных работ всего инженерного оборудования здания (водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, канализации, пожарного водоснабжения, сетей связи, вентиляции, системы дымоудаления, лифтового оборудования и т.д), так как пусконаладочные работы в ИТП являются только частью инженерной системы здания.

Пуско-наладочные работы индивидуального теплового пункта выполняются после монтажа всех инженерных сетей и систем (отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения) здания в целом. Пусконаладочные работы по зданию системы отопления и горячего водоснабжения выполняются совместно в с пуско-наладкой ИТП и заключаются в том чтобы наполнить систему отопления (стояки, приборы отопления) и стояки горячей воды теплоносителем, т.е. горячей водой и выпустить воздух из данных систем в верхних точках и на самих приборах отопления. Без пуско-наладочных работ в ИТП невозможно запустить в работу систему отопления и ГВС здания.

Ответ на вопрос №2:

Фактическая стоимость выполненных пусконаладочных работ индивидуального теплового пункта и здания в целом здания по объекту: «Жилой дом с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1. в составе проекта: «Жилые дома ГП-1.1, Гп-2.1, ГП-3.1, ГП-3.2, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2. и паркинга ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога Тюмень-Омск, м/р-н Тюменский» в соответствии с локальной сметной № 1 составляет в сумме 110 283,72 (сто десять тысяч двести восемьдесят три) рубля 72 копейки.

22.03.2023 экспертной организацией в материалы дела представлено экспертное заключение 01/01-2022 от 15.12.2022 с учетом устранения опечатки и внесения акта осмотра в приложение А. 

Дополнения и устранение опечаток выполнено в следующем объеме: 

 На странице 5 дополнена информация о стаже работы эксперта ФИО13; 

 На странице 7 исправлены опечатки в датах начало и окончание экспертизы; 

 На страницах 52-53 внесен акт осмотра объекта экспертизы от 05.12.2022 на двух листах, ранее отобразился в приложение А экспертного заключения.

При этом, эксперт отметил, что опечатки не влияют на выводы и результаты дополнительной экспертизы.

Как следует из пояснений эксперта, в акте осмотра объекта экспертизы от 05.12.2022 года экспертами было установлено, что пуско-наладочные работы выполнены ИП ФИО10 системы горячего снабжения (модуль «ГВС»), модуля «Отопления», узла учета тепловой энергии (УУТЭ), в том числе налажена работа теплопотребляющей системы дома и ИТП в автоматическом режиме.

Пуско-наладочные работы выполнены в полном объеме в соответствии с рабочей документацией (шифр 24-2015-2.1-ОВ1) и техническим паспортом на блочно-модульный индивидуальный тепловой пункт жилого дома ГП-2.1., так как дом введен в эксплантацию и системы теплопотребляющие (Отопление и ГВС) работают и находятся в исправном состояние.

В тепловом пункте не обнаружено и отсутствует установка подогрева воды с подогревателем и охладителем конденсата, а также коммуникации отвода конденсата.

В акте осмотра объекта экспертизы представителями ФИО16 и ФИО8 были сделаны следующие дополнения.

ФИО16 указал, что в пункте 1 не учтено, что система запускалась в зимнее время, но при этом не указал на что конкретно это повлияло и почему в акте данные работы не отражены. 

В стоимости пусконаладочных работ не учитываются дополнительные затраты на производство работ в зимнее время, так как данные затраты учитываются только на строительные и монтажные работы в зимний период согласно пункта 1 «Общие положения» ГСН 81-05-02-2001 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве СМР в зимнее время».

В разделе 1 пункте 1 ГСН 81-05-02-2001 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве СМР в зимнее время» указано, что дополнительные затраты на производство работ в зимнее время рассчитывается в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогу глав 1-8 сводного сметного расчета, а так как «Пуско-наладочные работы» относятся к главе 9 «Прочие работы» сводного сметного расчета», то на пусконаладочные работы не распространяются данные коэффициенты.

В настоящее время, в соответствии с пунктом 9 главы I в Методике, которая утверждена приказом № 325/пр от 25.05.2021 года Министерством строительства и ЖКХ РФ указано, что данная методика не предназначена для расчета стоимости пуско-наладочных работ. 

Пуско-наладочные работы системы теплопотребления и оборудования автоматизированного блочно-модульного ИТП жилого дома ГП-2.1 произведены в закрытом помещении и данные работы не являются ни строительными, ни монтажными.

ФИО16 указал, что в пункте 3 неверно указано на отсутствие установки подогрева воды, так как подогреватель является такой установкой. По своему назначению, что ИТП, что котельная являются Теплогенерирующими установками, соответственно и расценки могут применяться аналогичные.

Тепловой пункт и котельные выполняют принципиально разные функции. Тепловой пункт в жилом доме ГП-2.1 предназначен для одной цели: обеспечения потребителей теплом и горячей водой. От котельной он отличается тем, что работает с уже нагретым теплоносителем и не вырабатывает тепло.

Отличаются они еще тем, что в котельной есть теплогенерирующий агрегат (он же котел), в котором происходит нагрев теплоносителя за счет сгорания топлива, а в тепловом пункте его нет. В котельной как раз и монтируется установка для подогрева воды с охладителем конденсата и его сбора. В тепловой пункт приходят трубы с нагретым теплоносителем либо из котельной, либо из центральной городской сети, а дальше теплоноситель распределяется по потребителям (отопление, вентиляция и горячее водоснабжение). Котельная действительно теплогенерирующая установка, и в своем составе имеет многообразное вспомогательное оборудование, которое зависит от типа котла, греющей среды (газ, пар и т.д.) и технологии ее работы.

Экспертами подробно описано ИТП жилого дома ГП-2.1 в главе 2 пункт 1 на страницах 11-22 и на страницах 32-41 в экспертном заключение № 01/01-2022 от 15.12.2022 года, а также дополнительно даны пояснения в письме № 12-23 от 06.03.203 года на страницах 4-17.

Представитель ФИО8 сделал свои выводы некорректно о том, что экспертами намеренно не рассмотрены ПНР отдельно по зданию от ИТП и якобы ПНР по зданию не осматривались.

Представитель ФИО8 являлся представителем истца на осмотре объекта экспертизы жилого дома в целом и ИТП по спорным объемам работ, а также подписал акт осмотра по доверенности при первом осмотре объекта экспертизы от 01.02.2022 года (смотри Приложение А страница 44 экспертного заключения № 01-22 от 25.05.2022 года).

В данном акте осмотра в пункте 2 указано, что проведено визуальное обследование выполненных работ по акту № 1 от 05.08.2020 – пусконаладочные работы. ФИО8 ни при первом осмотре объекта экспертизы, ни повторном осмотре объекта экспертизы не смог указать какие пусконаладочные работы выполнены в целом по зданию и в ИТП, а также не смог пояснить в чем заключаются пуско-наладочные работы по зданию в целом.

В ходе производства натурного обследования ни представитель ИП ФИО10, ни представитель истца, ни сам производитель работ ФИО16 не смогли показать в ИТП и в рабочей документации оборудование с наименованием «Установка подогрева воды (подогреватель, охладитель конденсата, коммуникации)», которое они якобы запускали. Данное оборудование используется как вспомогательное оборудование в котельных.

ФИО16 утверждал, что именно теплообменники в модулях ГВС и Отопления являются данным оборудованием, что не соответствует действительности, так как данные теплообменники служат для теплообмена между двумя среда (вода холодная и вода горячая), с отличающимися температурой.

В автоматизированном блочном тепловом пункте отсутствует «Установка подогрева воды (подогреватель, охладитель конденсата, коммуникации)», что подтверждено номенклатурой на листе 19 паспорта на БТП.

В данном индивидуальном тепловом пункте в качестве теплообменников применены – разборные пластинчатые теплообменники рекуперативного типа, у которых нет охладителя для конденсата и нет коммуникаций для отвода данного конденсата в системе ИТП. Ниже приведен рисунок теплообменника из технического паспорта индивидуального автоматизированного блочного теплового пункта полной заводской готовности для жилого дома ГП-2.1.

В индивидуальном тепловом пункте жилого дома ГП-2.1 был выполнен монтаж автоматизированного блочного теплового пункта «FORTUS» компанией ООО «Строительная компания «Северкомплектсервис» на основании договора генерального подряда № 32-2017 от 30.10.2017 года, который был заключен с ответчиком. Ответчик оплатил данные работы на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2019 ООО «Строительная компания «Северкомплектсервис» в полном объеме. 

В индивидуальном блочном тепловом пункте жилого дома ГП-2.1 был выполнен монтаж автоматизированного блочного теплового пункта «FORTUS» (далее БТП), который в своем составе имеет следующие модули: Модуль «Отопления»; Модуль ГВС; Модуль УУТЭ; Систему КИПа (автоматизированная система управления ИТП полностью заводской готовности), которая позволяет обслуживать ИТП без постоянного участия сотрудников Управляющей компании.

Фактически при пуско-наладке модуля «Отопления» необходимо было выпустить воздух из системы отопления через автоматические балансировочные клапаны в верхней части (на верхнем этаже) приборов отопления и заполнить систему в ИТП открыв задвижки.

ФИО16 в акте об окончании пусконаладочных работах № Б/Н от 15 января 2020 года подписал, что работы выполнены только по пуско-наладке оборудования индивидуального теплового пункта в составе блока «Отопления» и «ГВС» и здания в целом с 25 декабря 2019 года по 15 января 2020 года согласно договору подряда № 75/1-2019 от 19.09.2019 г., т.е. не в рамках договора на подрядные работы № 1/08-19 от 20.08.2019 г., который был заключен между ООО «Стройпартнер Т» и ИП ФИО10

В предоставленных документах имеется паспорт на автоматизированный блочный тепловой пункт «FORTUS» (далее БТП), запроектированный и разработанный на индивидуальный тепловой пункт на жилой дом ГП-2.1. по заявке ТИС под кодовым номером № 39186. В паспорте на страницах 6-9 приведены характеристики поставляемых модулей БТП и в приложение схема модулей, габаритные размеры и номенклатура изделий.

В паспорте на странице 9 указано, что в БТП имеются все необходимые внутренние электросоединения заводского изготовления до клеммной колодки (при заказе шкафа управления на раме с БТП). При экспертизе ИТП установлено, что ИТП выполнено в соответствии с рабочей документацией (раздел 5.4 шифр 24-2015-2.1-ОВ1), которая выполнена ООО «Новатор» и в соответствии с паспортом на БТП.

Документы, предоставленные третьей стороной, подтверждают, что истец не выполняла пуско-наладочные работы в том объеме, которые им заявлены в акте № 1 от 05.08.2020, так как ниже приведено описание данных документов:

 В приложение № 2 в паспорте на БТП на страницах 36-38 приведен перечень работы, которые выполняются при проведении пусконаладочных работах БТП, в данном перечне отсутствуют работы по пуско-наладке оборудования «Установка подогрева воды».

 В приложение № 3 в паспорте на БТП на страницах 39-42 приведен регламент работ по техническому обслуживанию БТП, в данном регламенте в наименование оборудования отсутствуют оборудование «Установка подогрева воды».

 В программе прогрева и пуска в эксплуатацию теплового пункта по объекту «Жилой дом ГП-2.1.», которая утверждена директором филиала «Гидравлик» ООО «ЕСК» ФИО16 от 18 ноября 2019 года, также не отражены пуско-наладочные работы, которые заявлены третьей стороной в акте (формы КС2) № 1 от 31.07.2020 и истцом в акте № 1 от 05.08.2020 «Пуско-наладочные работы».

 В инструкции по эксплуатации тепло-потребляющих установок теплового пункта по объекту «Жилой дом ГП-2.1.», которая утверждена директором филиала «Гидравлик» ООО «ЕСК» ФИО16 не отражены пуско-наладочные работы, которые заявлены в акте (формы КС-2) № 1 от 31.07.2020 года «Пуско-наладочные работы», так как в главе 5 и 6 не приводятся данные о запуске оборудования «Установка подогрева воды».

 Истец в акте (формы КС-2) № 1 от 05.08.2020 года «Пуско-наладочные работы» привел объемы выполненных работ по тепловому пункту (ИТП), которые якобы выполнены на основании сметы № 18, но нет ссылки на рабочую документацию.

 Пуско-наладочные работы по тепловому пункты выполнялись на основании рабочей документации раздел 5.4 шифр 24-2015-2.1-ОВ1, которая выполнена ООО «Новатор» и согласована АО «УСТЭК». Третья сторона данными выводами только подтверждает, что пусконаладочные работы выполнены в соответствии с актом между Истцом и Ответчиком (формы КС-2) № 1 от 03.08.2020 в полном объеме и оплачены в полном объеме.

 В рабочей документации, которая выполнена ООО «Новатор» в принципиальных схемах на листах 10-15 раздел 5.4 шифр 24-2015-2.1-ОВ1 отсутствует оборудование «Установка подогрева воды (подогреватель, охладитель конденсата, коммуникации)».

В соответствии со статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертные заключения, суд полагает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

В данном случае, несогласие истца и третьих лиц с результатами судебных экспертиз не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных экспертных заключений, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данные экспертные заключения подтверждает, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 05.08.2020 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 18, ООО «Стройпартнер Т» не выполнялись, являются аналогичными выполненным и оплаченным ранее работам.

После ознакомления с дополнительным экспертным заключением истец, третьи лица - ФИО11, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9 поддержали правовую позицию относительно необоснованности и противоречивости экспертного заключения, основываясь на выводах рецензий, подготовленных ООО «ДАГАЗ» и Ассоциацией «Национальная палата судебной экспертизы» на экспертное заключение №01-2022.

Экспертами ООО «ЗапСибНИПИ» представлены письменные пояснения с оценкой каждого из указанных сторонами замечаний, изложенных в рецензиях.

Так, выводы рецензентов о несоответствии квалификации экспертов ООО «ЗапСибНИПИ», ссылаясь на статью 13 Федерального закона №73 от 31.05.2001г., которая действует для государственных судебных экспертов, являются несостоятельными.

Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона №73 от 31.05.2001г., которая распространяет свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Эксперты ООО «ЗапСибНИПИ» имеют соответствующую квалификацию, так как обладают специальными знаниями, что подтверждено дипломами о высшем образовании и дополнительно прошли повышения квалификации получив степень Магистра по специальности 08.04.01 «Строительство», о чем указано в заключение № 01-22 от 25.05.2022 на стр. 5 и в Приложение А. Стаж работы эксперта ФИО12 составляет более 27 лет, а стаж работы эксперта ФИО13 - более 20 лет.

Натурная (визуально-инструментальная) экспертиза объекта выполнена в присутствии представителей истца и ответчика на основании чего был составлен акт осмотра, который подписан представителями сторон. 

Акт осмотра объекта экспертизы подтверждает, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией (выдержки из которой приведены в главе 2 экспертного заключения), т.е. объект построен и введен в эксплуатацию в соответствии с решениями в проектной документации на объект экспертизы.

Эксперты проанализировали все материалы дела № А70-12476/2021 и результаты натурного исследования объекта, результаты которого привели в главах 2 и 3 экспертного заключения.

Эксперт ФИО12 отметила, что замечания рецензентов к экспертному заключению являются ошибочными, поскольку специалисты не выполняли выезд на объект экспертизы, не выполняли сверку всех подписанных актов формы КС-2 и КС-3, а также оценку наименования, объемов и стоимости, выполненных работ истцом на их соответствие проектной и исполнительной документации. 

Более подробные пояснения экспертов с оценкой каждого из указанных замечаний рецензентов относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т.12, л.д. 114-120).

ИП ФИО10, ознакомившись с дополнительным заключением эксперта, указала, что заключение экспертов выполнено с нарушением, содержит противоречивую информацию, основные изложенные факты не обоснованы и не аргументированы, в результате чего сделаны необоснованные выводы с нарушением требований НТД. Эксперты не провели всесторонне исследование объекта экспертизы и документов, представленных им. Экспертами не установлены в полном объеме фактически выполненные работы в части пусконаладочных работ ИТП и здания в целом. Не ответили на вопросы поставленные судом.

В подтверждение своих доводов ИП ФИО10 представлена в материалы дела рецензия на дополнительное заключение эксперта, подготовленная ООО «Арбитраж эксперт» от 24.01.2023 №9 (т.14, л.д.93-113).

По результатам проведенного исследования специалистами ООО «Арбитраж эксперт» сделан вывод о несоответствии экспертного заключения, выполненного ООО «ЗапСибНИПИ» критериям достоверности (не достоверно), не отвечает требованиям технических регламентов, технических нормативов и норм, действующих в Российской Федерации.

На представленную рецензию, экспертами ООО «ЗапСибНИПИ» представлены письменные пояснения с оценкой каждого из указанных рецензентом замечаний.

Так, экспертами отмечено, что рецензия, выполнена ООО «Арбитраж-эксперт», которое не имеет допуски СРО на выполнение архитектурно - строительного проектирования и инженерных изысканий, которые бы позволяли выполнять техническое обследование зданий и сооружений с их оценкой и экспертизой. Судебная экспертиза зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей и систем, а также проектной документации и инженерных изысканий должна выполняться в соответствии с требованиями статьей 47 и 48 Градостроительного кодекса РФ юридическими и физическими лицами имеющие соответствующие допуски СРО. Рецензирование результатов судебной экспертизы (экспертное заключение № 01,01-2023 от 15.12.2022г), выводы которой выполнены на основании технического обследования зданий и сооружений, может выполняться экспертами, которые имеют соответствующие допуски СРО на данные виды услуг, а также опыт работ производства судебной экспертизы в области обследования зданий и сооружений.

ООО «Арбитраж-эксперт» оказывает правовые услуги (юридические услуги, адвокатское сопровождение) и может осуществлять строительный контроль в области выполнения общестроительных работ, устройства инженерных систем и сетей водоснабжения, канализации и теплогазоснабжения, и вентиляции. Допуск СРО на данный вид услуги не дает право на производство экспертизы, которое связано с техническим обследованием зданий и сооружений.

В главе 3.4, 4.5 и 4.6 рецензенты не приводят полный перечень, предоставленной документации ИП ФИО10 для выполнения рецензии, что не дает возможности оценить объем изученной рецензентами документации.

В рецензии отсутствует описание, содержание и анализ договора на подрядные работы № 1/08-19 от 20.08.2018, который заключен между ООО «Стройпартнер Т» и ИП ФИО10 на выполнение работы на объекте: Жилой дом ГП-2.1 в составе проекта «Жилые дома ГП1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2. и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск, м/р-н «Тюменский»».

В главе 4.9.2 рецензенты делают ссылку на предоставленные исполнительные материалы в пунктах 1-26 на странице 5-7 заключение № 01/01-2-22 от 15.12.2022, однако, вся данная исполнительная документация представлена на строительно-монтажные работы систем водоснабжения, канализации и отопления.

Эксперты отметили, что выводы рецензентов некорректны, так как предоставленные третьей стороной (ИП ФИО10) документы, подтверждают, что истец не выполнял пуско-наладочные работы на объекте «Жилой дом ГП-2.1» по акту № 1 от 05.08.2020 «Пуско-наладочные работы» (формы КС-2).

Более подробные пояснения эксперта с оценкой каждого из указанных замечаний рецензента относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т.15, л.д.47-65).

Ответчик, после ознакомления с экспертным заключением, напротив, с выводами экспертов согласился, считает, что заключение экспертов соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и подтверждает позицию ООО «Сибирская строительная компания», изложенную в отзывах на исковое заявление.

Относительно представленных возражений ИП ФИО10, основанных на рецензии ООО «Арбитраж-эксперт», ответчиком представлены письменные пояснения.

Как следует из пояснений ответчика, рецензенты не принимали фактического участия в экспертном осмотре, с материалами дела не знакомились. 

Выводы рецензентов о том, что пуско-наладочные работы ИТП в МКД могут стоить 4302015,23 рублей, учитывая, что стоимость оборудования индивидуального теплового пункта – автоматизированного блочного теплового пункта «FORTUS», собранного и изготовленного заводом-изготовителем значительно ниже стоимости работ, указанной рецензентами, являются необоснованными. Рецензенты, указывая на ошибочность расчета экспертов «ЗапСибНИПИ», собственный расчет для обоснования стоимости пуско-наладочных работ не представили. Тогда как экспертами «ЗапСибНИПИ», для понимания объема и состава работ был исследован паспорт автоматизированного блочного теплового пункта «FORTUS» с программой проведения пусконаладочных работ. 

Ответчик также отметил, что стоимость работ, указанная ИП ФИО10 значительно превышает стоимость работ, установленных договорами подряда между ООО «ССК» и ООО «Стройпартнер Т», а также действительной стоимости этих работ, установленной в экспертном заключении ООО «ЗапСибНИПИ».

Таким образом, как считает ответчик, поскольку работы по спорным актам на заявленную стоимость и в заявленном объеме не подтверждены, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Помимо этого, суд, соглашаясь с оценкой доводов рецензентов экспертами и ответчиком, отмечает, что, в связи с наличием имеющихся у истца и третьих лиц замечаний к заключению эксперта, в судебные заседания для дачи пояснений неоднократно вызывались эксперты ООО «ЗапСибНИПИ».

В судебных заседаниях эксперт ФИО12, неоднократно отвечала на вопросы суда и сторон по делу, обосновывая и подтверждая выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы истца и третьих лиц, основанные на выводах, представленных в материалы дела рецензий на экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов, суд отклоняет их, при этом, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, помимо указанных  оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что рецензенты в качестве специалистов судом не привлекались, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждались.

Суд учитывает также и то, что доводы истца и третьих лиц по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенных судебных экспертиз, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных судебных экспертиз, установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1, от 05.08.2020 № 3, от 05.08.2020 № 4, от 05.08.2020 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 № 18, ООО «Стройпартнер Т» в рамках исполнения обязательств по договору № 75/1-2019 от 19.08.2019 не выполнялись. 

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что данные работы аналогичны ранее выполненным и оплаченным работам.

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенных судебных экспертиз суд приходит к выводу, что требования ООО «Стройпартнер Т» о взыскании с ООО «Сибирская строительная компания» стоимости выполненных работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ООО «Стройпартнер Т» в пользу ООО «Сибирская строительная компания» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлине и отказе в иске, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» расходы по оплате экспертизы в размере 145000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 121160 рублей. 

Перечислить денежные средства в размере 145000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» на основании платежных    поручений от 17.11.2021 №1576, от 07.11.2022 №154 на  расчетный счет ООО «ЗапСибНИПИ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 625049, 

<

...>. 19/1-40, согласно банковским реквизитам, выставленного на оплату счета (том 14 л.д. 13).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.