АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4271/2017

г. Ярославль

17 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН  7604014792, ОГРН  1027600689148)

к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН  3621005430, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2374523,10  руб.

при участии:

от истца – не присутствовали

от ответчика – не присутствовали

судебное заседание проведено с перерывом с 14.02.2018 по 21.02.2018 (вынесено определение)

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний о   взыскании   2 374 523,10  руб. – пени (с учетом уточнения иска, принятого определением суда от 05.06.2017).

      Представители истца и ответчика извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

         Ранее в деле участвовали представители истца и ответчика.

        Представитель истца настаивал на иске, возражал по снижению пени.

        Представитель ответчика возражал против предъявленных требований по доводам отзыва и дополнений к нему, просит снизить пени по ст.333 ГК РФ.

      Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

      Рассмотрев материалы дела, суд установил.

      11.01.2016 между УФСИН России по Ярославской области (государственный заказчик) и ФГУП «Архангельское» ФСИН России (поставщик) заключен государственный контракт № 4 на поставку продовольствия, согласно которому поставщик обязуется передать грузополучателю качественную и безопасную пищевую продукцию: полуфабрикаты кулинарные рыбные мороженные (биточки рыбные мороженные), произведенные в соответствии с ТУ 9261-003-08944605-2013, российского производства (товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 7 923 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю качественный товар, предусмотренный предметом контракта, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) (конкретные сроки и количество товара (в кг) определены в Приложении № 2 к контракту, а именно:

- товар на сумму  2641000 руб. должен быть поставлен в срок с 01.04.2016 по 30.04.2016 (по рабочим дням);

- товар на сумму 2641000 руб. должен быть поставлен в срок с 01.07.2016 по 31.07.2016 (по рабочим дням);

- товар на сумму 2641000 руб. должен быть поставлен в срок с 01.12.2016 по 15.12.2016 (по рабочим дням).

В соответствии с п. 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара в адрес грузополучателя, указанного в ведомости поставки, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее  1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

ФГУП «Архангельское» ФСИН России до 12.08.2016 не осуществлена поставка товара в количестве 38 000 кг на сумму 5 282 000  руб.

      12.08.2016 в связи с перераспределением объемов продовольствия на основании указания ФСИН России от 24.06.2016 № исх-04-29692 контракт от 11.01.2016 № 4 расторгнут сторонами по обоюдному согласию соглашением от 12.08.2016 № 2.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства истцом начислены пени в размере 2 374 523,10 руб. за период с 01.05.2016 по 12.08.2016 и с 01.08.2016 по 12.08.2016, исходя из полной суммы контракта 7 923 000 руб.  с применением формулы  по  Постановлению  Правительства РФ от   25.11.2013 №1063. 

Поскольку оплата суммы начисленной неустойки ответчиком не произведена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной соответствующим параграфом Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) - статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Товар по контракту не поставлен ответчиком в адрес истца.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара в адрес грузополучателя, указанного в ведомости поставки, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Согласно указанному п.10.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее  1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В  - стоимость   фактически   исполненного   в   установленный   срок   поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

 С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: 

С = СЦБхДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Предъявленные ко взысканию пени начислены государственным заказчиком на общую сумму контракта 7 923 000 руб., сумма пени составила 2 374 523,10 руб.

Расчет неустойки представлен в дело (т.2 л/д 81-82).

Ответчик возражал против расчета истца, представил контррасчет, считает, что пени могут быть начислены исходя из стоимости этапа контракта, а не всей суммы контракта, просит снизить пени.

Поскольку судом установлено, что поставка товара не была произведена в сроки, указанные в Приложении № 2 к контракту, суд пришел к выводу, что у истца имелись основания для начисления пени.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не может являться средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также исходя из общего смысла норм Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от   25.11.2013 №1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, которыми фактически предусмотрено начисление неустойки от суммы просроченного обязательства (предусмотрено уменьшение базы для начисления неустойки на сумму исполненного обязательства), а также с учетом того, что поставка товара по спорному контракту должна была производиться отдельными партиями, суд полагает, что начисление неустойки, исходя из общей цены контракта (тогда как исполнение обязательства должно было производиться по частям) является неправомерным. 

Суд полагает, что в данном случае неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства по отдельным партиям (этапам поставки)  товара. Указанная методика приведена и ответчиком в контррасчете.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила).

 С учетом указанных норм суд считает, что коэффициент Ц (цена контракта) при расчете неустойки по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной партии поставленного товара (2 641 000 руб.), не из общей цены контракта.

По общим правилам при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ключевая ставка ЦБ (в процентах), установленная на день принятия резолютивной части решения. Указанное следует  из  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и пункта 38  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Поскольку на момент принятия судом резолютивной части решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,50%, сумма пени за указанный в иске   период   составит   617 994 руб.  (пени за нарушение обязательства по поставке первой партии первого этапа по отгрузочной разнорядке – приложение №2 к контракту) и 23 769 руб. (пени за нарушение обязательства по поставке второй партии первого этапа). Общая сумма пени составляет 641 763 руб.,  которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев доводы ответчика, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В данном случае размер неустойки, примененный в контракте, установлен частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции на момент заключения контракта). Явной несоразмерности неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд полагает, что неустойка в размере  641763  руб. с учетом выше указанной судом корректировки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон. 

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 4 от 11.01.2016 подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН  3621005430, ОГРН  1073601000770) в пользу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН  7604014792, ОГРН  1027600689148) 641763  руб. – пени по государственному контракту от 11.01.2016 №4 на поставку продовольствия.

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН  3621005430, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 9425 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.