АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31873/2020

18 января 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 янаря 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «НОРД ОСТ» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск, 

о взыскании задолженности по договору на оказании услуг по транспортировке отходов № Т-ТБО-3168/18 от 19.03.2018 г. в размере 537 030,81 руб.,

при участии: 

от истца: не явился (извещение РПО № 35093149361985); 

от ответчика: ФИО1 (представитель по доверенности от 01.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «НОРД ОСТ» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск о взыскании задолженности по договору на оказании услуг по транспортировке отходов № Т-ТБО-3168/18 от 19.03.2018 г. в размере 537 030,81 руб.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебьном заседании открытом 13.01.2021 судом оглашено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказании услуг по транспортировке отходов № Т-ТБО-3168/18 от 19.03.2018 г. в размере 421 656,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Поступившее в материалы дела ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика также дал пояснения суду по существу спора, возражал против удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск (далее – ООО «ВостокТрансСервис, истец, также по тексту исполнитель) и ООО «УК «ЖилКомСервис» (ныне общество с ограниченной ответственностью «УК «НОРД ОСТ» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск) (далее – ООО «УК «НОРД ОСТ», ответчик, также по тексту заказчик) был заключен договор на оказание услуг по транспортировке отходов образующихся в МКД № Т-ТБО-3168/18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по транспортировке образующихся у жителей многоквартирных жилых домов находящихся в управлении заказчика отходов, перечень которых отражен в пункте 1.2 настоящего договора (далее по тексту - отходы) и последующей их передаче на специализированный (лицензированный) объект по размещению указанных отходов, а Заказчик обязуется принимать оказываемые услуги путем ежемесячного подписания актов об оказании услуг и оплачивать их стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги по транспортировке следующих отходов (приведены наименования и коды отходов, согласно федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы в сфере природопользования от 22.05.17 г. № 242 "Об утверждении ФККО"): Отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритный), код отхода: 7 31 110 01 72 4.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по транспортировке и последующей передаче на специализированный объект по размещению отходов одного кубического метра отходов отражена в Приложении к настоящему договору.

Стоимость услуги включает в себя плату, уплачиваемую исполнителем специализированной организации за размещения одного кубического метра отходов на специализированном объекте.

В пункте 4.3 договора, стороны согласовали, что все платежи по настоящему договору заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем их внесения в кассу исполнителя на основании выставленного счета и акта выполненных работ в срок не превышающий 15 календарных дней с момента получения указанных документов.

Во исполнения условий договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 727 614,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций сторон.

Однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства в части оплаты оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связ с чем за ним образовалась задолженность в размере 537 030,81 руб.

26.06.2020 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требованиея ответчиком не исполненны, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцом, исковые требования были уменьшены в связи с добровольной оплатой ответчиком, в связи с чем за последним числится задолженность в размере 421 656,80 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № Т-ТБО-3168/18 от 19.03.2018 г.  на оказании услуг по транспортировке отходов, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В обоснование исковых требований в части оказания услуг на спорную сумму, истцом представлены: договор № Т-ТБО-3168/18 от 19.03.2018г., акты приемки-сдачи работ, а также акт сверки расчетов подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате фактически оказанных услуг составляет в общей сумме 421 656,80 руб.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 421 656,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат возложению на ответчика в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «НОРД ОСТ» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск задолженность по договору на оказании услуг по транспортировке отходов № Т-ТБО-3168/18 от 19.03.2018 г. в размере 421 656,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 433 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины как излишне уплаченной по платежному поручению № 205 от 03.08.2020 в размере 2 308 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н.В. Семененко