ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22265/2022

Дело № А41-20008/22

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело №А41-20008/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домостроительная компания», по заявлению ООО «Дорожник» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Дорожник» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу №А41-20008/22 в отношении ООО «Домостроительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Публикация сведений о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домостроительная компания» произведена в газете «Коммерсантъ» №112(7313) от 25.06.2022 

15.07.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Дорожник» о включении задолженности в размере 5 291 132 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.10.2022 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Дорожник» в размере 5 226 259 руб. 04 коп., из которых 3 734 331 руб. 17 коп. – основной долг, 418 727 руб. 87 коп. – проценты, 1 073 200 руб. – неустойка; прекратил производство по заявлению в части включения в реестр 64 873 руб. судебных расходов, относящихся к текущим обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорожник» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу № А41-20008/22, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы, среди прочего, сослался на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Дорожник» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника без учета ходатайства об изменении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 30.11.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд в связи не рассмотрением заявленного кредитором ходатайства об изменении требований  перешел к рассмотрению заявления ООО «Дорожник» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-20008/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 16.01.2023.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу №А41-20008/22 подлежит отмене, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением суда от 16.01.2022 принято к производству требования ООО «Дорожник» в части увеличения суммы требований по договорам от 09.10.2019 №01 и от 25.01.2019 №1п/01/2019; отказано в принятии требований о взыскании 1 544 424 руб. 27 коп. основного долга по договору от 01.11.2019 №02/11-2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 13.06.2022 на сумму 217 559 руб. 59 коп., поскольку статьей 49 АПК РФ не предусмотрено одновременное изменение предмета и основания требований.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожник» поддержал заявление.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 по делу № А50-26115/21 с ООО «Домостроительная Компания» в пользу ООО «Дорожник» взысканы денежные средства в размере 2 411 446 руб. 20 коп., в том числе 1 162 548 руб. 17 коп. основной долг по договору от 09.10.2019 №01, 175 698 руб. 03 коп. проценты за пользование займом, 1 073 200 руб. договорная неустойка за период с 01.11.2019 по 26.01.2022 с продолжением начисления с 27.01.2022 из расчета 0,1% в день от суммы основного долга до момента фактического погашения долга, а также 27 799 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 по делу № А71-14140/21 с должника в пользу ООО «Дорожник» взысканы денежные средства в размере 2 851 886 руб. 84 коп., из которых 2 571 783 руб. долг по договору от 25.01.2019 №1п/01/2019, 243 029 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 05.10.2021 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 06.10.2021 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 37 074 руб. - государственная пошлина.

Поскольку данные судебные акты не исполнены должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дорожник»  в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Заявителем также произведено  увеличения суммы требований по договорам от 09.10.2019 №01 в части неустойки и от 25.01.2019 №1п/01/2019 в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование ООО «Дорожник» о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменены. Оснований для переоценки выводов судов первой инстанции, содержащихся во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 по делу № А50-26115/21, решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 по делу № А71-14140/21, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает. 

На дату рассмотрения судебного заседания в суде апелляционной инстанции (16.01.2023) доказательства добровольного погашения спорной задолженности должником не представлено.

Апелляционной коллегией проверен расчет неустойки за период с 27.01.2022 по 13.06.2022 по договору от 09.10.2019 № 01, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 13.06.2022; признан верным.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Дорожник» в размере 1 162 548 руб. 17 коп. долга по договору от 09.10.2019 № 01, 175 698 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, 1 073 200 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 26.01.2022, 160 431 руб. 65 коп. неустойки за период с 27.01.2022 по 13.06.2022, 2 571 783 руб. основного долга по договору от 25.01.2019 № 1п/01/2019, 243 029 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 05.10.2021, 204 914 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 13.06.2022.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено апелляционной коллегией, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 по делу № А50-26115/21, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 по делу № А71-14140/21, на которых основано требование кредитора, вынесено и вступило в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование ООО «Дорожник» в части включения в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 64 873 руб. является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Апелляционная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по заявлению в указанной части.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу № А41-20008/22 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домостроительная Компания» требование ООО «Дорожник» в размере 1 162 548 руб. 17 коп. долг по договору от 09.10.2019 № 01, 175 698 руб. 03 коп. проценты за пользование займом, 1 073 200 руб. неустойка за период с 01.11.2019 по 26.01.2022, 160 431 руб. 65 коп. неустойка за период с 27.01.2022 по 13.06.2022, 2 571 783 руб. основной долг по договору от 25.01.2019 № 1п/01/2019, 243 029 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 05.10.2021, 204 914 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 13.06.2022.

Производство по заявлению в части включения 64 873 руб. судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина