Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4007/2019

15 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «САРМАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 659650, Алтайский край, Алтайский район, село Алтайское,ул. Советская, д. 88) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, место нахождения: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 6) о взыскании 2 934 664 рублей 92 копеек, встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» к обществус ограниченной ответственностью «САРМАТ» о взыскании 313 312 рублей 86 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.06.2019,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с искомк  муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 934 664 рублей 92 копеек задолженности по муниципальному контракту № МК-22-18от 31.05.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг.

Определением от 21.06.2019 к рассмотрению принят встречный иск учрежденияк обществу о взыскании 313 312 рублей 86 копеек штрафа, начисленного в связис ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту.    

Определением суда от 18.06.2019 судебное заседание по делу отложенона 09 июля 2019 года  в 10 часов 30 минут (л.д. 159, 160 т. 6).

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не призналпо доводам отзыва в части, встречный иск поддержал. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № МК-22-18 от 31.05.2018 (л.д. 8-56 т. 1, далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию элементов зданийи сооружений объектов социальной сферы, а заказчик обязуется принять и оплатитьих (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 5 221 881 рубль. Стоимость единицы услуги указана в ведомости оказания услуг (приложение № 5к контракту, л.д. 45-56 т. 1). 

Расчет за оказанные услуги (часть услуг) осуществляется за фактически оказанные услуги не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, акта оценки оказанных услуг и надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 2.5.4 контракта).

Срок оказания услуг – с даты заключения муниципального контракта по 25.12.2018 (пункт 4.1 контракта). Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонамии действует до 28.02.2019 (пункт 11.1 контракта).

Как указывает истец, в период с июля по октябрь 2018 г. исполнителем были оказаны соответствующие услуги, первичные документы направлены для подписания в адрес заказчика, однако последним акты не подписаны, услуги не приняты и не оплачены (л.д. 57-125 т. 1, л.д. 1-124 т. 2, л.д. 1-145 т. 3, л.д. 1-75 т. 4). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 76, 77 т. 4).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанныхв  период с июля по октябрь 2018 г., общество обратилось с первоначальным искомв арбитражный суд.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 313 312 рублей 86 копеек штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту в спорный период.

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке копии актов оказанных услуг за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 г., а также справок оценки оказанных услуг, журналов оказания услуг и письма, подтверждающего направление указанных документов ответчику (л.д. 57-125 т. 1, л.д. 1-124 т. 2, л.д. 1-145т. 3, л.д. 1-75 т. 4).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в данном случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В силу пункта 14 указанного Информационного письма односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из возражений ответчика, по результатам приемки выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года учреждением в адрес общества направлено уведомление от 14.12.2018 об отказе в подписании актов, в котором указанона установленное заказчиком необоснованное включение фактически не выполненных истцом работ по договору, указанных в актах. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на отсутствие справок оценки оказанных услуг, подписанных администрацией объектов социальной сферы.   

К отзыву на исковое заявление ответчиком представлены контррасчеты стоимости фактически оказанных истцом услуг на объектах в спорный период на общую сумму 957 703 рубля 28 копеек (л.д. 119-133 т. 6). Таким образом, ответчик согласился принять работы (услуги) на общую сумму 957 703 рубля 28 копеек.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно объема выполненных обществом по контракту работ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе, при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - о вызове свидетеля, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о приобщении и истребовании доказательств. 

Однако стороны соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, как следует из материалов дела, не заявили.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что для оказания услуг ответчиком переданы истцу объекты социальной сферы в количестве 71 объекта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта для приемки услуг исполнитель передает заказчику акт оказанных услуг, акт оценки оказанных услуг, надлежаще оформленную справку оценки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней после оказания услуг. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг и подписанного сторонами акта оценки оказанных услуг.

Между тем акты оценки оказанных услуг по каждому объекту истцом нив материалы дела, ни ответчику, не представлены, справки оценки оказанных услуг, подписанные уполномоченными лицами образовательных учреждений, приобщеныв материалы дела только по части объектов. Большинство справок подписаны лишь со стороны общества. Однако именно данные акты и справки, исходя из условий контракта, являются первичными документами, подтверждающими факт оказания соответствующих услуг, и служат основанием для осуществления ответчиком оплаты в соответствии с пунктом 2.5.4 контракта.

Довод истца о том, что справки не подписывались образовательными учреждениями по указаниям ответчика, данным подведомственным ему учреждениям, несостоятелен и документально не подтвержден. Как верно указано ответчиком, он вправе давать какие-либо указания образовательным учреждениям, поскольку данные учреждения подведомственны департаменту образования г. Сургута, а ответчик лишь наделен функциями по организации надлежащего содержания зданий и сооружений объектов социальной сферы. 

При этом суд учитывает, что в журналах оказания услуг также отсутствуют подписи ответственных лиц образовательных учреждений за данные виды работ. Изложенное свидетельствует о том, что услуги на данных объектах истцом фактическине оказывались, следовательно, справки оценки оказанных услуг образовательными учреждениями не подписывались.

Так, в частности, истцом в состав задолженности включена стоимость услуг по объектам д/с «Брусничка», д/с «Капелька», д/с «Яблонька». Между тем приказом от 13.06.2018 департамента образования г. Сургута принято решение о подготовке здания МБДОУ д/с № 14 «Брусничка» к демонтажу строительных конструкций, постановлением от 13.07.2018 № 5390 администрации города Сургута постановлено о сносе муниципального имущества, актом от 10.09.2018 объект передан подрядчику для выполнения работ по сносу. Актом от 03.09.2018 помещения МБДОУ № 76 «Капелька» переданы подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту объекта. Актом от 25.12.2018 зафиксирован факт выполнения капитального ремонта МБДОУ № 36 «Яблонька» в период с 03.09.2018 по 25.12.2018 (л.д. 134-142 т. 6). По мнению суда, представленные документы подтверждают невозможность оказания истцом предусмотренных контрактом услуг в отношении данных объектов в указанные периодыи опровергают доводы истца об их оказании. 

Более того, факт неисполнения договорных обязательств истцом в части оказания услуг по ряду объектов подтверждается представленными ответчикомв материалы дела актами обследования, подписанными, в том числе, представителем общества, письмами образовательных учреждений в адрес ответчика (л.д. 143-158  т. 6), решением УФАС по ХМАО-Югре о включении сведений в отношении ООО «Сармат»в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 118-123 т. 4).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их объем.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск заказчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг по контракту на сумму 2 934 664 рубля 92 копеек. Возражения ответчика, изложенные в уведомлении  об отказе от подписания актов, отзыве на иск, последовательны и согласуются между собой и с представленными доказательствами, в своей совокупности опровергают доводы истца.

В свою очередь ответчик не опровергает факта полного неоказания услуг по контракту, согласно представленным учреждением контррасчетам стоимости фактически оказанных услуг в июле 2018 года истцом оказано услуг на сумму 175 014 руб. 90 коп.,в августе 2018 года – 364 605 руб. 26 коп., сентябре 2018 года – 264 675 руб. 60 коп., октябре 2018 года – 153 407 руб. 52 коп. (л.д. 119-133 т. 6). Всего на сумму 957 703 руб.28 копеек.

Истцом представленные ответчиком контррасчеты в установленном порядке не опровергнуты надлежащими доказательствами, иная стоимость услуг не доказана. Расчеты ответчика являются верными, определенная им стоимость фактически оказанных услуг соответствует материалам дела, в том числе подписанным без замечаний справкам оценки оказанных услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцак ответчику о взыскании задолженности в сумме 957 703 рублей 28 копеек. В остальной части требование истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежит в связис необоснованностью и недоказанностью.

Принимая во внимание установленные по первоначальному иску обстоятельства относительно ненадлежащего оказания услуг истцом по контракту в период с июля по октябрь 2018 года, встречный иск учреждения о взыскании 313 312 рублей 86 копеек штрафа (по 104 437 руб. 62 коп. за каждый факт нарушения в июле, августе, сентябре и октябре) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, соответствующим пункту 7.4 контракта.

Общество отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.

Поскольку о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере 313 312 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, по встречному – на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначальногои встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ»по первоначальному иску удовлетворить частично.   

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» 957 703 рубля 28 копеек – сумму задолженности, а также 12 294 рубля 27 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» 313 312 рублей 86 копеек – сумму штрафа, а также 9 266 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем»в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» 644 390 рублей42 копейки – сумму задолженности, а также 3 028 рублей 27 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Инкина