ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48444/2020

11 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.07.2019

от ответчика: ФИО2 по ждов. №77-02/21856 от 08.10.2020,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ТУ ФАУГИ в Москве

на решение от 31.07.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Проектный институт №2»

к ТУ ФАУГИ в Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Проектный институт № 2» (далее – АО «ПИ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ ФАУГИ в Москве, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 1 371 984,93 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТУ ФАУГИ в Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представленные возражения АО «ПИ-2» на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО «ПИ-2» (истец) является собственником нежилых помещений общей площадью 1 854,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общая площадь которого составляет 17 653,50 кв. м.

При этом, все договоры, связанные с обеспечением вышеуказанного здания и помещений в здании коммунальными (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение) и эксплуатационными (уборка мест общего пользования, текущее содержание и текущий ремонт мест общего пользования и инженерных систем здания и т.п.) услугами, заключены с организациями, оказывающими такие услуги, истцом, являющимся балансодержателем инженерных систем в спорном здании, а также собственником помещений, в которых расположены двигатели лифтов, насосное и водомерное оборудование, узлы учета теплоснабжения.

Истцом указано на то, что другие собственники нежилых помещений в спорном здании заключили с ним договоры, в соответствии с условиями которых АО «ПИ-2» приняло на себя обязательство выполнять работы, оказывать услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию здания, а каждый из собственников нежилых помещений в здании принял на себя обязанность оплачивать услуги истца, стоимость которых включает в себя компенсацию затрат последнего по обеспечению здания и помещений в нем коммунальными и эксплуатационными услугами.

Вознаграждение истца по указанным договорам рассчитывается для каждого из собственников нежилых помещений в здании пропорционально общей площади нежилых помещений, находящихся в их собственности. Заключив указанные договоры, собственники помещений в здании, занимающие более 90% площади здания, установили участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, передав истцу полномочия по организации оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в здании.

Вместе с тем, в спорном здании имеются нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, которые возвращены Открытым акционерным обществом «Проектный институт № 2» (далее - ОАО «ПИ-2») в федеральную собственность на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2004 по делу № А40-47043/2003 по иску Министерства имущественных отношений Российской Федерации к ОАО «ПИ-2» о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий ее недействительности.

Общая площадь помещений в здании, находящихся в федеральной собственности, по данным истца составляет 716 кв. м.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что его затраты по содержанию имущества, находящегося в федеральной собственности, не были компенсированы ТУ ФАУГИ в Москве (ответчик), в то время, как такие затраты по обеспечению помещений коммунальными услугами составили 562 014,93 руб., а по обеспечению помещений эксплуатационными услугами - 809 970 руб.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной платы за коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в федеральной собственности, а также за текущее содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном здании за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в общем размере 1 371 984,93 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности обязан нести каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении соответствующего договора, уведомляя последнего о том, что несет расходы по содержанию федерального имущества, заявляя о необходимости возмещения понесенных им затрат. Уклонение ответчика от заключения указанного договора явилось основанием для подачи истцом иска в суд.

Как правомерно указано судами, независимо от неисполнения ответчиком своих обязанностей по участию в содержании общего имущества в указанном здании, у истца отсутствует возможность прекратить оказание услуг по техническому обслуживанию и сохранению общего имущества в спорном здании, включая внутренние инженерные сети, так как деятельностью по поддержанию в состоянии технической готовности инженерных сетей здания обусловлена возможность поставки в здание коммунальных ресурсов и услуг.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик уклонялся от выполнения своей обязанности по уплате платежей по общему имуществу, а также по участию в издержках по его содержанию и сохранению, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение за счет истца, который нес указанные расходы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения (сбереженной суммы), при этом у него отсутствуют законные основания для ее удержания.

Вопреки доводам ответчика о том, что ТУ ФАУГИ в Москве не является стороной договора возмездного оказания услуг, между сторонами отсутствуют договорные отношения, апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67.

Таким образом на ответчике в соответствии с положениями действующего законодательства лежит обязанность по содержанию части общего имущества в спорном здании, пропорционально площади находящихся в федеральной собственности помещений, вне зависимости от заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсацию предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление этим зданием.

Обязанность участвовать в расходах на имущество, находящееся в общей долевой собственности, прямо установлена статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорные помещения не произведена, о том, что ТУ ФАУГИ в Москве не является надлежащим ответчиком по делу, а также о том, что ответчик не участвовал в определении размера тарифов за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту спорного здания, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А40-48444/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:М.П. Горшкова 

А.И. Стрельников