ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-163103/23-41-119

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии ответчика ФИО2 приказ № 1 от 07.04.2020, дело по иску ООО "РОДНОЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ВИРАЖ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 103 103 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 103 103 руб. в оплату строительно-монтажных работ, выполненных по договору от 22.03.2021 № 01/03.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках указанного договора истец выполнил строительно-монтажные работы по на сумму 1 310 000 руб., ответчик оплатил работы на сумму 206 897 руб., работы на сумму 1 103 103 руб. не оплачены.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации. 

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что доказательства выполнения работ на сумму 1 310 000 руб. истец не представил, договор, на который истец сослался в исковом заявлении, не представил.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, выслушав представителя ответчика, суд установил, что требования истца основаны на договоре от 22.03.2021 № 01/03, который суду не представлен; не представлены и доказательства фактического выполнения истцом работ на сумму 1 310 000 руб. по этому договору (акт и др.), при этом к исковому заявлению прилагается письмо СУ СК России по Амурской области от 10.04.2023 № 201/1-0044-23/794, в котором указано на изъятие у истца документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности истца за 2020-2022 гг., однако ходатайство об истребовании у СУ СК России по Амурской области изъятых  документов на основании ст. 66 АПК Российской Федерации истец не заявил.

В качестве доказательства истец  представил суду односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 12.05.2020 по 12.05.2023, который в отсутствие первичных бухгалтерских документов, на основании которых в акт внесены записи, суд не расценивает в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 103 103 руб.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с мнением ответчика о том, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которых основаны требования истца о взыскании с ответчика 1 103 103 руб., в связи с чем в иске суд отказывает.

Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать;

взыскать с ООО "РОДНОЙ ДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 24 031 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова