АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6131/2022

22 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

потерпевший: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

при участии в судебном заседании: ФИО2 (до и после перерыва), представитель административного органа ФИО3 (по доверенности от 28.12.2021, до и после перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24.05.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 17.06.2022, судебное разбирательство назначено на 19.07.2022 (объявлялся перерыв до 22.07.2022). К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

В письменном отзыве ФИО2 просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей УФНС по Республике Коми.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2020 по делу №А29-1614/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 15.07.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках процедуры банкротства по данному делу ФИО2 проведена 01.12.2021 инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включен полуприцеп марки Billaud, 1996 г.в., гос. № ВК434574.

Однако ФИО2 фактическое наличие указанного имущества и его состояние при проведении инвентаризации не устанавливала.

Кроме того, ФИО2 выставила 01.12.2021 на торги указанное имущество должника (полуприцеп марки Billaud, 1996 г.в., гос. № ВК434574) без утвержденного судом положения о продаже имущества. 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) ФИО2 опубликовала сообщение от 01.12.2021 № 7778905 о реализации на торгах имущества должника (транспортное средство Рено Премиум, полуприцеп Billaud).

При этом в сообщении от 01.12.2021 отсутствовала следующая информация: сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; порядок и критерии выявления победителя торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; номер контактного телефона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО2 требований, изложенных в пункте 10 статьи 110, пункте 2 статьи 20.3, пункте 4 статьи 213.1, пункте 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с этим Управлением Росреестра по Республике Коми в отношении ФИО2 17.05.2022 составлен протокол № 00231122 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу №А29-15713/2017 в отношении ООО «Воркутинская теплоснабжающая организация» (далее – ООО «ВТО») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.03.2020 расходы на проведение конкурсного производства в деле о банкротстве по состоянию на 10.03.2020 составили                       3 151 373,42 руб., при этом наряду с расходами конкурсного управляющего на выплату своего вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве ООО «ВТО», производились выплаты бухгалтеру и юристу, договоры с которыми расторгнуты 28.02.2020. Сумма расходов на выплату вознаграждения указанным лицам в процедуре конкурсного производства составила 1 090 344,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, удовлетворены требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном сохранении штатных единиц юриста и главного бухгалтера, взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных действиями (бездействием) должнику в размере 1 090 344,94 руб. и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО2 Управлением Росреестра по Республике Коми составлен протокол от 17.05.2022 № 00241122 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Республике Коми обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушения, допущенные ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего при ведении процедуры реализации имущества ФИО4 по делу №А29-1614/2020. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень информации, которая должна содержаться в сообщении о продаже имущества должника, в том числе сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; порядок и критерии выявления победителя торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; номер контактного телефона.

В ЕФРСБ ФИО2 опубликовала сообщение от 01.12.2021 № 7778905 о реализации на торгах имущества должника (транспортное средство Рено Премиум, полуприцеп Billaud).

При этом в сообщении от 01.12.2021 отсутствовала вышеуказанная информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В рамках процедуры банкротства по данному делу ФИО2 проведена 01.12.2021 инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включен полуприцеп марки Billaud, 1996 г.в., гос. № ВК434574.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В нарушение указанных норм ФИО2 выставила 01.12.2021 на торги указанное имущество должника (полуприцеп марки Billaud, 1996 г.в., гос. № ВК434574) без утвержденного судом положения о продаже имущества. Фактическое наличие указанного имущества и его состояние при проведении инвентаризации не устанавливала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований, изложенных в статьях 110, 20.3, 213.26 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Между тем, решая вопрос об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенное нарушение, суд приходит в выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам упомянутых норм процессуального права, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенных правонарушений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 по делу №А29-1614/2020 исключен из конкурсной массы ФИО4 полуприцеп марки BILLAUD, 1996 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

В анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания.

В части нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление в силу следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а абзацем вторым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право конкурсного управляющего уволить сотрудников должника по истечении двухмесячного срока с даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Основной гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя является их привилегированное положение по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов согласно статье 134 Закона о банкротстве.

Управлением Росреестра по Республике Коми установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу №А29-15713/2017 в отношении ООО «ВТО» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.03.2020 расходы на проведение конкурсного производства в деле о банкротстве по состоянию на 10.03.2020 составили                       3 151 373,42 руб., при этом наряду с расходами конкурсного управляющего на выплату своего вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве ООО «ВТО», производились выплаты бухгалтеру и юристу, договоры с которыми расторгнуты 28.02.2020. Сумма расходов на выплату вознаграждения указанным лицам в процедуре конкурсного производства составила 1 090 344,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, удовлетворены требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном сохранении штатных единиц юриста и главного бухгалтера, взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных действиями (бездействием) должнику в размере 1 090 344,94 руб. и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, ФИО2 в трехмесячный срок с момента введения конкурсного производства не уволены бухгалтер и юрист ООО «ВТО».

При этом привлечение лиц арбитражным управляющим должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве») указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Таким образом, необходимо считать необоснованным несвоевременное увольнение и продолжение начисления заработной платы работникам ООО «ВТО» в условиях дефицита у должника денежных средств и имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Таким образом, несвоевременное увольнение работников должника является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах и на условиях, которые установлены этим Законом. У конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства о несостоятельности(банкротстве), однако данным лицом не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Безусловных доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм закона, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, не имеется.

Учитывая, что ООО «ВТО» в процедуре конкурсного производства какой-либо деятельности не вело; работники, занятые на производстве отсутствовали; количество судебных процессов в отношении должника было незначительным, сохранение штатных единиц с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов по оплате труда таких лиц являлось нецелесообразным для должника и являлось для него обременительным.

Арбитражный управляющий ФИО2, прошедшая программу подготовки арбитражных управляющих, получавшая ежемесячное вознаграждение за осуществление мероприятий конкурсного производства в отношении должника, могла самостоятельно выполнить возложенные на нее законом обязанности без привлечения ФИО7 и ФИО8

Следовательно, действия конкурсного управляющего не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, не отвечают принципам разумного расходования конкурсной массы должника, приводят к ее существенному уменьшению, увеличению текущих расходов, что причинило убытки должнику и его кредиторам.

В данном случае установлено, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 конкурсная масса должника уменьшилась на значительную сумму 1 090 344,94 руб., что существенно нарушает права должника и конкурсных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований.

Правонарушение с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ совершено в период с 23.07.2019 по 28.02.2020 (дата увольнения работников), правонарушение является длящимся, окончено 28.02.2020. При этом судом исключаются из вины ФИО2 нарушения, допущенные до 23.07.2019 ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.06.2021 (л.д. 48-57) следует, что выплаты указанным работникам осуществлялись, в том числе и после 23.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу №А29-18367/2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. Штраф уплачен 14.06.2019.

Таким образом, на момент совершения данного административного правонарушения ФИО2 была подвергнута административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, в действиях (бездействии) ответчика усматривается состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, Управлением допущено не было. Действия по составлению протокола об административном правонарушении свидетельствуют об отклонении административным органом ходатайства ответчика о переносе срока совершения указанного процессуального действия. Доказательств того, что отклонение ходатайства о переносе составления протокола об административном правонарушении, повлияло на реализацию конкретных прав ответчика, не имеется.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; ответчиком доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер, направленных на устранение последствий совершения административного правонарушения (возмещение убытков).

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Сыктывкар Коми АССР; адрес регистрации: 

<

...>, паспорт 8720 888401, выдан 05.08.2020) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                              П.Н. Басманов