/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21669/2017

29 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17449/2017)  АО «Петербургские дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-21669/2017(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО «ТехноТерра»

к          АО «Петербургские дороги»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: Буторин Ю. Д. (доверенность от 04.04.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» (ОГРН 1057810121500, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 113, литер А, далее – ООО «ТехноТерра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Петербургские дороги» (ОГРН 1057810012952, место нахождения: 196105, г. Санкт- Петербург, пр. Московский, д. 143; далее – АО «Петербургские дороги», ответчик) 200 480 руб. задолженности и 10 224 руб. 48 коп. неустойки по договору от 14.03.2016 № 55/16, 200 070 руб. задолженности и 41 214 руб. 42 коп. неустойки по договору от 25.04.2016 № 56/16, а также 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Петербургские дороги» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что работы выполнены истцом с замечаниями, о чем АО «Петербургские дороги» уведомляло ООО «ТехноТерра»; при выполнении работ истец отступил от согласованных в календарном плане сроков выполнения работ; акты от 26.12.2016 и от 29.07.2016 подписаны ответчиком по просьбе истца до передачи в его адрес результатов работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы  выходят за рамки разумных пределов.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Петербургские дороги»  (заказчик) и ООО «ТехноТерра» (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплексных инженерных изысканий от 14.03.2016 № 55/16 (далее – договор № 55/16), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчику в соответствии с действующими нормативными требованиями Российской Федерации качественно и в срок выполнить комплексные инженерные изыскания для проектирования объекта «Создание перехватывающей парковки по адресу: Балканска пл., участок 68 (северо-западнее дома 17 литер А по Малой Балканской улице) и осуществить сопровождение согласования результатов у государственного заказчика. 

Общая стоимость по договору №55/16 составляет 200 480 руб. (пункт 2.1 договора  №55/16).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора №55/16 по завершении работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, этапов работ заказчик производит с подрядчиком расчет, компенсирует подрядчику его расходы в соответствии с пунктом 2.6 договора.

По условиям пункта 6.5 договора №55/16 за нарушение заказчиком срока оплаты работ по настоящему договору подрядчик праве потребовать, а заказчик в таком случае обязан уплатить в течение 5 банковских дней пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2016 ООО «ТехноТерра» выполнило, а АО «Петербургские дороги» приняло работы на сумму 200 480 руб. 

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных и принятых работ истец начислил и предъявил ответчику предусмотренную пунктом 6.5 договора № 15/16 неустойку, размер которой за период с 24.01.2017 по 15.03.2017 составил 10 224,48 руб. 

Между АО «Петербургские дороги»  (заказчик) и ООО «ТехноТерра» (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплексных инженерных изысканий от 25.04.2016 №56/16 (далее – договор № 56/16), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчику в соответствии с действующими нормативными требованиями Российской Федерации качественно и в срок выполнить комплексные инженерные изыскания для проектирования объекта «Создание плоскостной парковки по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское ш., участок 27 (юго-западнее Краснофлотского ш. и Ветеринарного переулка). 

Общая стоимость работ по договору составляет 200 070 руб. (пункт 2.1 договора №56/16). 

По условиям пункта 6.5 договора №55/16 за нарушение заказчиком срока оплаты работ по настоящему договору, подрядчик праве потребовать, а заказчик в таком случае обязан уплатить в течение 5 банковских дней пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2016 ООО «ТехноТерра» выполнило, а АО «Петербургские дороги» приняло работы на сумму 200 070 руб. 

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО «ТехноТерра» направило в адрес АО «Петербургские дороги» претензию от 23.09.2016 №5Д-73 с требованием оплатить задолженность по договору №55/16 в сумме 200 480 руб. и задолженность по договору №56/16 в сумме 200 070 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ТехноТерра  суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «ТехноТерра требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями и подтверждают приемку ответчиком работ, выполненных истцом по договорам.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ по вышеуказанным актам отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

При подписании актов претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, препятствующих использованию результата работ по назначению, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

О замечаниях к техническим отчетам по инженерно-геодезическим изысканиям по спорным объектам ответчик сообщил истцу до приемки работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Доводы ответчика о том, что акты от 26.12.2016 и от 29.07.2016 подписаны ответчиком по просьбе истца до передачи в его адрес результатов работ, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ подлежат отклонению, поскольку не освобождают заказчика от обязанности по соблюдению сроков оплаты принятых работ.

Встречные требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не заявлены.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности по договору №55/16 в сумме 200 480 руб. и задолженности по договору №56/16 в сумме 200 070 руб.  ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с АО «Петербургские дороги» задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктами 6.5 договоров.

Произведенные истцом расчеты неустойки проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленных истцом расчетов пени, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 10 224 руб. 48 коп. пени по договору № 55/16 и 41 214 руб. 42 коп. пени по договору № 56/16.

В апелляционной жалобе АО «Петербургские дороги» просит отменить  решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб, полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки  выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо №82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор  об оказании услуг от 17.02.2017, заключенный с адвокатом Буториным Ю. Д. (исполнитель), и платежное поручение от 28.02.2017 № 360 на сумму 24 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом  в сумме 24 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2017 по делу №  А56-21669/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев