АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                   Дело № А45-16306/202322 октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия»  (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия» о взыскании долга и процентов,

при участии  в судебном заседании представителей:           

истца: ФИО1, доверенность от 14.08.2023, удостоверение адвоката 

ответчика: ФИО2, доверенность от 15.03.2023,паспорт, диплом, 

ФИО3, паспорт, приказ 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия» (далее - истец, ООО «Вектор-Азия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» (далее - ответчик, ООО «Сибэкопром») о взыскании долга по договору поставки № ВА/95/22 от 12.07.2022 (спецификация № 2 от 12.07.2022) в размере эквивалентном 6306 долларам 67 центам США по курсу ЦБР на дату исполнения платежа, неустойки за период с 11.10.2022 по дату исполнения решения суда в размере эквивалентном на 06.06.2023 - 753 долларам 65 центам США по курсу ЦБР на дату исполнения платежа.

Определением от 16.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Сибэкопром» к ООО «Вектор-Азия» о взыскании долга в размере 78960 долларов 57 центов США по курсу ЦБР на дату исполнения платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 долларов 56 центов США по курсу ЦБР на дату исполнения платежа, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме товара, полученного по договору поставки № ВА/95/22 от 12.07.2022 (спецификация № 2 от 12.07.2022).

Требования встречного иска мотивированы тем, что истцом поставлен товар не соответствующего качества, оборудование не выполняет заявленных функций, не соответствует техническим запросам, которые были обозначены ответчиком. Данные доводы положены ответчиком и против требований первоначального иска. 

Истец, возражая против встречного иска, указал, что согласно условиям договора поставки стороны согласовали поставку не оборудования, как единого целого – «завод по переработки резины FX520», а отдельных самостоятельных единиц, стороны не согласовали в договоре условия о сборке, монтаже оборудования, сборка оборудования произведена ответчиком самостоятельно, в оборудование внесены изменений, ответчик был осведомлен о комплектности и техническом состоянии оборудования. Также истец полагает, что ответчик неправомерно предъявил требования по встречному иску в иностранной валюте, поскольку предварительная оплата была произведена в рублях, в договоре отсутствуют условие о том, что возврат предоплаты подлежит в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. 

ООО «Сибэкопром» возражало против доводов истца, ссылаясь на то, что истец был осведомлен, для каких целей приобретается оборудование, внесение изменений было согласовано с изготовителем, поставщиком. Также указал на правомерность предъявления исковых требований в иностранной валюте. 

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

 12.07.2022 между ООО «Вектор-Азия» (поставщик) и ООО «Сибэкопром» (покупатель) заключен договор поставки № ВА/95/22 от 2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Существенные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющиеся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2.).

Поставщик гарантирует, что поставленный товар полностью соответствует стандартам и техническим условиям, установленным в РФ (пункт 1.3.). Стороны пришли к соглашению относительно того, что цена товара и порядок оплаты товара, предусмотренный в спецификации, является существенным условием настоящего договора. Покупатель оплачивает товар в соответствии с условиями спецификации (пункт 2.1). 

За несвоевременную оплату в соответствии с условиями платежа, согласованными сторонами в спецификации, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 25% стоимости товара, подлежащего поставке, а также помимо этого возмещает все расходы, вызванные несвоевременной оплатой (хранение, перевозка и т.п.) (пункт  2.3.).

Качество и комплектность товара должны соответствовать спецификации и техническим документам на товар (пункт 4.1.). Приемка товара по количеству и качеству происходит в момент получения товара покупателем от поставщика (пункт 4.3.). В случае возникновения между поставщиком и покупателем разногласий о характере недостатков товара, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую товарную экспертизу наличия недостатков и причин их появления, (пункт 4.4.).

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 2 от 12.07.2022 к договору поставщик обязуется передать покупателю следующий товар: шлифовальный станок XF-520 Fine Power 75 кВт – 1 шт., большой вибрационный грохот мощностью 11 кВт – 1 шт., вибросито 2,2 кВт – 1 шт., конвейер мощностью 2,2 кВт – 1 шт., шнековый питатель 2,2 кВт – 1 шт., сборщик порошка 5,5 кВт – 1 шт., магнитный сепаратор – 1 шт. Всего на сумму 85267 долларов 24 цента США. 

Согласно пункту 3.1 спецификации покупатель на основании счета, выставленного поставщиком, в срок до 25.07.2022 перечисляет на расчетный счет поставщика в рублевом эквиваленте денежные средства в размере 26828 долларов 36 центов США, в срок до 25.08.2022 – 37318 долларов 12 центов США, в срок до 19.09.2022 – 14812 долларов 09 центов США, в срок до 10.10.2022 – 6308 долларов 68 центов США.

ООО «Сибэкопром» на основании выставленных счетов платежными поручения № 294 от 21.07.2022 на сумму 2400000 рублей, № 437 от 21.09.2023 на сумму 2000000 рублей,  № 3 от 31.10.2022 на сумму 115659 рублей 25 копеек перечислило ООО «Вектор-Азия» 4515659 рублей 25 копеек. 

Истец по УПД № 50 от 19.12.2022 поставил ООО «Сибэкопром» оборудование на сумму 5063119 рублей 26 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставщик перед отгрузкой товара предоставляет покупателю по электронной почте счет-фактуру, товарную накладную, акт выполненных работ, счет и иные сопроводительные документы, в т.ч. техническую документацию на товар. Если покупатель не подписал счет-фактуру, товарную накладную и иные сопроводительные документы в течении 5 дней, и не выставил поставщику претензию, то считается, что покупатель принял груз без претензий по количеству и качеству товара.

Претензий о некомплектности товара в адрес ООО «Вектор-Азия», в установленный договором срок, не поступало.

12.12.2022 ответчик в гарантийном письме гарантировал оплату оставшейся суммы за товар, поставленный по договору, до 26.12.2022. 

27.12.2022 ответчик по электронной почте направил истцу письмо № 207 «Запрос технической документации», в котором указало на необходимость представления технических документов и документов на гарантию.  

02.02.2023 ответчик по электронной почте направил истцу досудебную претензию № 12, в которой указал на непредоставление ООО «Вектор-Азия» технической документации на оборудование, а также на то, что оборудование смонтировано, но не выполняет заявленных технических функций. 

16.02.2023 ООО «Сибэкопром» составлен односторонний акт рекламации № 1, в котором зафиксированы дефекты: в процессе эксплуатации происходит прессование и комкование исходной фракции резиновой крошки, заявленные функции оборудование не выполняет.  В акте имеется отметка следующего содержания «Во время онлайн консультации с представителями завода изготовителя и ООО «Вектор Азия» было установлено, что ошибочно поставлен не соответствующий техническому заданию валок (на одном из валков отсутствуют рифы), Поставили два гладких валка». Акт рекламации направлен истцу по электронной почте 

22.02.2023 истцу направлена досудебная претензия № 29 от 22.02.2023 с требованием денежных средств, оплаченных по договору. 

В свою очередь, истец, указывая на наличие долга по оплате поставленного товара, 20.04.2023 направил ответчику  претензию  с требованием оплаты задолженности. 

В связи с тем, что взаимные претензии удовлетворены не были, общества обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками. 

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара суд назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.    Какова причина неисправности оборудования, являются ли выявленные дефекты устранимыми?

2. Являются ли выявленные дефекты производственными либо образовались в процессе монтажа и наладки оборудования?

3. Возможна ли эксплуатация оборудования в поставленной комплектации согласно заявленным параметрам – измельчение продукции до 0 – 0,5 мм (резиновая пыль)?

4. В случае невозможности использования оборудования по назначению, указать причины и список необходимых технических изменений для полноценной работы оборудования и получения продукта – резиновая пыль  90-0,5 мм). 

По заключение эксперта № 005-24 представлено в суд. 

Согласно экспертному заключению в процессе проведенного исследования установлено, что все узлы и агрегаты поставленного ООО «Вектор-Азия» оборудования находятся в технически исправном состоянии, но при этом поставленное оборудование в совокупности не отвечает техническим требованиям, изложенным в документе - «Коммерческое предложение согласно техническому заданию» и не производит переработку резиновой крошки в резиновый порошок фракцией от 0 до 0,5 мм. Причиной данной не переработки является конструктивный недостаток, который не был учтен при проектировании оборудования, что в свою очередь указывает на скрытый недостаток производственного характера. Выявленный недостаток без существенного изменения конструкции является неустранимым. Выявленный недостаток является производственным и возник в процессе изготовления оборудования, использование оборудования по его функциональному назначению с целью получения конечной продукции с фракцией от 0 до 0,5мм (резиновая пыль) невозможно. Основной причиной, которая препятствует использованию оборудования по его функциональному назначению, является конструктивная недоработка. Так как при разработке данного оборудования не были учтены качественные показатели перерабатываемого сырья, так же не было принято во внимание, что в качестве сырья используется не твердый материал, а материал, имеющий пластическую деформацию при механических воздействиях, вследствие чего, изготовитель не учел физические характеристики материала, который необходимо обрабатывать.

Для переработки резиновой крошки в резиновую пудру (пыль) возможно изменение скорости вращения волков в сторону увеличения оборотов вращения, также присутствуют иные запатентованные способы переработки резиновой крошки в резиновую пудру (пыль) путем экструзии, т.е. термической переработки резиновой крошки через форму, имеющую размер ячейки, равной значению получаемой фракции. Данный способ в корне отличается от способа, с помощью которого ООО «Сибэкопром» хотело получить готовую продукцию, с целью ее реализации в качестве пластификатора материалов дорожной одежды.

Для устранения недостатка, который препятствует получению резиновой пудры, необходимо конструктивное изменение конфигурации валков, а также конструктивное изменение узлов, обеспечивающих вращение валков в сторону увеличения их габаритных размеров, что в свою очередь влечет несоизмеримые финансовые затраты.

Истец возражал против выводов, изложенных в заключении, представил рецензию на заключение. Вместе с тем, возражая против выводов эксперта, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта. Наличие рецензии и несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

В заключении даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. 

Оценив  заключение эксперта № 005-24 в совокупности с пояснениями, данными экспертом ФИО4 в судебном заседании, суд в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признал указанные экспертные заключения надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доводы истца о том, что ответчику были поставлено оборудование, не являющееся единым целым оборудованием «Завод по переработке резины FX520», монтаж и запуск был произведен самостоятельно, кроме того, ответчиком внесены изменения в оборудование, в  связи с чем, нет оснований полагать, что оборудование не функционирует надлежащим образом по вине истца, судом отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор-Азия» были известны технические требования к приобретаемому товару и цель использования оборудования ООО «Сибэкопром».

Экспертизой установлено, что оборудование смонтировано, находится в технически исправном состоянии,  что позволило  сделать вывод о том, что ответчиком при монтаже и установке оборудования не было допущено нарушений, повлекших установленные недостатки. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что установленные недостатки возникли в процессе эксплуатации оборудования, истец не представил. В связи с чем, суд пришел к выводу, что зная о конкретных целях приобретения ответчиком оборудования, истец поставил оборудование, не позволяющее ответчику  использовать оборудование по назначению.

Исходя из изложенного, суд на основании оценки доказательства, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу, что спорное оборудование  непригодно для  его функционального назначения.  

С учетом изложенного, у истца отсутствуют правовые основания для требования оплаты некачественного товара, в свою очередь ответчик имеет право требовать возврата оплаченных за некачественное оборудование денежных средств.

В связи с чем, в удовлетворении первоначального иска следует отказать. Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, суд отмечает следующее

Пунктом 1 статьи 317 ГК РФ установлено, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В силу пункта 11 информационного письма № 70 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Вместе с тем, взыскание денежных средств в рублях по курсу на дату возврата аванса противоречит понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного.

Поэтому, если, условие о том, что в случаях, предусмотренных договором, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в договоре отсутствует, а также, из договора не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса доллара. При взыскании аванса (неосновательного обогащения), не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой денежной суммы в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, то есть с применением правил пункта 2 статьи 317 ГК РФ. 

Договор не содержит условие о том, что в случае его расторжения возврат полученных продавцом денежных средств осуществляется в определенной иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга), а их выплата осуществляется в рублях в эквивалентной сумме (валюта платежа).

Соответственно, при возврате оплаты за товар продавцом должна возвращаться та же сумма в рублях РФ, что и была им получена, иное договором не установлено.

Таким образом, ответчик (покупатель) вправе требовать возврата в уплаченной ранее сумме в рублях, при условии, что повторная конвертация денежных средств на момент возврата не предусмотрена договором.

С учетом установленных  обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Суд произвел расчет процентов, исходя из суммы, подлежащей взысканию, с учетом требования ответчика, подлежат начислению по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ООО «Сибэкопром» возвратить ООО «Вектор Азия» товар, полученный по договору. 

Расходы по уплате государственной пошлины, оплате за проведение  экспертизы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 4515659 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 11.10.2024 в сумме 920212 рублей 19 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2024 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 4515659 рублей 25 копеек, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45578 рублей. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибэкопром» (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия»  (ИНН 

<

***>) оборудование, полученное по договору поставки № ВА/95/22 от 12.07.2022, указанное в спецификации № 2 к договору поставки № ВА/95/22 от 12.07.2022 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных решением суда по настоящему делу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия»  (ИНН 

<

***>) доступа к товару для целей его самовывоза.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Н.С. Галкина