АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-466/2020

20 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мир знаков» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 13.01.2020; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 19.08.2019;

от Находкинской таможни – ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2019 № 05-30/138;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир знаков»

на решение от 18.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу №  А51-14268/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир знаков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454084, 

<

...>) 

к Находкинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (мкр. посёлок Врангель) д.21) 

о признании недействительными и отмене решений 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир знаков» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными и отмене решений от 19.04.2019 № РКТ10714000-19/000052, № РКТ-10714000-19/000053 по классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС, номенклатура) по декларации на товары                               № 10714040/190517/0015908 (далее – ДТ № 15908, декларация), а также о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Общество в жалобе и его представители в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области выражают несогласие с выводами судов о правомерности решений таможенного органа по классификации спорного товара согласно коду                                    ТН ВЭД ЕАЭС 7117 19 000 0. Настаивают, что Решение коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.05.2019 № 76 «О классификации медалей из недрагоценных металлов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 76) не может быть применено к сложившимся правоотношениям в связи с тем, что действует с момента его принятия и не имеет обратной силы. Считают, что судами не дана оценка представленным доказательствам, в частности предварительным классификационным решениям, действовавшим на дату оформления товара, а также декларации на товары, по которой оформлен аналогичный товар и применён классификационный код 8306. Полагают, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что «алюминиевые вставки» являются медалями в незавершённом виде, не соответствует действительности, поскольку указанный товар не является предметом личного украшения. Отмечают, что разница в количестве медалей и количестве вставок свидетельствует о том, что они не являются одним комплектом.

Представитель таможни в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что обществом в мае 2017 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FОВ Шанхай из Китая ввезена партия товаров,  в целях таможенного оформления которого подана ДТ № 15908.

Согласно графе 31 декларации обществом задекларирован товар № 2: «декоративные спортивные награды, выполненные из черных металлов (сталь 08КП) с последующей механической покраской поверхности методом вакуумной металлизации (не имеют покрытия драгоценными металлами гальваническим способом): медали разных форм и цветов, для использования в качестве призов, наград при проведении спортивных соревнований. Не имеют утилитарной ценности, не предназначены для повседневного ношения в качестве личного украшения». 

В отношении товара в графе 33 декларации заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8306 29 000 9.

19.05.2017 таможенным органом осуществлен выпуск товара в свободное обращение.

После выпуска товара таможней в период с 05.12.2018 по 06.03.2019 проведена камеральная проверка по вопросу достоверности сведений о классификации товара, заявленного в декларации и документах, подтверждающих сведения, указанные в ДТ № 15908.

По результатам проверки таможней установлено, что при таможенном декларировании товара № 2 по ДТ № 15908 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, вследствие чего решение таможенного поста Морской порт Восточный о подтверждении классификационного кода указанных товаров признано несоответствующим требованиям, установленным международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании и отменено.

19.04.2018 таможенным органом приняты решения № РКТ10714000-19/000052, № РКТ-10714000-19/000053 по классификации товара, задекларированного в ДТ № 15908, в подсубпозиции 7117 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «бижутерия из недрагоценных  металлов, имеющая или не имеющая гальванического покрытия из драгоценных металлов» (ставка ввозной таможенной пошлины – 3 евро за кг, ставка НДС – 18%).

Согласно указанным решениям, сведения о товаре, необходимые для классификации, таможенный орган определил следующим образом: 

- в решении № РКТ-10714000-19/000052: «мелкие предметы личных украшений: спортивные медали в форме круга различных диаметров от 40 мм до 80 мм. Толщиной от 2 мм до 3 мм. На аверсе медалей изображены фигуры по видам спорта. Имеют ушко для крепления медальной ленты»; 

- в решении № РКТ-10714000-19/000053: «мелкие предметы личных украшений: алюминиевые вставки диаметром 25 мм и 50 мм, предназначенные для вклеивания в универсальные спортивные медали».

Изменение классификационного кода повлекло увеличение таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа об изменении классификационного кода товара, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований придя к выводу о правомерности классификации таможней товара в товарной подсубпозиции 7117 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 52 ТК ТС, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9  Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Кодекса товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены: Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которыми установлены Основные правила интерпретации (далее – ОПИ).

Классификация товара по номенклатуре - это определение соответствующего классификационного кода. Выбор конкретного кода                     ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1-5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом,  по верным выводам судов, выбор конкретного кода         ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Следовательно, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

При проверке доводов общества и таможни о правильности классификации товаров, суды установили, что спорный товар был классифицирован  декларантом по классификационному коду 8306 29 000 9 ТН ВЭД: «Колокола, гонги и аналогичные изделия неэлектрические, из недрагоценных металлов; статуэтки и другие украшения из недрагоценных металлов; рамы для фотографий, картин или аналогичные рамы, из недрагоценных металлов; зеркала из недрагоценных металлов».

Согласно пояснениям (Б) к товарной позиции 8306 ТН ВЭД к  категории «статуэтки и другие украшения» относится широкий спектр украшений из недрагоценных металлов (как со вспомогательными неметаллическими частями, так и без них), предназначенных главным образом для наружного и внутреннего декоративного украшения, например, в домах, конторах, концертных залах, в местах отправления религиозных обрядов, садах. К данной категории не относятся изделия, относящиеся к более специфическим товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС, даже если по своему характеру или обработке они подходят под определение украшения.

В позицию входят изделия, не имеющие утилитарной ценности и являющиеся полностью декоративными, а также изделия, единственное полезное назначение которых состоит в том, чтобы вмещать или поддерживать другие декоративные изделия либо усиливать их декоративный эффект, например: (1) Бюсты, статуэтки и прочие декоративные фигуры; украшения (включая украшения, являющиеся частями часов) для каминов, полок и т.д. (изображения животных, символические или аллегорические фигуры и т.д.); спортивные или художественные награды (кубки и т.д.); настенные украшения с арматурой для подвешивания (диски, тарелки, подносы, медальоны, кроме тех, которые служат для личного украшения); искусственные цветы, розетки и аналогичные декоративные товары из литого или кованого металла (обычно из кованого железа); безделушки для полок или домашних выставочных стеллажей.

Вместе с тем, по результатам проведенного анализа таможенный орган установил признаки декларируемого товара, имеющие значение для его правильной классификации:

1) функциональное назначение - являются медалями сувенирными, оснащены арматурой для подвешивания (где присутствует текстильная лента - товар №1 спорной ДТ). Предназначено для использования в качестве подарка на память (награды) на различные праздники, спортивные мероприятия, соревнования и т.д.;

2) материал изготовления - данные сувенирные изделия изготовлены из недрагоценного металла - основа - цинковый сплав, с примесями меди и алюминия.

В связи с чем, таможенный орган, в оспариваемых решениях  классифицировал товар в товарной подсубпозиции 7117 19 000 0 ТН ВЭД: «бижутерия из недрагоценных металлов, имеющих или не имеющих гальванического покрытия из драгоценных металлов (ставка ввозной таможенной пошлины – 3 евро за кг, ставка НДС – 18%).

Суды установили, что в примечании 9а к группе 71 указано, что в товарной позиции 7117 термин «ювелирные изделия» означает любые мелкие предметы личного украшения (например, кольца, браслеты, ожерелья, брошки, серьги, цепочки для часов, брелоки, кулоны, булавки для галстука, запонки, религиозные или другие медали и знаки).

В свою очередь, медаль - это знак в виде круглой металлической пластинки с каким-нибудь изображением, надписью, выдаваемый в награду или память о каком-нибудь событии. Знаки - это носимые на груди предметы (в виде пластинки, кружка и т.п., часто с каким-либо изображением, надписью), которыми отмечаются чьи-нибудь заслуги - например, ордена, медали (Толковый Словарь современного русского языка).

Религиозные или другие, в том числе спортивные медали и знаки в силу примечания 9 (а) к группе 71 ТН ВЭД относятся к мелким предметам личного украшения, и не подлежат классификации по товарной позиции 8306 ТН ВЭД, поскольку не предназначены для наружного и внутреннего декоративного украшения.

Таким образом, по верным выводам судов, с учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно согласились с тем, что таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что классификационные признаки товара № по ДТ №15908 более точно соответствуют тексту подсубпозиции 7117 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, суды согласились, что «алюминиевые вставки», по сути, являются частью товара №2, и также должны быть классифицированы по тому же коду. При этом судами замечено, что обществом изначально в графе 31 спорной ДТ товар (алюминиевые вставки, в т.ч.) был заявлен как медали разных форм и цветов, а количество товара на определение кода ТН ВЭД не влияет.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что классификация спорного товара в подсубпозиции 7117 19 000 0, является правомерной и обоснованной, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решений  отказали правомерно.

Суд округа также отмечает, что выводы таможни и судов подтверждаются принятым впоследствии (после декларирования) Решением № 76, которым установлено, что медали, изготовленные из недрагоценных металлов, предназначенные для награждения за особые заслуги либо в память о каком-либо событии и имеющие конструктивные элементы для закрепления их на одежде награждаемого лица либо для крепления текстильной ленты, необходимой для ношения медали на шее, в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД классифицируются в товарной позиции                                       7117 ТН ВЭД.

Так как спорные товары классифицированы таможенным органом именно в предназначенной для них товарной позиции ТН ВЭД, в том числе, в соответствии с Решением № 76, которое основано исключительно на функциональных характеристиках рассматриваемого товара, а также его целевом назначении, доводы общества об ошибочном толковании и применении неверной товарной номенклатуры по отношению к ввезенным товарам, правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Вместе с этим, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что Решение № 76 не может быть применено к сложившимся правоотношениям как принятое после ввоза товаров, поскольку указанное решение не изменяет ни правила описания товаров, ни фактическое отражение сведений о товаре, заявленных декларантом в графе 31 декларации и технических документах к товару; при этом основанием для  принятия оспариваемых решений оно не являлось.

Допущенные судами технически описки (Пояснения/Примечания к ТН ВЭД), правильных выводов по существу спора, не опровергают.

Доводы общества о возможности применения предварительных классификационных решений с официального сайта Евразийской экономической комиссии (республики Казахстан), со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отклоняются, как не учитывающие в полной мере данные в нем разъяснения, в частности о том, что указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Таким образом, суды двух инстанции на основе правильно установленных фактических обстоятельств, пришли к верному заключению о том, что спорные решения о классификации товара приняты таможней правомерно и не нарушают права и законные интересы общества при осуществлении экономической  деятельности.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А51-14268/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир знаков» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 20.12.2019 № 534263. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      И.М. Луговая     

Судьи                                                                                               С.Ю. Лесненко     

                                                                                                         А.И. Михайлова