﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-27/2021(3)-АК

Дело № А60-1669/2020

13 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кушековой Елены Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2021 года об удовлетворении заявления о намерении погасить требование уполномоченного органа в полном объеме

вынесенное судьей Доставаловым И.Ю.,

в рамках дела № А60-1669/2020

о банкротстве Кушековой Елены Владимировны (ИНН 662300759703)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда было принято поступившее в суд 17.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройметаллИндустрия» о признании Кушековой Елены Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) заявление ООО «СтройМеталлИндустрия» о признании Кушековой Елены Владимировны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, до 10.10.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020) Кушекова Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 05.04.2021. Финансовым управляющим должника утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Кушековой Е.В. включено требование Межрайонной инспекции ФНС № 16 по свердловской области в размере 9 280 руб. 

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2021 поступило заявление Русалева Эдуарда Анатольевича о намерении погасить задолженность должника по уплате обязательных платежей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 заявление Русалева Эдуарда Анатольевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по свердловской области к Кушековой Елене Владимировне удовлетворено. Русалеву Эдуарду Анатольевичу предложено в срок до 05.04.2021 погасить требования кредитора – требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в размере 9 280 руб. основного долга.

Кушекова Е.В. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Русалева Эдуарда Анатольевича о намерении погасить задолженность должника об уплате обязательственных платежей отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что 19.02.2021, после принятия судом первой инстанции определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1669/2020, которым требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов Кушековой Е.В. задолженности в составе третьей очереди удовлетворены в полном объеме в сумме 9 280 руб. 00 коп., должник Кушекова Е.В. оплатила указанную задолженность перед уполномоченным органом в полном объеме, что подтверждается чек ордером № 23 от 19.02.2021. Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления Русалева Э.А. о намерении погасить задолженность должника по уплате обязательных платежей, указанная задолженность перед межрайонной ИФНС России № 16 по свердловской области, включенная в реестр требований кредиторов Кушековой Елены Владимировны в составе третьей очереди в сумме 9 280 рублей 00 копеек в рамках дела № А60-1669/2020 погашена в полном объеме, настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Русалева Э.А. о намерении погасить требования к должнику. 

До начала судебного заседания от Кушековой Е.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ указывает, на отсутствие со стороны Русалева э.А. экономического интереса и цели осуществления погашения за должника уполномоченному органу недоимки, погашение задолженности перед уполномоченным органом направлено на недобросовестные цели. Кроме того, просит о приобщении к материалам дела копию чек ордера № 23 от 19.02.2021 и копию письма МР ИФНС России № 16 по Свердловской области от 03.03.2021.

От финансового управляющего должника и Русалева Э.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От ООО «СтройМеталлИндустрия» поступил отзыв, в котором кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить в связи с отсутствием задолженности на дату вынесения оспариваемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Как следует из материалов дела, Русалев Эдуард Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что при применении положений статьи 129.1 Федерального закона необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Принимая во внимание, что основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении отсутствуют, заявление Русалева Эдуарда Анатольевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей соответствует требованиям, установленным пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящее заявление.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженность по обязательным платежам была погашена непосредственно самой Кушековой Е.В. 19.02.2021 в полном объеме, что влечет за собой признание данной задолженности погашенной и внесение изменений в реестр кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Аналогичный подход изложен в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, законом предусмотрен и должен соблюдаться специальный порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей в делах о банкротстве.

Погашение требований кредиторов в обход специального порядка приводит к тому, что фактически суду невозможно проверить погашение требований всех кредиторов и установить наличие основания для прекращения производства по делу. 

Действия Кушековой Е.В. по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника нарушают порядок погашения задолженности

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно пункту 35.2 Постановления от 22.06.2012 № 35 порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), поэтому в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу № А60-1669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова