АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3276/2017

город Мурманск

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский», ул. Пронина, д.8, г. Кандалакша, Мурманская область, 184042 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес регистрации: Мурманская область (ОГРНИП 316519000080499, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не участвовал, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не участвовал, извещен,   

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (далее – заявитель, Межмуниципальный отдел, МО МВД России «Кандалакшский») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Межмуниципальный отдел указал на установленный в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий факт отсутствия у предпринимателя разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Межмуниципальный отдел, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; заявлений, ходатайств не представил.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил; отзыв на заявление не представил.

 С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение правонарушений и преступлений при оказании услуг по перевозке пассажиров, сотрудниками Межмуниципального отдела выявлен факт отсутствия у ИП                   ФИО2 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при осуществлении в период с 07 час. 30 мин. по 07 час. 50 мин. перевозки пассажиров на автомобиле Chevrolet Cruze (государственный регистрационный знак 

<

***>), подпадающем под категорию М1 - легковое такси.

По факту выявленного правонарушения старшим оперуполномоченным ОЭБ по ПК МО МВД России «Кандалакшский» 03.03.2017 вынесено определение № 605 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.   

Установив в действиях ИП ФИО2 нарушение требований действующего законодательства, 27.04.2017 старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Кандалакшский» составил в отношении предпринимателя протокол № 5158 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Межмуниципальный отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 3 статьи 23, пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может заниматься отдельными видами деятельности  только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение (часть 1.4  статьи 9 Закона               № 69-ФЗ).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси; в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

В случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики от 04.06.2014).     

Из объяснений предпринимателя от 03.03.2017 следует, что с середины февраля 2017 года на своем личном автомобиле он осуществляет перевозку пассажиров по маршруту Кандалакша - Мурманск - Кандалакша. Подбор пассажиров осуществляется по предварительной договоренности при обращениях клиентов по телефону за день до выезда. Стоимость проезда составляет 500 рублей в одну сторону. Оплата производится по пути следования. Специального разрешения в Министерстве транспорта на осуществление перевозок пассажиров и багажа он не получал.  

Факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров на легковом автомобиле без соответствующего специального разрешения установлен судом, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 27.04.2017, объяснениями предпринимателя от 03.03.2017) и не оспорен лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших надлежащему исполнению требований законодательства, судом не установлено. Таким образом, имеется вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

На основании изложенного, суд считает установленным наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исключений из вышеназванного правила для правонарушений, ответственность за которые  предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 03.03.2017, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в данном случае истек 03.06.2017. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности (установленный статьей 4.5 КоАП РФ) истек, заявление Межмуниципального отдела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                      Кушниренко  В. Н.