ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1842/2018

26 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10925/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2021 года по делу № А70-1842/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН1022100008336),

 

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3, доверенность № 604 от 03.06.2021 сроком действия по 31.12.2023, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО), Банк, должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась ГК «АСВ» с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) о взыскании убытков в общем размере 2 151 646 420 руб. 97 коп.

Кроме того, ГК «АСВ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее:

- Бранденбург И.Р., в том числе, но не исключительно, на 1/73 доли в помещении, площадью 2490,5 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>, кад. № 38:36:000021:7095;

- ФИО2, в том числе, но не исключительно, на 1/2 долю помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кад. № 72:23:0214002:10208;

- ФИО6, в том числе, но не исключительно, на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кад. № 72:23:0217003:5624;

- ФИО7, в том числе, но не исключительно, на 1/2 долю земельного участка площадью 4997 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., р-н. Нижнетавдинский, 

<

...>, кад. №72:12:1506001:62; 1/2 долю здания, площадью 175,50 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., р-н. Нижнетавдинский, 

<

...>, кад. № 72:12:1506001:102; земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская обл., 

<

...>, уч. 26, кад. № 72:17:2303001:79; здание, площадью 30,20 кв. м., расположенное по адресу: Тюменская обл., 

<

...>, кад. № 72:17:2303001:318;

- ФИО8, в том числе, но не исключительно, на 1/2 долю помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кад. № 72:23:0216002:2368;

2. Наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие:

- Бранденбург И.Р., в пределах 1 623 215 349 руб. 48 коп., в том числе, но не исключительно на 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью «ГРИНЕВАЛЬД» (ИНН 

<

***>);

- ФИО2, в пределах 520 948 618 руб. 49 коп., в том числе, но не исключительно на автомобиль ВОЛЬВО ХС90, 2008 г.в., VIN 

<

***>;

- ФИО6, в том числе и как индивидуальному предпринимателю (ОГРИП 320723200029116) в пределах 520 118 930 руб. 49 коп.;

- ФИО7, в пределах 1 590 495 970 руб. 97 коп., в том числе, но не исключительно на участие в товариществе собственников жилья «ЭСТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>);

- ФИО8, в пределах 520 118 930 руб. 49 коп.

за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 заявление ГК «АСВ» удовлетворено, заявленные ею обеспечительные меры приняты за исключением последней оговорки в отношении прожиточного минимума.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в указанном в резолютивной части обжалуемого определения виде лишает ФИО2 средств к существованию, в частности на проживание, оплату коммунальных услуг, несение расходов на образование его детей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ГК «АСВ» представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с поступлением от ГК «АСВ» ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8; наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к ситуации, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные привлекаемые к гражданско-правовой ответственности лица будут иметь возможность скрыть свое имущество и, как следствие, избежать обращения взыскания на него, а кредиторы Банка будут лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, что является недопустимым и противоречит основным задачам судопроизводства в арбитражных судах в виде защиты нарушенных прав и законодательства о банкротстве - погашения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер напрямую связано с обособленным спором о привлечении контролировавших Банк СБРР (ООО) лиц ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 151 646 420 руб. 47 коп., соразмерно ему; ответчиками принимаются меры по отчуждению принадлежащего им имущества; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролировавших Банк лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 151 646 420 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ранее совершили недобросовестные действия, которые привели к причинению Банку СБРР (ООО) убытков, выразившиеся в:

- выдаче Банком заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, в результате чего ущерб составил 557 987 051 руб. 91 коп., кредитные договоры от имени Банка подписаны ФИО7 и ФИО2 при одобрении ФИО8 и ФИО6 (в составе кредитного комитета);

- хищении наличных денежных средств из кассового хранилища головного офиса Банка в размере 561 151 450 руб., приговором Калининского районного суда города Тюмени от 18.01.2019 по делу № 1-70-19 установлен факт вхождения ФИО7 и Бранденбург И.Р. в состав организованной группы с третьими лицами, которые разработали план по хищению и похитили принадлежащие Банку денежные средства;

- приобретении Банком технических облигаций Avanti Products s.r.o. и общества с ограниченной ответственностью «Тверская концессионная компания» на общую сумму 1 062 064 899 руб. 48 коп., документы по сделкам от имени Банка подписаны Бранденбург И.Р.;

- приобретении недвижимого имущества по завышенной стоимости, в результате чего Банку причинен ущерб в размере 829 688 руб., договор купли-продажи от имени Банка подписан ФИО7 и ФИО2;

- замещении ликвидной ссудной задолженности на недвижимое имущество по завышенной стоимости по соглашениям об отступном, причинившим Банку ущерб в размере 7 482 453 руб., соглашения об отступном от имени Банка подписаны ФИО7

При этом конкурсным управляющим установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 осуществляли действия по отчуждению принадлежащего им на праве собственности имущества как в преддверие и после отзыва у Банка лицензии (08.02.2018), так и накануне подачи ГК «АСВ» в арбитражный суд настоящего заявления о взыскании убытков.

Так, 18.12.2017, то есть менее чем за два месяца до отзыва у Банка лицензии - 06.02.2018 и менее чем за месяц до заключения сделок, причинивших Банку убытки - январь 2017 года, Бранденбург И.Р., занимавшая должность заместителя Председателя Правления и впоследствии ВРИО Председателя Правления, совершила сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, а именно:

1) здания, кад. № 38:06:140709:869, пл. 478,3 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., 

<

...>, кадастровая стоимость - 5 022 360 руб. 45 коп.;

2) земельного участка, кад. № 38:06:140709:560, пл. 1500 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., 

<

...>, кадастровая стоимость - 601 890 руб.

16.02.2018, то есть после отзыва у Банка лицензии, Бранденбург И.Р. также реализовала принадлежащую ей квартиру, пл. 91 кв.м., кад. № 38:36:000021:28413, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость - 3 281 608 руб. 33 коп.

ФИО6, являвшаяся членом Кредитного комитета, членом Правления и заместителем Председателя Правления, также реализовала имевшееся в ее собственности имущества, в том числе, безвозмездно, а именно 31.10.2017 (в преддверие отзыва у Банка лицензии) зарегистрирован переход права собственности на квартиру, пл. 241,9 кв.м., этажи 7 и 8, кад. № 72:23:0217003:1495, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость 7 773 807 руб. 26 коп., к ФИО9 (предположительно дочь ФИО6 и ФИО10) на основании договора дарения, 01.06.2020 – на квартиру, 68,6 кв.м., кад. № 72:23:0218001:9330, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость 3 081 791 руб. 20 коп.

ФИО7 реализовал принадлежащие ему ранее объекты недвижимого имущества 07.02.2018, то есть после отзыва у Банка лицензии, а именно:

1) долю (1851/66375) в праве собственности на здание (многоквартирный жилой дом) общая площадь здания 6948,6 кв.м., кад. № 72:23:0217004:513, расположенное по адресу 

<

...>, общая кадастровая стоимость 273 705 562 руб. 46 коп.);

2) долю (1851/66375) в праве собственности на земельный участок, общая площадь которого 5418 кв.м., кад. № 72:23:0217004:233, расположенный по адресу: 

<

...>, общая кадастровая стоимость 40 372 118 руб. 64 коп.

Кроме того, 20.02.2019 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на квартиру, 60.3 кв.м., кад. № 72:23:0214004:2456, расположенную по адресу: 

<

...> 1 (адрес, по которому зарегистрирован один из ответчиков), кадастровая стоимость 2 069 285 руб. 55 коп., от ФИО11, являющейся женой ФИО2, к третьему лицу ФИО12

Таким образом, непосредственно накануне даты отзыва у Банка СБРР (ООО) лицензии на осуществление банковский операций, а также после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства лица, входящие в органы управления Банком, Бранденбург И.Р., ФИО6, ФИО7, ФИО2 совершили сделки по отчуждению принадлежащего им недвижимого имущества стоимостью не менее 25 млн. руб., в том числе, безвозмездно и предположительно в пользу родственников, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков как участников гражданских правоотношений, что позволяет говорить о возможности злоупотребления правом со стороны ответчиков путем сокрытия и/или отчуждения принадлежащего им имущества, а, соответственно, создает потенциальную угрозу для последующего исполнения судебного акта.

При этом в настоящее время в собственности лиц, привлекаемых к ответственности, находится имущество, совокупный объем которого является недостаточным для исполнения судебного акта о взыскании убытков в пользу должника в случае удовлетворения Арбитражным судом Тюменской области заявленных требований полностью или частично (сумма заявленных убытков составляет 2 151 464 000 руб.) (том 259, листы дела 23-191, том 260, листы дела 1-61).

Таким образом, конкурсный управляющий привел обоснованные доводы о наличии возможных недобросовестных действий ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности. 

Доказательствами того, что доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Какие-либо обоснованные доводы относительно отсутствия оснований для принятия заявленных ГК «АСВ» обеспечительных мер в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

В то же время ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в указанном в резолютивной части обжалуемого определения виде лишает ФИО2 средств к существованию, в частности на проживание, оплату коммунальных услуг, несение расходов на образование его детей.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы ФИО2 обоснованными в связи со следующим.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 29.06.2021 № 234-ФЗ) в часть 14.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) внесены дополнения, согласно которым судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Кроме того, Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ  статья 69 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктами 5.1 и 5.2, согласно которым должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ статья 70 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 5.3, в соответствии с которым банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Часть 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве дополнена положением о том, что в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Статья 99 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 1.1, согласно которому в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Вместе с тем приведенные нормы права, введенные в Закон об исполнительном производстве Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ, которые предусматривают разрешение вопросов, связанных с недопущением обращения взыскания (наложения ареста) на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), с участием должника, судебного пристава-исполнителя и кредитной организации в рамках исполнительного производства, в настоящее время не действуют, вступят в силу с 01.02.2022.

В связи с этим по состоянию на даты принятия судами первой, апелляционной инстанций итоговых судебных актов по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер соответствующий вопрос (о принятии мер, направленных на недопущение обращения взыскания (наложения ареста) на указанное имущество должника) подлежит разрешению не на стадии исполнительного производства, а на стадии рассмотрения дела арбитражными судами.

В настоящем случае суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Бранденбург И.Р., в пределах 1 623 215 349 руб. 48 коп., ФИО2, в пределах 520 948 618 руб. 49 коп., ФИО6, в пределах 520 118 930 руб. 49 коп., ФИО7, в пределах 1 590 495 970 руб. 97 коп., ФИО8, в пределах 520 118 930 руб. 49 коп.

Из использованной судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения формулировки, как обоснованно заявляет ФИО2, следует, что арест подлежит наложению на все имущество и все денежные средства ответчиков в обозначенных пределах (в пределах сумм заявленных управляющим к каждому из ответчиков требований), без исключения из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обжалуемым определением обеспечительные меры в части наложения ареста на составляющие прожиточный минимум и иные доходы, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве, денежные средства ответчиков нарушают права и законные интересы Бранденбург И.Р., ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на достойное существование, гарантированные положениями статьи 446 ГПК РФ.

Более того, из материалов дела усматривается, что в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер ГК «АСВ» требовало принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ответчикам в обозначенных в заявлении пределах за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

То есть требования, содержащиеся в ходатайстве конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, были заявлены ГК «АСВ» с учетом обозначенной выше необходимости сохранения ответчикам прожиточного минимума на них и на находящихся на их иждивении несовершеннолетних детей, а также иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Однако из обжалуемого определения не усматривается, что требования ГК «АСВ» в данной части рассматривались и оценивались судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ГК «АСВ» уточняло свои требования при рассмотрении настоящего ходатайства судом первой инстанции, в частности исключив из них обозначенное положение.

Между тем какие-либо выводы суда первой инстанции относительно требований конкурсного управляющего в данной части в обжалуемом судебном акте не содержатся, равно как мотивы отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований Банка в заявленном им виде и наложении ареста на имущество (в том числе денежные средства) ответчиков в полном объеме, без выведения из-под ареста прожиточного минимума и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по делу № А70-1842/2018 изменить, дополнив резолютивную часть определения указанием на следующее: «за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рамках настоящего спора ответчики (в частности ФИО2) не обосновывали и не подтверждали какими-либо доказательствами необходимость исключения из-под ареста принадлежащих им денежных средств в суммах, превышающих размер прожиточного минимума и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве, в связи с наличием у них нужды в соответствующих денежных средствах для обеспечения их жизнедеятельности, исполнения ими своих обязанностей, в том числе по отношению к несовершеннолетним детям и другим лицам, находящимся на их иждивении.

В то же время в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В связи с этим ответчики, в том числе ФИО2, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по делу № А70-1842/2018, надлежащим образом мотивировав и подтвердив достоверными доказательствами то обстоятельство, что принятые судом первой инстанции, с учетом изменения судом апелляционной инстанции обжалуемого определения настоящим постановлением, обеспечительные меры препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчиков и находящихся у них на иждивении лиц.

При этом ответчики в целях дополнительного частичного освобождения их доходов от ареста обязаны раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, а также наименование и стоимость принадлежащего им имущества, с предоставлением доказательств отсутствия иного имущества и доходов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10925/2021) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2021 года по делу № А70-1842/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН1022100008336), изменить, дополнив резолютивную часть определения указанием на следующее:

за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.В. Дубок

 В.А. Зюков