АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5846/2022

10 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

 

при ведении протокола помощником судьи Пац Е.А.

 

при участии:

 

от заявителя кассационной жалобы и участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании поданную в порядке статьи 42 АПК РФ лицом не привлеченным к участию в деле кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер»

 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

 

по делу № А51-18212/2020 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лем»

 

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

 

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

 

Управление муниципальной собственности города Владивостока           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105,                            

<

...>; далее – ООО «Лем», общество)                         о взыскании задолженности по договору от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 аренды земельного участка в размере 6 478 341 руб. 26 коп. за период с 01.02.2018               по 31.12.2020 и неустойки в размере 5 391 565 руб. 11 коп., всего –                      11 869 906 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>).

 

Решением суда от 30.08.2021, оставленным Постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 без изменения,             иск Управления удовлетворен частично и в его пользу с ООО «Лем» взыскано 2 704 860 руб. 90 коп. основного долга и 4 864 250 руб. 14 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (далее – ООО «ОА «Вальтер», общество), не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось 26.04.2023 в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой                        на решение от 30.08.2021, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебный акт обжалован лицом, не обладающим в силу закона соответствующим правом, определением от 02.05.2024 возвратил апелляционную жалобу заявителю               в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

 

Не согласившись с апелляционным определением от 02.05.2024             ООО «ОА «Вальтер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названое определение отменить как незаконное и необоснованное по причине его несоответствия требованиям части 3 статьи 16 АПК РФ. В обоснование своей                      позиции общество ссылается на определение от 17.04.2024 по делу                  № А51-12762/2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Лем» и признаны недействительными договор безвозмездного пользования от 01.08.2016 № 1, заключенный между                ООО «ОА «Вальтер» и ООО «Лем», и договор безвозмездного       пользования земельным участком от 01.01.2022 № б/н, заключенный           между ООО «ОА «Вальтер» и ООО «МАКС», а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления права пользования ООО «Лем» земельным участком с кадастровым номером 25:28:030006:512.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

ООО «ОА «Вальтер» и участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                      в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

 

Проверив в соответствии со статей 290 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения от 02.05.2024, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для его отмены.

 

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы            и возвращая кассационную жалобу ООО «ОА «Вальтер» применительно               к пункту 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

 

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного         Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12)            к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица,           о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле,            суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

 

Суд апелляционной инстанции, установив, что каких-либо выводов          о правах и обязанностях ООО «ОА «Вальтер» решение суда от 30.08.2021              по настоящему делу не содержит, учитывая также то обстоятельство,                 что ранее общество обращалось с апелляционными и кассационными жалобами на данное решение от 30.08.2021, по результатам рассмотрения которых соответствующие доводы общества о наличии у него прав на обжалование оспариваемого судебного акта были отклонены, возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 264             АПК РФ.

 

Так в рамках дела о банкротстве ООО «Лем» (№ А51-12762/2021) установлено, что ООО «ОА «Вальтер» лишено права собственности                       на здания ввиду того, что такое право возникло у охранного агентства                   на основании мнимой сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения (как по критерию крупности сделки – ряд взаимосвязанных сделок, обусловленных единой противоправной целью по выводу имущества,                  так и по критерию правомерности оформления результатов решения общего собрания – отсутствовало нотариальное заверение протокола общего собрания, протокол был подписан неустановленным лицом, не являющимся участником общества).

 

Основанием для вынесения определения от 17.04.2024 по делу              № А51-12762/2021 о признании недействительными договоров безвозмездного пользования от 01.08.2016 № 1 и от 01.01.2022 № б/н принятое по настоящему делу решение о взыскании долга по арендным платежам также не являлось.

 

Возможность реализации права на судебную защиту возможна лишь               в случае нарушения прав, которые подлежат такой защите. Между тем,                     в рассматриваемом случае нарушения каких-либо прав ООО «ОА «Вальтер» оспариваемым судебным актом не установлено.

 

Само по себе наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом                на обжалование судебных актов.

 

Поскольку ООО «ОА «Вальтер» стороной настоящего спора не являлось, каких-либо суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя решение суда первой инстанции не содержит, суд округа полагает, что в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

 

Кроме того, помимо указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции дополнительно указал также на пропуск ООО «ОА «Вальтер» срока подачи апелляционной жалобы, что также является самостоятельным основанием для её возврата, применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, отметив, что вынесение определения от 17.04.2024 по делу                  № А51-12762/2021, на которое ссылалось общество, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием             для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции              от 02.05.2024 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции                      не установлено.

 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А51-18212/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,           в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

В.А. Гребенщикова