СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4603/2017-ГК

г. Пермь

23 мая 2017 года

Дело № А50-20824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис" – Трутнев А.В. по доверенности от 27.03.2017 № 10,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Транс-Пермь" – Баландин С.В. по доверенности от 17.03.2017, Гришин С.В. по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Транс-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 февраля 2017 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-20824/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис" (ОГРН 1025901366920, ИНН 5906050722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Транс-Пермь" (ОГРН 1105902001303, ИНН 5902862530)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Транс-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 33/13-КМС от 15.10.2013 в размере 514 840 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в связи с произведенной ответчиком оплатой  по договору № 33/13-КМС от 15.10.2013 имеется переплата. Возражения ответчика сводятся к указанию на ненадлежащее определение суммы задолженности ответчика. Как указывает ответчик, срок действия договора № 33/13-КМС от 15.10.2013 истек 31.12.2013, в связи с чем расчеты между сторонами должны производиться в период действия договора по согласованной ставке исполнителя - 140 рублей за каждые сутки отстоя одного вагона, а после окончания срока действия договора - по фактически понесенным расходам истца/исполнителя - 78 рублей за каждые сутки отстоя одного вагона. 

При этом, по мнению ответчика, судом не учтено то, что вагоны с отстоя возвращались истцом несвоевременно, в нарушение пункта 2.1.4 договора.  По расчету ответчика, общее количество суток, предъявленное истцом за отстой вагонов составило 14 570 суток; выполняя условия договора по взятым на себя обязательствам истец должен предъявить ответчику всего 12 119 суток; разница составила 2 451 сутки. Таким образом, истец требует оплату за тот период нахождения вагонов на путях отстоя, в который вагоны не должны были находиться на путях отстоя, а должны были быть выведены самим же истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов, пояснения относительно расчета суммы долга по иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 33/13-КМС (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по временному размещению (далее - отстою) на железнодорожных путях необщего пользования (далее - пути отстоя) порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве (далее - вагоны заказчика), временно не задействованных в перевозочном процессе (п.1.1 договора).

Предоставление исполнителем путей отстоя при наличии технологических возможностей для временного размещения вагонов заказчика осуществляется на основании согласованной исполнителем заявки заказчика на отстой вагонов (далее - заявки), оформленной по форме, представленной в Приложении №1 к настоящему договору (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора за нахождение вагонов заказчика на путях отстоя исполнителя взимается договорной сбор в размере, установленном Протоколом согласования договорного сбора (по форме, представленной в Приложении №4 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.6 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, при наличии подписанного сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг, и счета-фактуры, выставленного в соответствии с законодательством РФ. Заказчик имеет право отсрочить срок оплаты при отсутствии подписанного сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг и счета-фактуры. В случае, если дата платежа приходится на нерабочий день, то она переносится на следующий за таким днем рабочий день.

Согласно	протоколу	согласования договорного сбора №1 от 15.10.2013 к договору ставка исполнителя за каждые сутки отстоя одного 4-осного вагона (станция Курья, Свердловской ж.д.), размещенного под отстой на железнодорожных путях необщего пользования, составляет 140 руб., в том числе НДС.

Истцом в материалы дела представлены доказательства (акты) в подтверждение того, что за период с 15.10.2013 по 30.09.2014 были оказаны услуги по предоставлению железнодорожных путей для отстоя вагонов заказчика на общую сумму 2 039 200 руб. Ответчиком оказанные услуги оплачены в сумме 1 524 360 руб., в том числе, частично путем зачета встречных требований на сумму 690 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 514 840 руб.

Изложенные обстоятельства, а также оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии истца от 28.04.2015 № 179 явилось основанием для обращения с иском о взыскании долга в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика  сумму основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

С учетом наличия у исполнителя по договору № 33/13-КМС от 15.10.2013 обязанности обеспечивать сохранность порожних вагонов заказчика, находящихся на путях отстоя (пункт 2.1.6 договора), предусмотренной договором ответственности исполнителя перед заказчиком в случаях повреждения или разукомплектования вагонов на железнодорожных путях исполнителя (пункт 4.2 договора), а также установление договором платы исходя из времени нахождения вагонов заказчика на путях отстоя исполнителя,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор № 33/13-КМС от 15.10.2013 является смешанным, содержащим признаки договора оказания услуг и договора хранения, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 и параграфа 1 главы 47 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу названных норм права истец по условиям договора обязан хранить переданное ему имущество – вагоны, в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь ответчик обязан по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Условиями договора установлена обязанность исполнителя по выводу вагонов из отстоя и передачу их заказчику на основании заявок последнего.

Срок действия договора № 33/13-КМС от 15.10.2013 установлен пунктом 6.2 указанного договора: с 15.11.2013 по 31.12.2013, вместе с тем, срок действия ставок оплаты, установленных протоколом согласования договорного сбора установлен на период с 15.10.2013 по 31.12.2013 (пункт 4 протокола).

Согласно правилу, закрепленному пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Исходя из изложенного, довод ответчика относительно применения к расчетам сторон после истечения срока действия договора № 33/13-КМС от 15.10.2013  – с 01.01.2014, ставки оплаты, установленной договором между истцом и владельцем железнодорожных путей необщего пользования (ФКП «Пермский пороховой завод») подлежит отклонению, поскольку расчеты с указанным лицом входят в состав расходов истца по исполнению договора, заключенного с ответчиком, и соответствующая ставка оплаты не может быть квалифицирована как вознаграждение исполнителя, принимая во внимание осуществление истцом коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли.

Кроме того, материалами дела подтверждается то, что по истечении срока действия договора № 33/13-КМС от 15.10.2013, стороны  в правоотношениях по постановке вагонов на отстой руководствовались условиями этого договора.

Так, по окончании срока договора, заказчик не только не распорядился находящимися у исполнителя вагонами, но и продолжал осуществлять постановку вагонов на отстой. Возражения заказчика относительно несвоевременного возврата вагонов в этот период также мотивированы ссылками на условия договора.

В письме от 22.06.2015 № 27 ответчик указывает на то, что услуги по договору № 33/13-КМС от 15.10.2013 оказывались ему истцом в период с 15.10.2013 по 22.08.2014, при этом, согласно имеющейся в деле повагонной таблице, последний из размещенных на отстой вагонов ответчика был передан истцу 25.06.2014.

Как следует из материалов дела и представленных в дело платежных документов, услуги по договору, оказанные в октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года оплачены ответчиком в полном объеме исходя из стоимости услуг исполнителя 140 руб. за 1 сутки отстоя вагона. 

Кроме того, возражая против применения предусмотренной договором ставки оплаты, ответчик, тем не менее, не представил сведений о средней стоимости соответствующих услуг для данного региона в спорный период (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований о взыскании задолженности из расчета стоимости услуг исполнителя, установленной договором.

Возражения ответчика относительно несвоевременного исполнения истцом заявок на возврат вагонов и необходимости исключения излишних суток нахождения вагонов на отстое из расчета задолженности, судом рассмотрены и отклонены. В рамках данного дела ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих даты передачи истцу заявок на вывод вагонов с путей отстоя, а также не подтверждено документально исполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2.2.7 договора обязанности исполнителя на момент оформления запроса на изъятие вагонов из отстоя обеспечить оформление соответствующих документов (накладных); соответствующие доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, при наличии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые указывает ответчик, последний не лишен возможности прибегнуть к судебной защите своих имущественных прав в рамках самостоятельного иска о взыскании убытков.

Доводы ответчика о несоответствии указанной в исковом заявлении общей стоимости оказанных ответчику услуг и суммы произведенной оплаты  судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данное несоответствие не повлияло на верность определения суммы долга и не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года по делу № А50-20824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова