ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34359/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 года

15АП-19876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лабинского городского поселения Лабинского районана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.10.2023 по делу № А32-34359/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьих лиц: Федерального дорожного агентства, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского краяоб обязании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - администрация) об обязании принять в муниципальную собственность участок автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к г. Майкопу, км 43+885 - км 52+000, с кадастровым номером 23:18:0000000:225, и земельные участки, расположенные под ним, с кадастровыми номерами: 23:46:0102020:54, 23:46:0102031:44, 23:46:0102032:36, 23:46:0104006:52, 23:46:0104005:66, 23:46:0104011:173, 23:46:0104013:39 23:46:0104007:76, 23:46:0104015:60, 23:46:0104010:44, 23:46:0104016:93, 23:46:0103001:52, 23:46:0103010:101, 23:46:0103002:70, 23:46:0103004:99, 23:46:0103012:54, 23:46:0103013:61, 23:46:0103005:37, 23:46:0103014:73, 23:46:0103006:14, 23:46:0103015:164, 23:46:0103011:45, 23:46:0103020:60, 23:46:0103021:40, 23:46:0103025:88, 23:46:0103026:20, 23:46:0103030:74, 23:46:0103029:92, 23:46:0203004:8, 23:46:0203003:55, 23:46:0203011:78, 23:46:0203012:25, 23:46:0203021:25, 23:46:0203020:23, 23:46:0203031:41, 23:46:0203030:39, 23:46:0203038:52, 23:46:0203039:63, 23:46:0203043:33, 23:46:0203045:74, 23:46:0203040:43, 23:46:0203041:87, 23:46:0000000:588, 23:46:0301016:27, 23:46:0301019:47, 23:46:0301020:41, 23:46:0301012:37, 23:46:0301003:74, 23:46:0301004:61, 23:46:0301005:27, 23:46:0301007:72, 23:46:0301009:76, 23:46:0301021:14, 23:46:0301068:10.

Определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), Межрегиональное теруправление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением от 19.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решением суда от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, постановлением кассационного суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал администрацию Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять в муниципальную собственность участок автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к г. Майкопу, км 43+885 - км 52+000, с кадастровым номером 23:18:0000000:225, и земельные участки, расположенные под   ним,   с   кадастровыми   номерами:   23:46:0102020:54, 23:46:0102031:44, 23:46:0102032:36, 23:46:0104006:52, 23:46:0104005:66, 23:46:0104011:173, 23:46:0104013:39 23:46:0104007:76, 23:46:0104015:60, 23:46:0104010:44, 23:46:0104016:93, 23:46:0103001:52, 23:46:0103010:101, 23:46:0103002:70, 23:46:0103004:99, 23:46:0103012:54, 23:46:0103013:61, 23:46:0103005:37, 23:46:0103014:73, 23:46:0103006:14, 23:46:0103015:164, 23:46:0103011:45, 23:46:0103020:60, 23:46:0103021:40, 23:46:0103025:88, 23:46:0103026:20, 23:46:0103030:74, 23:46:0103029:92, 23:46:0203004:8, 23:46:0203003:55, 23:46:0203011:78, 23:46:0203012:25, 23:46:0203021:25, 23:46:0203020:23, 23:46:0203031:41, 23:46:0203030:39, 23:46:0203038:52, 23:46:0203039:63, 23:46:0203043:33, 23:46:0203045:74, 23:46:0203040:43, 23:46:0203041:87, 23:46:0000000:588, 23:46:0301016:27, 23:46:0301019:47, 23:46:0301020:41, 23:46:0301012:37, 23:46:0301003:74, 23:46:0301004:61, 23:46:0301005:27, 23:46:0301007:72, 23:46:0301009:76, 23:46:0301021:14, 23:46:0301068:10.В материалы дела поступило ходатайство администрации Лабинского городского поселения о разъяснении решения суда от 10.11.2022 в части передачи дороги с технической характеристикой км 43+664 - км 51+665, а не участка дороги км 43+885 - км 52+000. Также администрация просит разъяснить в каком техническом состоянии администрация должна принять участок автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к г. Майкопу, км 43+885 - км 52+000, с кадастровым номером 23:18:0000000:225, и земельные участки, расположенные под ним.

Данное ходатайство мотивированно наличием расхождений в протяженности дороги в переданной технической документации и аварийным состоянием моста.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 в удовлетворении заявления администрации о разъяснении вступившего в законную силу решения отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с выявленными расхождениями в протяженности дороги исполнить решение суда администрацией не представляется возможным. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. 

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указании о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Проанализировав решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не содержит неясностей и неточностей, оно изложено со ссылкой на нормы права, в нем указаны выводы суда относительно заявленных учреждением требований и обоснование принятия решения с указанием конкретных оснований. 

В настоящем случае суд первой инстанции принял решение на основании установленных фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для существа спора, а также приведенных доводов применительно к этим обстоятельствам, описание которых приведено подробно в тексте данного судебного акта, что соответствует положениями статей 65, 71 АПК РФ. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение от 10.11.2022 по настоящему делу не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании судебного акта, и дополнительного разъяснения в смысле части 1 статьи 179 АПК РФ, не требует. 

Резолютивная часть указанного решения изложена полно, ее содержание соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ и мотивировочной части судебного акта. В ней четко разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон относительно предмета спора.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен лишь изложить его же в более полной и ясной форме.

Часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.

Приведенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа доводы фактически направлены на изменение содержания резолютивной части решения.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу № А32-34359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока