ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.06.2020

                           Дело № А41-34695/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Pereire Traiding Limited (Перейр Трейдинг Лимитед)  

на определение Арбитражного суда Московской области

от 31.10.2019

на постановление от 27.01.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о банкротстве ООО «Загородный клуб «Раздолье»,

                                                         установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении ООО «Загородный клуб «Раздолье» введена процедура банкротства -наблюдение.

Арбитражный суд Московской области определением от 22.12.2015 требование компании Pereire Trading Limited в размере 3 150 000 руб. основного долга, 1 825 532,88 руб. процентов за пользование займом и 4 177 980,54 руб. пени включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 должник - ООО «Загородный клуб «Раздолье» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

02.11.2016 Компания Pereire Trading Limited обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 826 210,46 руб. в виде курсовой разницы процентов по договору займа и штрафных санкций.

Впоследствии заявитель уточнил требование и просил включить в реестр требований кредиторов 2 204 878,65 руб. - задолженности по заемному обязательству, 1 277 802,63 руб. - процентов по займу и 2 924 425,54 руб. - штрафных санкций, как требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания  Pereire Trading Limited обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования Компании Pereire Trading Limited в размере 2 204 878, 65 руб. задолженности по заемному обязательству, 1 277 802, 63 руб. процентов по займу в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как основной долг, 2 924 425, 54 руб. штрафных санкций (пени) на задолженность по основному долгу и процентам в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовым санкций.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В суд округа поступило также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Основанием для включения определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 суммы задолженности в размере 3 150 000 руб. основного долга, 1 825 532, 88 руб. процентов за пользование займом и 4 177 980, 54 руб. пени в реестр требований кредиторов являлось неисполнение должником перед Компанией Pereire Trading Limited взятых на себя обязательств по договору займа № 01/02/2012 от 22.02.2012.

Пунктом 2.3 указанного соглашения (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.07.2013) установлено, что, если по истечении сроков возврата денежных средств, но до окончания взаимных расчетов между сторонами, курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ, более чем на 50 процентов превысит курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на дату подписания дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2013, то основная сумма займа считается выданной в рублях в сумме, эквивалентной 107 549,28 долларов США, а вся подлежащая уплате в рублях сумма задолженности по договору займа будет определяться по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 08.07.2013 (дату заключения дополнительного соглашения № 3) составлял 33,2247 руб. за 1 доллар США.

Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 22.08.2016 (дату признания должника банкротом) составил 63, 9391 руб. за 1 доллар США.

Компания Pereire Trading Limited полагала, что, поскольку курс доллара США к рублю на дату признания должника банкротом более чем на 50 процентов превысил курс доллара США к рублю на дату подписания дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2013, то задолженность по договору займа подлежит учету, исходя из суммы займа в размере 107 549,28 долларов США.

При этом,  обращаясь в суд с первоначальным требованием о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, кредитор не ссылался на дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2013. и

            Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 4, пунктами 5, 6 статьи 16, пунктами 1, 3-5 статьи 100, пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание, что требования Компании Pereire Trading Limited о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника изначально были заявлены в процедуре наблюдения в рублях, арбитражные суды пришли к выводу, что правовых оснований для изменения уже включенных в реестр требований кредиторов требований в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и изменением курса доллара США на дату введения этой процедуры, не имеется.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2013 отклонена судами, поскольку обращаясь в арбитражный суд с первоначальным требованием о включении задолженности по договору займа № 01/02/2012 от 22.02.2012 в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, кредитор не представлял и не ссылался на дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2013: при разрешении требования Компании Pereire Trading Limited о включении требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения арбитражный суд не исследовал и не давал оценку дополнительному соглашению № 1 от 08.07.2013.

Суды отметили, что заявив в рамках настоящего спора требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 826 210, 46 руб. в виде курсовой разницы с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2013, Компания Pereire Trading Limited  фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу определение от 22.12.2015 о включении требований компании размере 3 150 000 руб. основного долга, 1 825 532,88 руб. процентов за пользование займом и 4 177 980,54 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 и пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре конкурсного производства направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований  кредиторов   осуществляется   судом   независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.А. Кручинина  

                                                                                  Н.Я. Мысак