ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва                                                                                Дело №  А40-107507/20

7 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., 

судей – Савиной О.Н., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дом-Спецстрой» – ФИО1 (по доверенности от 16.01.2017); 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017  (судья Таранникова К.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Назарова С.А., Клеандров И.М., Нагаевым Р.Г.)  об отказе заявителям по делу во введении процедуры наблюдения и оставлении их заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Спецстрой» без рассмотрения по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДомСпецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

            Суд округа

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2017 поступило совместное заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник), которое определением суда от 18.07.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-107507/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, должнику отказано в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве – замене Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» на Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» и отложении судебного заседания; также отказано заявителям по делу во введении процедуры наблюдения в отношении должника, названное заявление кредиторов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции  и судом апелляционной инстанции судебными актами, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, просят обжалуемые судебные акты отменить.

 Заявители, в том числе, указали на то, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа им во введении наблюдения по заявлению кредиторов, оставления этого заявления  без рассмотрения.

 По мнению заявителей, суд должен был назначить судебное заседание по совместному рассмотрению требований всех кредиторов, подавших заявления о признании должника банкротом, ввести наблюдение и утвердить в качестве арбитражного управляющего лицо, кандидатура которого была указана в заявлении кредитов, поскольку их заявление о признании должника банкротом подано хронологически первым.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующая судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, и ФИО7 указывали на наличие у должника задолженности в общей сумме 513 315 руб., образовавшейся в следствие  разницы между фактической и проектной площадью жилых помещений, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Преображенского районного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу № 2-6016/15, от 28.01.2015 по делу № 2-836/15, от 20.08.2015 по делу № 2-4413/15, от 20.11.2014 по делу № 2-10035/14, от 15.05.2016 по делу № 2-1894/16.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений., в том числе определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7 названного Закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названого Закона.

Судами также установлено, что из представленных в материалы дела дополнительных документов следует, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед кредиторами, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, погашена в общей сумме 294 592 руб. 00 коп. третьим лицом – ФИО10, являющимся единственным участником должника.

При этом исполнение третьим лицом обязательств должника было безоговорочно принято названными кредиторами.

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а установив отсутствие задолженности, превышающей 300 000 рублей, установленной положениями статьи 33 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Факт погашения задолженности должника  перед кредиторами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в сумме 294 592 рублей сторонами по делу не оспаривается, при этом законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суды, правомерно руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закон о банкротстве, обоснованно исходили из того, что основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника отсутствуют, так как задолженность перед заявителями составляет менее минимального размера, установленного статьей 33 Закона о банкротстве, всего 218 724 рубля.

Кроме того, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы заявления кредитора ФИО11 (принято определением суда от 18.07.2017, поступило в суд 11.07.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 ВА. и ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения, без прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. 

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Сам факт погашения задолженности до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

Таким образом, учитывая, что задолженность перед кредиторами, совместно заявившими требования, погашена частично третьим лицом, то довод заявителей кассационной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны лица, погасившего требования, подлежит отклонению.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Выводы судов в указанной части в достаточной степени мотивированы, аправовых оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки. 

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационнойинстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактическиеобстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать инуюоценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считатьустановленными обстоятельства, которые не были установлены в определении илипостановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционнойинстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, чторешение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннемисследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно помотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первойинстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых являетсябезусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствиис частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, также не нарушены.

В силу изложенных обстоятельств правовых оснований для удовлетворениякассационной жалобы, отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делуне усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу  № А40-107507/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                                         Н.Н. Тарасов     

 

Судьи:                                                                                                                     О.Н. Савина

 

                                                                                                                        Н.Я. Мысак