Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«01» ноября 2023 года                                                                             Дело № А41-3840/2023

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «01» ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РАЗ-ДВА" к ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" об обязании представить заявление о зачете, 

при участии:

от истца –  ФИО2, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика  –  ФИО3 по дов. от 03.08.2023 г.,

 

                                                        установил:

ООО "РАЗ-ДВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить ему заявление от 12.11.2018 о зачете суммы 3 872 700 руб. 00 коп., которое явилось первичным документом к акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 25.11.2020, подписанного конкурсным управляющим ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" ФИО4, на основании которого Арбитражным судом Московской области по делу №А41-36137/10 сделан вывод о том, что в счет оплаты по договору аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 осуществлен зачет 12.11.2018 суммы 3 872 700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу № А41-36137/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" установлены обстоятельства зачета от 12.11.2018 суммы 3 872 700 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-81850/2021 во взыскании стоимости ремонтных работ, проведенных за счет собственных средств ООО "РАЗ-ДВА" отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-36137/2010 установлены обстоятельства зачета встречных однородных требований на основании актов, положенных в основу иска, а также отсутствие оснований для признания зачета недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности. Между тем, поскольку истец не согласен с прекращением конкурсным управляющим ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" ФИО4 произведенного зачета на сумму 3 872 700 руб. и имеет намерения его оспаривать, ООО "РАЗ-ДВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, сослался на выводы Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36137/10, изложенные в определении от 10.08.2021, которым конкурсному управляющему ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" отказано в признании зачета на сумму                   3 872 700 руб. недействительной сделкой. 

Кроме того, ответчик, сославшись на статью 126 Закона о банкротстве, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела№ А41-36137/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС".

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае истцом таких требований не заявлено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу  об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС"  (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО "РАЗ-ДВА"  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 05-14/КД от 04.04.2014, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание нежилого назначения (арматурное отделение), общей арендуемой площадью 288,80 кв.м., инв. №39-10725, лит. П, П1, кадастровый (или условный) номер: 50:22:01:25268:017, принадлежащей арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 2.1 договора аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 в течение срока аренды арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом. Арендная плата состоит из двух частей – фиксированной и переменной. 

ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Раз-Два» (подрядчик) заключен договор подряда № 26/18 от 01.11.2018, по которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту: арматурного цеха (литера П, П1) по адресу: 

<

...>, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией (приложение № 1). 

Согласно п. 2.2 договора подряда № 26/18 от 01.11.2018 стоимость работ по договору составляет 3 872 700 руб.

Впоследствии, ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС"  в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО "РАЗ-ДВА" подписали локальный сметный расчет на проведение работ по ремонту арматурного цеха (литера П, П1) ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС"  на сумму 3 872 700 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № ЛЗП-2 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб., акт о приемке выполненных работ № ЛЗП-1 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 25.11.2020, подписанного конкурсным управляющим ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС"  ФИО4, в счет оплаты по договору аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 осуществлен зачет 12.11.2018 суммы 3 872 700 руб.

Указанные обстоятельства были установлены судом в определении от 10.08.2021 г. при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А41-36137/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" ФИО4 о признании недействительными договора подряда № 26/18 от 01.11.2018, заключенного между ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" и ООО "РАЗ-ДВА", действий по зачету, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в признании зачета недействительной сделкой, суд, учитывая объяснения арбитражного управляющего ФИО7, ООО "РАЗ-ДВА" о выполнении до 01.11.2018 ремонта арматурного цеха (литера П, П1) по адресу: 

<

...>, а также представленные доказательства, пришел к выводу, что ООО "РАЗ-ДВА" как арендатор в порядке п. 2 ст. 623 ГК РФ произвело за счет собственных средств и с согласия арендодателя (предыдущих арбитражных управляющих) улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества. Таким образом, ООО "РАЗ-ДВА" имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не установил оснований для признания зачета недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки.

Указанный судебный акт – определение от 10.08.2021 г. по делу № А41-36137/2010 вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные и доказанные в рамках обособленного спора по делу А41-36137/2010 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

29.08.2022  ООО "РАЗ-ДВА" обратилось к конкурсному управляющему ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" ФИО4 с заявлением, в котором просило предоставить оригинал заявления от 12.11.2018 о зачете суммы 3 872 700 руб.

Ссылаясь на то, что уклонение конкурсного управляющего  ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" от предоставления заявления о зачете нарушает право истца на судебную защиту при оспаривании одностороннего прекращения обязательств ответчика зачетом указанной суммы, ООО "РАЗ-ДВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

Как указывает истец, его требования к ответчику об обязании последнего представить заявление о зачете от 112.11.2018 необходимо для осуществления судебной защиты его прав, нарушенных односторонним прекращением обязательств ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" зачетом суммы 3 872 700 руб.

ООО "РАЗ-ДВА" полагает, что зачет, являясь сделкой, направленной на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств. Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

Как выше установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу  № А41-36137/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО4 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 25.11.2020 о том, что в счет оплаты задолженности ООО "РАЗ-ДВА" по договору аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 осуществлен зачет 12.11.2018 суммы 3 872 700 руб. 

Кроме того, ООО "РАЗ-ДВА" в рамках дела № А41-81850/21 обращалось к ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" о взыскании 3 872 700 руб. неосновательного обогащения на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № ЛЗП-2 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб., акта о приемке выполненных работ № ЛЗП-1 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб., однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-81850/21 в удовлетворении иска было отказано (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом (определение от 10.08.2021 по делу № А41-36137/2010) установлены обстоятельства зачета встречных однородных требований на основании актов, положенных в основу иска, а также отсутствие оснований для признания зачета недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки, в связи с чем пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. 

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-19175/23 в удовлетворении исковых требований ООО "РАЗ-ДВА" к ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" о признании  акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 25.11.2020, подписанного конкурсным управляющим ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" ФИО4 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" в размере 3 872 700 руб. за исполненные истцом в полном объеме работы по ремонту арматурного цеха (литера П, П 1) по адресу г. Люберцы, ул. Проектируемый проезд 4296, д.4 на основании акта по форме КС2 о приемке выполненных работ № ЛЗП-1 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № ЛЗП-2 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб. по форме КС-3, отказано.

Таким образом, факт зачета, а также отсутствие оснований для признания его недействительным установлен вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, что в силу ч. 1 ст. 16, ч. 2  ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Требования и доводы истца фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по  делам № А41-36137/2010, № А41-81850/21 , № А41-19175/2023 и выводов судов, сделанных в рамках указанных дел.

Кроме того, истцом не доказано, в чем именно состоит нарушение его прав и как они будут восстановлены при удовлетворении настоящих заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав и в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ООО "РАЗ-ДВА" в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "РАЗ-ДВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских