АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

31 июля 2025 года

Дело № А33-37914/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2025.

В полном объеме решение изготовлено 31.07.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в присутствии в судебном заседании (21.07.2025, 23.07.2025):

от ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО5, действующей на основании доверенностей от 30.01.2025 № 24907/25/415ВВ (выдана ГУФССП России по Красноярскому краю), от 30.01.2025 № 24907/25/414ВВ (выдана ФССП России), личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола    судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русагро» ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании ущерба в размере 1 576 000 руб.

Определением суда от 03.03.2025 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 25.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, а также исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 и ФИО4

Для участия в судебном заседании явился представитель ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русагро» ФИО1 и иных лиц, надлежащим способом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю возражал относительно заявленных требований.

От привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей поступили отзывы, согласно которым последние просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 по делу № А33-21694/2021 общество с ограниченной ответственностью ООО «Русагро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 26.12.2022 по делу № А33-21694/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусАгро» ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на транспортные средства:

- легковой автомобиль Renault Logan 2014 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 2431722702;

- легковой автомобиль Lada 219010 Lada Granta 2017 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> СТС № 2455557861;

- легковой автомобиль Lada 212140 Lada 4х4 2019 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> СТС № 9920098227.

В целях принудительного исполнения данного акта 26.12.2022 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС 043149509.

Согласно информации, размещенной официальном сайте Федеральный службы судебных приставов https://fssp.gov.ru на основании определения Арбитражного суда Красноярского края и указанного исполнительного листа, судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №52455/23/24029-ИП.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на транспортные средства в рамках указанного исполнительного производства, а, следовательно, неисполнении требований исполнительного документа, привело к их утрате, причинили истцу убытки в размере 1 576 000 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту –Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений.

Указанные суды рассматривают и дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Настоящий спор о взыскании убытков относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 1 576 000 рублей в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не наложении ареста на транспортные средства:

- легковой автомобиль Renault Logan 2014 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 2431722702;

- легковой автомобиль Lada 219010 Lada Granta 2017 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> СТС № 2455557861;

- легковой автомобиль Lada 212140 Lada 4х4 2019 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> СТС № 9920098227,

а, следовательно, неисполнении требований исполнительного листа серии ФС 043149509,  выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края 26.12.2022 по делу № А33-21694/2021, что привело к утрате имущества должника, находящегося в процедуре банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или сотрудников этих органов, проходящих службу в должностях судебных приставов-исполнителей) подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -  ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания убытков на основании следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2024 года по делу № А33-4060/2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусАгро» ФИО1; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в несовершениии необходимых действий в рамках исполнительного производства № 52455/23/24029-ИП от 16.02.2023, направленных на наложение ареста на транспортные средства:

- легковой автомобиль Renault Logan 2014 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 2431722702;

- легковой автомобиль Lada 219010 Lada Granta 2017 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> СТС № 2455557861;

- легковой автомобиль Lada 212140 Lada 4х4 2019 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> СТС № 9920098227.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 по делу № А33-21694/2021 общество с ограниченной ответственностью ООО «Русагро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 26.12.2022 по делу № А33-21694/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусАгро» ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на транспортные средства:

- легковой автомобиль Renault Logan 2014 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, СТС № 2431722702;

- легковой автомобиль Lada 219010 Lada Granta 2017 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> СТС № 2455557861;

- легковой автомобиль Lada 212140 Lada 4х4 2019 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> СТС № 9920098227.

В целях принудительного исполнения данного акта 26.12.2022 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС 043149509.

Согласно информации, размещенной официальном сайте Федеральный службы судебных приставов https://fssp.gov.ru на основании определения Арбитражного суда Красноярского края и указанного исполнительного листа, судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №52455/23/24029-ИП.

Исходя из заявленных требований следует, что заявитель, предъявляя иск о взыскании убытков, ссылается на утрату транспортных средств в связи с не наложением судебным приставом-исполнителем ареста на них.

В свою очередь, суд не может согласиться с данными доводами заявителя, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 по делу А33-21694/2021 суд признал ООО «РУСАГРО» несостоятельным (банкротом), обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу, в том числе, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий утвержден тем же решением суда.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тесту – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края 26.12.2022 по делу № А33-21694/2021 необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные транспортные средства, конкурсный управляющий обосновывал тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может нанести вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку местонахождение автомобилей в настоящее время не известно. По данному обстоятельству планируется обращение в правоохранительные органы на проведение розыска пропавших транспортных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий в судебном заседании пояснял, что транспортные средства ему в рамках дела о банкротстве не передавались, о их местонахождении ему не было известно с момента утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Следовательно, на момент наложения обеспечительных мер сведения о фактическом месте нахождения имущества отсутствовали, равно как и достаточные достоверные сведения о их принадлежности должнику.

В обоснование довода о том, что транспортные средства на момент открытия конкурсного производства имелись у должника заявитель ссылается на наличие регистрации последних в ГИБДД.

Однако, регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики ВФ РФ № 2, 2017).

Более того, если заявитель считает, что регистрация транспортных средств в ГИБДД подтверждает факт их наличия у должника, то согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.03.2025 № 34-2369 обозначенные транспортные средства продолжают стоять на учете за должником, что, учитывая изложенную позицию заявителя, равным образом может свидетельствовать об их наличии у должника и на текущее время.

Каких-либо допустимых, достоверных, относимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные транспортные средства фактически имелись у должника на дату принятия обеспечительных мер заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно  информации с сервиса по проверке автомобилей в части наличия ограничений на официальном сайте ГИБДД  в отношении легкового автомобиля Lada 212140 Lada 4х4 2019 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> СТС № 9920098227 в рамках исполнительного производства постановлением от  06.03.2024 № 2349572837/2429 от 06.03.2024 наложен запрет на регистрационные действия; в отношении легкового автомобиля Lada 219010 Lada Granta 2017 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> СТС № 2455557861 в рамках исполнительного производства постановлением № 2349572837/2429 от 06.03.2024 наложен запрет на регистрационные действия.

Постановлением от 21.04.2025 № 24029/25/598428 в отношении спорных транспортных средств заведено разыскное дело.

По разыскному делу проводятся дальнейшие разыскные мероприятия по установлению транспортных средств на территории Российской Федерации.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Картотека арбитражных дел) в рамках дела о банкротстве ООО «РУСАГРО» конкурсным управляющим оспаривался ряд сделок должника.

Так в деле А33-21694-24/2021 конкурсным управляющим было заявлено о признании договора купли-продажи RENAULT LOGAN, 2014 г.в. от 20.12.2017 мнимым (ничтожным).

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда от 20.12.2017 по делу А33-21694-24/2021 между должником, в лице ФИО6 (далее – продавец) и ФИО7 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) меду юридическим и физическим лицом, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство RENAULT LOGAN, 2014 г.в., VIN номер X7LLSRB2HEH722683, гос. рег. знак 

<

***> (пункт 1 договора). Из положений пункта 2 договора следует, что стороны согласовали стоимость спорного транспортного средства в размере 100 000,00 руб. Представленной в материалы дела копией акта прием-передачи транспортного средства от 20.12.2017 подтверждается передача спорного имущества должника от продавца покупателю, а также внесение покупателем в кассу продавца денежных средств в размере цены договора. Из представленного в материалы дела ответа МУ МВД России «Красноярское» от 29.07.2024 (дата отправки в арбитражный суд) следует, что документы, послужившие основание для совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства уничтожены по истечению срока хранения. Копиями карточек о совершении регистрационных действий подтверждается регистрация спорного транспортного средства:

- с 30.05.2015 по 03.11.2022 – ООО «РУАГРО»;

- с 03.11.2022 по 18.04.2023 – ФИО8;

- 07.06.2023 – ФИО9, ФИО10;

- с 07.06.2023 по дату ответа – ФИО11

Суд пришел к выводу о том, что оплата по договору произведена посредством внесения денежных средств в кассу должника, о чем содержится ссылка в акте приема-передачи от 20.12.2017, а конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости спорного договора. Наличий оснований недействительности спорной сделки, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом также не установлено.

Ввиду изложенного, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в рамках обособленного спора А33-21694-24/2021 отказано определением суда от 17.12.2024, оставленном в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025.

Учитывая данные обстоятельства, транспортное средство RENAULT LOGAN продано должником 20.12.2017, то есть задолго до вынесения определения суда от 26.12.2022 о принятии обеспечительных мер, что, кроме прочего, свидетельствует о том, что на момент принятия обеспечительных мер транспортное средство уже не находилось в собственности должника и, соответственно, не могло быть утрачено в результате бездействий пристава.

В рамках обособленного спора А33-21694-25/2021 конкурсным управляющим оспариваются договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, 2019 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> (актуальный г/н 

<

***>) от 30.03.2022, договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, 2019 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>(актуальный г/н 

<

***>) от 29.01.2023г., сделка по продаже легкового автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, 2019 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***>(актуальный г/н 

<

***>).

В настоящее время данный обособленный спор находится на рассмотрении суда.

Учитывая даты оспариваемых договоров (последовательная смена собственников, начиная с 30.03.2022), суд также не может прийти к выводу о том, что легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, 2019 г.в., VIN 

<

***> на момент принятия обеспечительных мер принадлежал должнику.

Ни по одному из транспортных средств не представлено доказательств как того, что они фактически принадлежали должнику на момент принятия обеспечительных мер, так и не представлено доказательств утраты последних в результате неправомерных бездействий приставов.

Таким образом, истцом не обосновано, каким образом именно допущенное бездействие судебного пристава, выразившееся в не наложении ареста на транспортные средства, повлекло причинение убытков. С учетом отсутствия сведений о месте нахождения транспортных средств по состоянию на дату наложения обеспечительных мер, суду не представлены доказательства фактической возможности установления места нахождения имущества в целях наложения ареста на них.

Истцом не доказан также факт утраты имущества после принятия обеспечительных мер, а, следовательно, сам факт причинения убытков.

Учитывая изложенное, суд не считает доказанным то обстоятельство, что должностные лица службы судебных приставов являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Более того, заявителем не доказано наличие ущерба.

Так, на текущую дату в рамках дела о банкротстве должника оспариваются последовательные сделки с  легковым автомобилем LADA 212140 LADA 4x4, 2019 г.в., VIN 

<

***>.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в рамках обособленного спора А33-21694-25/2021 в случае признания сделок недействительными суд может применить указанные последствия недействительности сделок, что в принципе противоречит возможности взыскания убытков с приставов.

Принимая во внимание, что сведения о фактическом месте нахождения транспортных средств отсутствовали уже  на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что  действиями судебных приставов-исполнителей ущерб не причинен, его наличие не доказано.

Само по  себе неустановление судебными приставами-исполнителями места нахождения транспортного средства в рамках возбужденного исполнительного производства в целях наложения на него ареста деликтный состав по возмещению убытков не образует.

Законом о банкротстве предусмотрены механизмы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного (частичного) погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), однако перекладывание ответственности таких лиц на судебного пристава-исполнителя путем необоснованного взыскания убытков с Российской Федерации недопустимо.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2024 по делу № А33-4059/2024 установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя  по исполнению требований исполнительного документа по состоянию на дату обращения в суд с соответствующим заявлением.

При этом в рамках настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия, направленные на исполнение требований  исполнительного документа,  возможность исполнения в отношении части транспортных средств не утрачена. Транспортное средство RENAULT LOGAN реализовано должником в 2017 году, что исключает возможность обеспечения его сохранности за должником в 2022 году. В отношении легкового автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, 2019 г.в., VIN 

<

***> на текущую дату рассматривается заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по его реализации, датированной ранее даты введения обеспечительных мер. Это свидетельствует о возможном пополнении конкурсной массы за счет признания сделки недействительной (как в результате истребования автомобиля в натуре, так и в результате обязания возместить стоимость утраченного транспортного средства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 85 постановления № 50, отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 Информационного письма № 145 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, по результат исследования доказательств суд пришел к следующим выводам:

- в дело истцом не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в отношении части транспортных средств;

- не доказано причинение ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя;

- не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков;

- возможность взыскания стоимости одного транспортного средства взыскателем не утрачена с учетом заявленного требования об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника;

- сами по себе нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя (несвоевременность совершения исполнительных действий) не подтверждают причинение организации убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда;

- доказательств того, что предполагаемый ущерб возник именно в результате действий судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено;

- отсутствует (не подтверждена материалами дела) причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями;

- отсутствуют доказательства как того, что транспортные средства принадлежали должнику на момент принятия обеспечительных мер, так и того, что транспортные средства утрачены после их принятия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии заявления к производству суда заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная  пошлина в размере 72 280 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Русагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 72 280 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Юргенсон