Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3496/2018

31 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя                           по доверенности от 05.07.2018 б/н; 

от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»:                         ФИО4, представителя по доверенности от 12.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на решение от  09 июня 2018 г. 

по делу № А73-2796/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315272100003045, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>) 

о признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора и обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании незаконным одностороннего отказа  от исполнения договора банковского счета                         в виде ограничения на использование технологий дистанционного доступа                   по расчетному счету предпринимателя и отказе от исполнения платежного поручения № 1 от 22.03.2018 на сумму 450 000 руб., о перечислении денежных средств с банковского счета  № 

<

***>, представленного                   на бумажном носителе.

Истец  просит обязать ответчика возобновить выполнение распоряжений клиента по счету № 

<

***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и на бумажных носителях                          и исполнить платежное поручение № 1 от 22.03.2018 на сумму 450 000 руб.                       (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09 июня 2018 г. исковые  требования  полностью  удовлетворены.

Не солгавшись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать. Считает доказанным совершение клиентом операций, попадающих под признаки сомнительных, кроме того, установление  таких  обстоятельств находится исключительно в ведении кредитной организации и основано на критериях, установленных Банком России в нормативных актах в части ПОД/ФТ. Контролировать решения Банка может только надзорный орган – Банк России. ФИО2 не обосновала экономический смысл проводимых по счету операций, не представила Банку запрошенные документы в полном объеме, поэтому вывод Банка о наличии в операциях клиента признаков сомнительных операций соответствуют разъяснениям ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания. 

В рамках данного договора клиенту открыт банковский счет                                      № № 

<

***>. 

Согласно пункту 2.12 Правил банковского обслуживания, подключение                     к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является обязательным условием при заключении договора. 

При этом вся информация, сведения и документы, передаваемые сторонами посредством систем ДБО, признаются передаваемыми в рамках исполнения сторонами договора. 

Подтверждением предоставления истцу ДБО является акт признания ключа проверки электронной подписи для обмена сообщениями в системе ЭДО ПАО Банк «ФК Открытие» от 09.06.2016. 

07.12.2017  банк обратился к истцу с запросом о предоставлении информации в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001                                   №115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115- ФЗ), просил в срок до 11.12.2017 предоставить документы по оценке недвижимого имущества (судов речного флота), предоставленного в аренду ООО «Амурская нефтебаза», на основании которых установлен размер арендной платы                      за недвижимое имущество, с учетом того факта, что арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет укомплектование судов экипажем, снаряжение судов и несет расходы, связанные с их эксплуатацией, а также                                          с осуществлением текущего и капитального ремонта. 

Одновременно с направлением запроса 07.12.2017  Банк заблокировал счет истца, ограничил доступ к работе с системой «Банк-клиент».

 В ответ на запрос 11.12.2017 истец представил ответчику договор дарения от 27.01.2016, заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый)                   и разъяснения в отношении осуществляемых им хозяйственных операций, указав следующее.

На основании договоров дарения от 27.01.2016 в общую долевую собственность четырёх физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8) безвозмездно были переданы суда речного флота с  определением стоимости долей одаряемых. По договору аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа от 24.02.2016 суда переданы                  в аренду  ООО «Амурская нефтебаза». Документы по оценке недвижимого имущества (судов речного флота) не представлены со ссылкой на отсутствие такой обязанности в силу закона и экономической целесообразности, размер арендной  платы установлен по соглашению сторон, что является обычной деловой практикой и соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении размера арендной платы ни статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни глава X Кодекса внутреннего водного транспорта (регламентирует особенности заключения договоров аренды судов)                          не предусмотрены ограничения при определении стоимости аренды. Стороны договора аренды вправе по своему усмотрению и по взаимному согласию определять любой вид и размер арендных платежей.

После получения ответчиком документов и пояснений истца, банком работа счета не была возобновлена, счет не разблокирован до настоящего момента.  Прекращено дистанционное банковское обслуживание по системе «Банк-клиент». 

При этом пунктами 9.2, 9.4, 9.5 раздела 9 Правил установлены основания для приостановления, ограничения, прекращения обслуживания клиента в системе ДБО по инициативе банка (листы 98-100 Правил). 

Ни одно из оснований, позволяющих банку ограничить, приостановить или прекратить ДБО в отношении истца, не имело места в данном случае.                             На неоднократные обращения клиента с декабря 2017 г. по январь 2018 г.                        в банк за разъяснениями причин и сроков блокировки счета, банк ответил отказом в предоставлении информации. 

Кроме того, как указывает истец, им были представлены в банк платёжные поручения и на бумажных носителях, в том числе и платежное поручение № 1 от 22.03.2018  на сумму 450 000 руб., о перечислении денежных средств с банковского счета № 

<

***>, но банк отказался         от исполнения данного документа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая действия банка противоправными, противоречащими действующему законодательству, основанными на неверном толковании Закона № 115-ФЗ, истец обратился                                в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства                                и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета                         и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3                            статьи 845 ГК РФ).

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать                           для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами                                     и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами                            или договором банковского счета.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается,                        за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся                       на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления                        и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П                               «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации                        в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как                      в соответствии с Законом № 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения                               о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии                       с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка                                   на обслуживании, а также запрос Банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона № 115-ФЗ                    и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. 

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный                      или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла                     или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк. 

В обоснование правомерности своих действий ответчик сослался                      на то, что клиент не исполнил запрос банка от 07.12.2017  в полном объеме,      что явилось достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по переводу денежных средств. Банк расценил действия истца по непредставлению истребованных документов и информации как свидетельство о попытке истца уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, проанализировав операции клиента                                                     за продолжительный период, Банк признал их подозрительными. 

Договором аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа                      от 24.02.2016 стороны согласовали, что размер арендной платы установлен                       в твердой сумме и составляет 30 000 000 руб. за каждый месяц навигации                       на р. Амур (пункт 5.1).

Поскольку условия договора о размере арендной платы не находятся                       в непосредственной связи со стоимостью недвижимого имущества, переданного в аренду, ответчик не доказал, что документ об оценке недвижимого имущества позволил бы уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Кроме того, суд учитывает, что гражданским законодательством не предусмотрена обязательная оценка стоимости имущественного комплекса при заключении договора аренды. 

В материалах дела имеются письменные пояснения истца по характеру его финансово-хозяйственной деятельности, банк представил выписки                        по операциям на счете ФИО2 

Согласно представленным выпискам банковские операции клиента                     не были запутанными, неочевидными. 

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том,                        что это были типичные для данного клиента операции, которые проводились             на протяжении нескольких лет, имели реальную цель, экономический смысл,        не противоречащую закону: получение прибыли от предпринимательской деятельности (статья 23 ГК РФ). 

Документы, сведения, представленные истцом на запрос банка                               от 07.12.2017 и в материалы дела, свидетельствуют о том, что претензий                     к деятельности  ФИО2, к полноте и своевременной уплате налогов                       со стороны ФНС не поступало. Истец не скрывает свои доходы и основания считать истца легализующим (отмывающим) свои доходы, полученные преступным путем и финансирующим терроризм, отсутствуют. 

Деятельность истца по передаче собственного имущества в аренду полностью соответствует его основному виду деятельности, зафиксированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Банковские операции открыто проводились через расчетный счет клиента Банком, имели реальную цель, не противоречащую закону. Заключение договоров аренды не может свидетельствовать о добывании денег преступным путем. 

Определение размера арендной платы действующим законодательством не регламентировано и подпадает под правовое регулирование статьи 421                           ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора. Гражданским законодательством не предусмотрена обязательная оценка стоимости имущества при заключении договора аренды. 

Ни одна из сделок истца, признанная банком сомнительной, не признана в установленном порядке недействительной, в том числе - по причине несоответствия действующему законодательству. 

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном,                                не представлено (статья 65 АПК РФ).

Предположения ответчика о том, что установление завышенной арендной платы по договору аренды преследует цель минимизации налоговой нагрузки, документально не подтверждены. 

Банк при наличии подозрений в том, что осуществляемые предпринимателем операции направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, не лишен возможности по направлению                         в уполномоченный орган сведений о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона                      № 115-ФЗ), но не вправе без достаточных к тому оснований ограничивать права клиента по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку доказательств, подтверждающих сомнительный характер спорных операций, деятельности легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банком не представлено, следовательно - оснований для отказа в проведении вышеуказанных банковских операций у ответчика не имелось. 

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные                     в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права,                           суд первой инстанции счел заявленные требования истца обоснованными                       и подлежащими удовлетворению.

 В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2018 г.                 по делу № А73-2796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –              без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко