АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-3605/2023

г.Калуга

07» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «07» августа 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Попова А.А.

                                                                           Чудиновой В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО1 лично по паспорту гражданина РФ, представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Биологическая станция»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу №А84-3605/2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) в интересах общества с ограниченной ответственность «Биологическая станция» (далее – ООО «Биологическая станция», общество) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя к ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в сумме 8 520 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в рамках дела №А84-5446/2022, принятого судами в качестве преюдициального, рассматривались правоотношения по договору от 26.01.2023 №2, тогда как в настоящем деле по договору от 01.06.2021 №3, обстоятельства установлены  относительно иного периода времени, поэтому не могут быть признаны преюдициальными, в обжалуемых судебных актах указаны не факты, а правовой вывод. Также, по мнению заявителя, ФИО5 не несла расходы по кормлению арендованных морских животных и выплате заработной платы тренерскому составу, эти расходы осуществлял ФИО4, что покрывает размер убытков. Кроме того, по договорам аренды с обществом передано 15 особей, тогда как в субаренду 8 животных. 

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Биологическая станция» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2014, учредителями общества являлись ФИО1 (доля в уставном капитале 25%), ФИО4 (доля в уставном капитале 25%), ФИО5 (доля в уставном капитале 25%), ФИО6 (доля в уставном капитале 25%), единоличным исполнительным органом – директором - ФИО4 

Основным видом деятельности общества является деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков, фактически общество владело морскими животными, которые могли быть переданы в аренду дельфинариям или использованы самостоятельно в летний сезон для организации представлений с участием дельфинов.

Из материалов дела следует, что ООО «Биологическая станция» в лице директора ФИО4 (сторона 1) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (сторона 2) 01.05.2021 и 01.06.2021 заключили договоры №2 и №3 использования морских животных, по условиям которых переданы стороной 1 переданы, а стороной 2 приняты  дельфины Черноморская ФИО7 паспорт №00009349 и паспорт №б/н, дельфин белуха паспорт №000970, северный морской котик паспорт №000281, северный морской котик паспорт №000392, северный морской котик паспорт №00009250, северный морской котик паспорт №00009261, дельфин Черноморская ФИО7 паспорт №000009348, дельфин Черноморская ФИО7 паспорт №000370, дельфин Черноморская ФИО7 паспорт №00009252, дельфин Черноморская ФИО7 паспорт №00009347, дельфин Черноморская ФИО7 №00009270, северный морской котик паспорт №000967, северный морской котик паспорт № 000287, северный морской котик паспорт № 00009251.

Согласно условиям договора от 01.05.2021 №2 со сроком использования до 31.12.2021 стоимость аренды за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 составила 265 000 рублей.

Договором от 01.06.2021 № 3 со сроком использования до 31.12.2025 стоимость аренды установлена протоколами согласования договорной платы (приложения №3-13 к договору) в зависимости от периода и составила: 300 000 рублей в месяц на срок с 01.06.2021 по 30.06.2021; 200 000 рублей в месяц на срок с 01.07.2021 по 31.07.2021; 50 000 рублей в месяц на срок с 01.08.2021 по 31.08.2021; 50 000 рублей в месяц на срок с 01.09.2021 по 30.09.2021; 50 000 рублей в месяц на срок с 01.10.2021 по 31.10.2021; 25 000 рублей в месяц на срок с 01.11.2021 по 30.11.2021; 25 000 рублей в месяц на срок с 01.12.2021 по 31.12.2021; 25 000 рублей в месяц на срок с 01.01.2022 по 31.01.2022; 200 000 рублей в месяц на срок с 01.02.2022 по 28.02.2022; 45 000 рублей в месяц на срок с 01.03.2022 по 31.03.2022; 55 000 рублей в месяц на срок с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Как установлено судами, общая стоимость аренды животных ФИО4 за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 составила 1 290 000 руб. из расчета стоимости аренды по договору №2 (265 000 руб.) + стоимости аренды по договору №3 (1 025 000 руб.).

Начиная с 01.05.2021 часть животных ИП ФИО4 передана в аренду ИП ФИО5 в Коктебельский дельфинарий по следующим договорам: 

- договор субаренды и использования морских животных от 01.05.2021 №3: черноморский дельфин афалина 643098100005369, черноморский дельфин афалина 643098100005455, черноморский дельфин афалина 643098100006819, черноморский дельфин афалина 804098100069970, северный морской котик 804098100037709, северный морской котик 804098100039394, северный морской котик 804098100037739, северный морской котик 804098100037819 (оплачено 160 000 руб. платежным поручением № 37 от 01.06.2021);

- договор субаренды и использования морских животных от 01.06.2021 №5: северный морской котик 804098100037739, северный морской котик 804098100037819 (оплачено 250 000 руб. платежным поручением №47 от 24.06.2021);

- договор субаренды и использования морских животных от 01.06.2021 №6: черноморский дельфин афалина 643098100005369, черноморский дельфин афалина 643098100005455 (оплачено 300 000 руб. платежным поручением № 48 от 24.06.2021);

- договор субаренды и использования морских животных от 01.06.2021 №7: северный морской котик 804098100037709, северный морской котик 804098100039394 (оплачено 250 000 руб. платежным поручением № 50 от 25.06.2021);

- договор субаренды и использования морских животных от 01.06.2021 №8: черноморский дельфин афалина 643098100006819, черноморский дельфин афалина 804098100069970 (оплачено 300 000 руб. платежным поручением № 1 от 25.06.2021);

- договор субаренды и использования морских животных от 01.07.2021 №9: северный морской котик 804098100037739, северный морской котик 804098100037819, (оплачено 500 000 руб. платежным поручением № 82 от 27.07.2021, 750 000 руб. платежным поручением № 90 от 11.08.2021);

- договор субаренды и использования морских животных от 01.07.2021 №10: черноморский дельфин афалина 643098100005369, черноморский дельфин афалина 643098100005455 (оплачено 350 000 руб. платежным поручением №64 от 06.07.2021, 350 000 руб. платежным поручением №78 от 23.07.2021);

- договор субаренды и использования морских животных от 01.07.2021 №11: северный морской котик 804098100037709, северный морской котик 804098100039394 (оплачено 500 000 руб. платежным поручением №80 от 24.07.2021, 750 000 руб. платежным поручением № 89 от 10.08.2021);

- договор субаренды и использования морских животных от 01.07.2021 №12: черноморский дельфин афалина 643098100006819, черноморский дельфин афалина 804098100069970 (оплачено 350 000 руб. платежным поручением №65 от 06.07.2021, 350 000 руб. платежным поручением №79 от 23.07.2021);

- договор субаренды и использования морских животных от 01.08.2021 №13: северный морской котик 804098100037739, северный морской котик 804098100037819 (оплачено 500 000 руб. платежным поручением №93 от 18.08.2021, 200 000 руб. платежным поручением №113 от 04.09.2021);

- договор субаренды и использования морских животных от 01.08.2021 №14: черноморский дельфин афалина 643098100005369, черноморский дельфин афалина 643098100005455 (оплачено 750 000 руб. платежным поручением №94 от 18.08.2021, 400 000 руб. платежным поручением №114 от 04.09.2021);

- договор субаренды и использования морских животных от 01.08.2021 №15: северный морской котик 804098100037709, северный морской котик 804098100039394 (оплачено 500 000 руб. платежным поручением №95 от 19.08.2021, 200 000 руб. платежным поручением №115 от 04.09.2021);

- договор субаренды и использования морских животных от 01.08.2021 №16: черноморский дельфин афалина 643098100006819, черноморский дельфин афалина 804098100069970 (оплачено 750 000 руб. платежным поручением №106 от 27.08.2021, 400 000 руб. платежным поручением №116 от 04.09.2021);

- договор субаренды и использования морских животных от 01.09.2021 №17: северный морской котик 804098100037739, северный морской котик 804098100037819 (оплачено 200 000 руб. платежным поручением №134 от 06.10.2021);

- договор субаренды и использования морских животных от 01.09.2021 №18: черноморский дельфин афалина 643098100005369, черноморский дельфин афалина 643098100005455;

- договор субаренды и использования морских животных от 01.09.2021 №19: северный морской котик 804098100037709, северный морской котик 804098100039394 (оплачено 200 000 руб. платежным поручением №135 от 06.10.2021);

- договор субаренды и использования морских животных от 01.09.2021 №20: черноморский дельфин афалина 643098100006819, черноморский дельфин афалина 804098100069970 (оплачено 400 000 руб. платежным поручением № 36 от 06.10.2021);

- договор субаренды и использования морских животных от 01.10.2021 № 21: северный морской котик 804098100037739, северный морской котик 804098100037819 (оплачено 30 000 руб. платежным поручением №175 от 21.12.2021);

- договор субаренды и использования морских животных от 01.10.2021 №22: черноморский дельфин афалина 643098100005369, черноморский дельфин афалина 643098100005455 (оплачено 30 000 руб. платежным поручением №176 от 21.12.2021);

- договор субаренды и использования морских животных от 01.10.2021 №23: северный морской котик 804098100037709, северный морской котик 804098100039394 (оплачено 30 000 руб. платежным поручением №177от 21.12.2021).

- договор субаренды и использования морских животных от 01.10.2021 №24: черноморский дельфин афалина 643098100006819, черноморский дельфин афалина 804098100069970 (оплачено 30 000 руб. платежным поручением №178 от 21.12.2021),

- договор субаренды и использования морских животных от 01.10.2021 №25: черноморский дельфин афалина 900193000145021, черноморский дельфин афалина 900193000145697 (оплачено 30 000 руб. платежным поручением №179 от 21.12.2021).

Всего по данным договорам за период с июня по декабрь 2021 года на счет ФИО4 перечислено 9 810 000 руб.

Ссылаясь на то, что выручка ИП ФИО4 от использования животных, принадлежащих обществу, составила 9 810 000 руб., при этом оплату в пользу общества по договорам аренды ответчик не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения органов управления общества к ответственности необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Директор в свою очередь может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац пятый пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО4 об исключении из состава участников ООО "Биологическая станция", о признании недействительным договора использования морских животных от 01.06.2021 N 3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2023 по делу № А84-5546/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А84-5546/2022 установлено в качестве основания для исключения ФИО4 из состава участников ООО "Биологическая станция" причинение существенного ущерба для общества, обусловленного заключением ИП ФИО4 с ИП ФИО5 договоров субаренды и использования морских животных. Как установлено судами, размер платы установлен по каждому договору 500 000 руб., при том, что по договору между обществом и ответчиком за пятнадцать морских животных размер платы в июне 2021 года установлен в сумме 300 000 руб., который впоследствии по периодам существенно снижался. Указанные обстоятельства свидетельствует о заключении договора на невыгодных условиях для общества и о наличии явного ущерба.

Довод ответчика о том, что заключение спорного договора было вызвано отсутствием у Общества денежных средств на содержание животных, судами отклонен, поскольку ФИО4 перед участниками общества вопрос о внесении дополнительных средств на содержание животных не ставил, общие собрания по данному вопросу не созывал, доказательств предпринимаемых мер для по получения лицензии на использование в хозяйственной деятельности морских животных не приведено. Как установили суды указанный договор заключался ответчиком исключительно из собственной выгоды, а не интересов общества, доказательств разумности своих действий и получения обществом соразмерного дохода либо иной выгоды от передачи в аренду животных по явно заниженной стоимости, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что единоличный исполнительный орган общества ФИО4 надлежащим образом не вел его уставную деятельность, занимался по отношению к обществу конкурирующей деятельностью путем сдачи в аренду себе лично основных активов общества, что повлекло неполучение обществом дохода.

Учитывая, что обязательства ИП ФИО4 перед обществом по договору использования животных за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 составляют 1 290 000 руб., убытки общества от действий ФИО4 составляют 8 520 000 руб., из расчета 9 810 000 руб. - 1 290 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что на него в силу договора с обществом была возложена обязанность по кормлению животных, расходы на которые покрывают заявленную сумму убытков обоснованно не принят судами, поскольку пунктами 6.3 всех договоров субаренды, заключенных между ИП ФИО4 и ИП ФИО8, предусмотрена обязанность субарендатора ИП ФИО8 по содержанию животных в соответствии с правилами и требованиями, принятыми в дельфинариях.

Разделом II постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 №1937 «Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию» установлены общие требования по содержанию животных, к которым также отнесено кормление и поение животных.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что неисполнение ИП ФИО8 своих обязательств по договору может быть предметом самостоятельных требований ИП ФИО4 к ФИО8 и не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку суды, при принятии решения и постановления, правомерно исходили из обязательств, установленных договорами использования морских животных, заключенных между обществом и ИП ФИО4 и договорами субаренды, заключенными между ИП ФИО4 и ИП ФИО8

Из представленных актов передачи животных к договорам субаренды следует, что ИП ФИО4 были переданы, а ИП ФИО8 были приняты животные для содержания, использования и извлечения прибыли. 

Данные животные выбыли из владения ИП ФИО4, как ранее аналогично выбыли из владения общества по договору аренды, заключенному с ИП ФИО4, и поступили во временное владение и пользование ИП ФИО8 

Фактически животные находились и содержались в дельфинарии в г. Коктебель, куда были перевезены из Севастополя, что не отрицается и подтверждается самим заявителем.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу №А84-3605/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                    Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                                 А.А. Попов

 

                                                                                            В.А. Чудинова