АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-355/19 

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-32849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Лесной» на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 05.10.2021 по делу № А60-32849/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа «город Лесной» (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды земельного участка от 06.04.2015 № 125/15к недействительной сделкой; разделе земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Лесной, 

<

...>, определении границ земельного участка под зданием предпринимателя ФИО1, необходимого для его использования; определении границ земельного участка под зданием                          предпринимателя ФИО2, необходимого для его использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросантехмонтаж» (далее - общество «Электросантехмонтаж»), закрытое акционерное общество «Урал-Бетон» (далее - общество «Урал-Бетон»), конкурсный управляющий общества «Урал-Бетон» ФИО4

До принятия решения судом первой инстанции от предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение от 16.10.2018 о прекращении производства по делу в части требований предпринимателя ФИО1

         Определением суда от 18.10.2016 по ходатайству предпринимателя  ФИО2 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее – общество «Партнер Плюс»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил:

1. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:404, необходимого для пользования зданием, принадлежащим обществу «Партнер Плюс», с кадастровым номером 66:54:0101010:281 по следующим координатам:

 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X, м

Y, м

17

591622.81

1484671.63

18

591613.54

1484684.48

19

591590.30

1484684.58

20

591579.34

1484684.39

21

591564.31

1484634.18

22

591602.46

1484622.72

23

591609.81

1484624.88

24

591620.66

1484661.43

25

591622.10

1484668.24

 

2. Установить границы земельного участка, необходимого для пользования зданием, принадлежащим  обществу «Партнер Плюс», с кадастровым номером 66:54:0000000:1423 по следующим координатам:

 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X, м

Y, м

9

591678.51

1484683.52

10

591666.79

1484683.73

11

591662.78

1484672.91

12

591661.90

1484670.47

13

591664.49

1484670.34

14

591672.89

1484668.84

15

591674.66

1484673.45

 

3. Признать земельный участок территорией общего пользования (техническим проездом) и установить его границы в рамках следующих координат:

 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X, м

Y, м

27

591672.89

1484668.84

28

591670.80

1484663.37

29

591620.66

1484661.43

30

591622.10

1484668.24

31

591639.50

1484671.05

32

591648.95

1484671.09

33

591661.90

1484670.47

34

591664.49

1484670.34

 

Решением суда от 30.11.2020 иск к Администрации и предпринимателю  ФИО3 удовлетворен, в удовлетворении исковых требований к Комитету отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество «Партнер Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации и предпринимателя ФИО3 в равных долях 900 491,55 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требования, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с  предпринимателя ФИО3 в пользу общества  «Партнер Плюс»  взыскано 250 000  руб. расходов на оплату услуг представителя,  с Администрации в пользу общества «Партнер Плюс»  - 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение суда о распределении судебных расходов  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов с Администрации, принять новое решение об отказе во взыскании судебных расходов Администрации в пользу общества «Партнер Плюс»  в полном объеме с учетом                               части 2  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, Администрация просит снизить  взысканную сумму судебных расходов до разумных пределов, указывая, что взысканные  судебные расходы в сумме 500 000 руб. являются неразумными. 

Заявитель указывает, что противоправных действий Администрации, нарушения прав истцов со стороны Администрации судом установлено не было, Администрация не препятствовала сторонам в установлении границ земельных участков, не затягивала судебный процесс, не обжаловала решения и определения суда по данному делу; необходимость обращения истцов в суд с вышеуказанным иском не связана с  правовой позицией Администрации, а была обусловлена отсутствием у истцов возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного установить границы вновь образуемых земельных участков, в связи с отказом  именно ФИО3 согласовать указанные границы.

 Ссылаясь на положения пунктов 5, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», заявитель отмечает, что судами не были учтены возражения Администрации, а также норма, предусмотренная частью 2                статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, заявитель, считая  заявленную сумму  возмещения судебных расходов завышенной, просит  снизить ее до разумных пределов с учетом ежегодного  исследования стоимости юридических услуг в 2019 году. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между обществом «Партнер Плюс» (заказчик) и обществом «НеоКуб» (исполнитель) был заключен договор № 47/2017юр, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять юридическое сопровождение деятельности заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

 Согласно пункту 1.2. данного договора исполнитель осуществляет юридическое обслуживание заказчика в следующем объеме: а) экспертиза документов Заказчика (договоров, заявлений, претензий, писем и т.д.) на предмет их соответствия нормам действующего законодательства и (или) на предмет возможного невыполнения контрагентами своих обязательств, с последующей корректировкой; б) составление новых юридически правильных документов (договоров, заявлений, претензий, писем и т.д.); в) правовой анализ по запросу клиента подготовленных им претензий, договоров, приказов, положений и других локальных нормативных актов на предмет соответствия действующему законодательству и возникающих рисков; г) подготовка заключений по письменным запросам заказчика о законодательном регулировании и правоприменительной практике решения тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика; д) экспресс-помощь, т.е. дача срочных устных консультаций по всему спектру действующего законодательства; е) участие в переговорах от имени Заказчика лично или посредством телефонной связи, и электронной почты; ж) участие в досудебных процедурах по урегулированию споров; з) письменные и устные консультации (в том числе консультации в области налогообложения); и) судебное представительство.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами выполненных работ № 237 от 01.08.2017, № 35 от 01.10.2017, № 204 от 06.07.2017. 

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 80 от 30.04.2017 на сумму 48 888 руб., № 210 от 04.08.2017 на сумму 17 000 руб., № 223 от 18.08.2017 на сумму 5 000 руб. 

Кроме того, 29.06.2017 между обществом «Партер Плюс» (заказчик) и обществом «Форетти» (исполнитель)  заключен абонентский договор на оказание юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения № 3), по условиям которого  исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для удовлетворения требований заказчика.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель просит взыскать с ответчиков - предпринимателя  ФИО3 и Администрации судебные расходы на представителей в размере 900491 руб. 50 коп.

 Удовлетворяя заявление частично, суды  исходили из доказанности факта и размера несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 900 491,50 руб., необходимости снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела 500 000  руб., а также  отнесения судебных расходов на ответчиков в равных долях.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден договором №47/2017юр от 01.01.2017, абонентским договором на оказание юридических услуг от 29.06.2017,  актами  выполненных работ, платежными поручениями, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции  ответчики возражали относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителями  общества  «Партер Плюс», категорию спора, степень сложности дела, объём совершенных представителями процессуальных действий, время рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций взыскали в пользу общества «партер Плюс» судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 500 000 руб. (250 000 рублей с предпринимателя ФИО3 и 250 000 рублей с Администрации), признав данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

  Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что во взыскании судебных расходов с Администрации следует отказать в полном объеме, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для отнесения судебных расходов на ответчиков не в равных долях, не имеется. Судом апелляционной инстанции учтено, что повышенная процессуальная активность предпринимателя ФИО3 не свидетельствует о необоснованности  заявленного требования о взыскании судебных расходов с Администрации. 

Довод заявителя жалобы о том, что нарушения прав истцов со стороны Администрации судами не установлено, Администрация не препятствовала сторонам в установлении границ земельных участков, необходимость обращения истцов в суд с вышеуказанным иском не связана с  правовой позицией Администрации, противоречит материалам дела, в частности отзыву Администрации на исковое заявление, в котором Администрация возражает по существу предъявленных исковых требований. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является неразумной и необоснованной, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 05.10.2021 по делу № А60-32849/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Лесной» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина