Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-32138/2017

19 декабря 2017  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паны Л.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион - Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617748, край Пермский, город Чайковский, 

<

...>)

к ответчикам: 1) Администрации Марковского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617748, край Пермский, город Чайковский, 

<

...>)

2) муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617762, 

<

...>)

о признании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 26.07.2017 недействительным, применении последствий недействительности данной сделки

 

В заседании приняли участие:

от истца:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика (Администрация Марковского с/п): не явились, извещены;

от ответчика (МУП "Водоканал"): ФИО1, доверенность от 10.03.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион - Строй» (далее –истец) обратилось с иском к Администрации Марковского сельского поселения (далее – ответчик – 1), муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее – ответчик-2) о признании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 26.07.2017 недействительным, применении последствия недействительности данной сделки.

Ответчик – 1 представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку 07.08.2017 Администрацией в адрес истца было направлено уведомление о расторжении контракта; 10. 10.2017 контракт № 1 от 09.10.2012 заключенный между администрацией Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края и ООО «Регион-Строй»  прекратил свое действие.

Ответчик – 2 представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок после направления претензии ответчику. МУП «Водоканал» претензию не получал. Кроме того, ответчик – 2 полагает, что в иске должно быть отказано ввиду того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Истец не является стороной сделки, в связи с этим не  вправе ставить вопрос о ее действительности или недействительности.

Истец, Ответчик - 1 о времени и  месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, в силу ст. 123, п.п. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.10.2012 между Администрацией Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края (Заказчик) и ООО «Регион-Строй» (Исполнитель) заключен контракт № 1, предметом которого является выполнение работ по оказанию услуг и выполнению комплекса работ и услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту зданий, сооружений, предоставлению коммунальных услуг частным лицам и организациям, пользующимся ими, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей обеспечения жизнедеятельности жилищно-коммунального комплекса расположенного на территории Марковского сельского поселения, Исполнитель в соответствии с Приложениями №№ 1,2 )1-7), 3-5 к контракту, обязуется выполнить работы, передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы (п. 1.1 контракта).

В перечень имущества, переданного в управление ООО «Регион-Строй», входит, в том числе, следующий имущественный комплекс:

-  наружные сети холодного водоснабжения;

-  наружные сети бытовой канализации;

-  водонасосная станция 3 подъема;

-  водонасосная станция 2 подъема;

-  очистные сооружения;

-  блок технологических емкостей;

-  иловые площадки;

-  установка доочистки;

-  площадки компостирования (далее - объекты ВКХ).

Из искового заявления следует, что в нарушении условий пункта 1.3. контракта Администрация Марковского сельского поселения издала постановление № 172 от 04.09.2017г., в котором определила гарантирующую организацию в области водоснабжения и водоотведения на территории Марковского сельского поселения, заключив 26.07.2017 договор аренды с МУП «Водоканал» со сроком действия с 01.09.2017г. по 30.08.2018г.

В перечень имущества передаваемого по договору аренды от 26.07.2017г.вошел  аналогичный перечень имущества, переданный ответчиком – 1 истцу в рамках контракта № 1 от 09.10.2012.

Согласно п. 7.2., 7.3. контракта расторжение контракта возможно в любое время по соглашению сторон, либо при уведомлении одной из сторон о намерении расторгнуть данный контракт за 2 месяца до момента расторжения. По мнению истца, данные условия со стороны Администрации Марковского сельского поселения соблюдены не были.

Таким образом, как полагает Истец, контракт № 1 от 09.10.2012г. является действующим, судом недействительным не был признан, сторонами не расторгался. Администрацией не поступали требования о возврате переданного в управление имущества. Акт приемки-передачи не подписывался.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, согласно которой ответчики должны добровольно устранить нарушения права: отменить до 15.09.2017г. Постановление главы Администрации Марковского сельского поселения № 172 от 04.09.2017г. и признать договор аренды имущества от 26.07.2017г. недействительным, но никаких действий на дату подачи иска ответчиками не произведено, нарушение права истца не устранено, что явилось основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Согласно п.  7.3 Контракта № 1 от 09.10.2012г., сторона, решившая расторгнуть настоящий Контракт, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий контракт другой Стороне не позднее, чем за два месяца до предполагаемого дня расторжения настоящего Контракта.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2017 года Администрацией Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края было направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» уведомление о расторжении контракта.

Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» 29 сентября 2017 года было направлено письмо о подписании дополнительного соглашения к договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности № б/н от 26 июля 2017 года по изменению срока действия договора, 13 ноября 2017 года было направлено повторное письмо о подписании дополнительного соглашения к договору аренды. Ответа на вышеуказанные письма в адрес администрации Марковского сельского поселения не поступало.

Постановлением администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края от 29 сентября 2017 года № 190 отменено Постановление администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края от 04 сентября 2017 года № 172 по гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения на объекты п. Марковский на территории Марковского сельского, данное Постановление распространяет свое действие с 01 сентября 2017 года.

10 октября 2017 года контракт № 1 от 09 октября 2012 года заключенный между администрацией Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» прекратил своё действие.

Постановлением администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края от 04 октября 2017 года № 194 определена с 10 октября 2017 года гарантирующая организация в области водоснабжения и водоотведения на объекты п. Марковский на территории Марковского сельского поселения - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Довод ответчика -2 о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, обязательное досудебное урегулирование предусмотрено только для споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникающим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения.

Для иных споров, возникающих из гражданских правоотношений, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае договором обязательный претензионный порядок не предусмотрен, иное из материалов дела не следует.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления в адрес МУП «Водоканал».

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, оснований к удовлетворению иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                   Судья                                                                   О.В.Кудинова