АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-17531/2019

5 августа 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено         до 05.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Тихонравовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Судогодское шоссе, д. 5, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306616110000081, ИНН 

<

***>; место жительства: г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344113)

о расторжении договора, взыскании 121 751 рубля 80 копеек, 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2020№ 11 сроком действия на один год; диплом от 30.06.2017 № 103327 0001933;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – ГБУ «Владупрадор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора от 16.04.2019 № 120, о взыскании неустойки по договору                 от 16.04.2019 № 120 в сумме 121 751 рубля 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 21.07.2020 № 09-5042 в части взыскания неустойки, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 189 282 рублей 80 копеек, состоящую из штрафа в размере 71 292 рублей 80 копеек и пеней за период с 27.08.2019 по 22.07.2020 в сумме 117 990 рублей.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв       до 29.07.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела,  заслушав доводы и пояснения истца, суд установил:

Между ГБУ «Владупрадор» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор от 16.04.2019 № 120 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству искусственного освещения в д. Папулино на автомобильной дороге Муром-Коржавино-Папулино-Меленки в Меленковском районе Владимирской области (объект); работы выполнять в соответствии с проектной документацией (приложение № 5 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4. договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строитель-монтажных работ (приложение № 2). 

Начало выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения договора.

Окончание выполнения работ: 26.08.2019.

В силу пункта 3.1. договора цена работы определяется приложением      № 3 к договору и составляет 2 376 426 рублей 65 копеек.

Обязанности сторон содержатся в разделах 6 и 7 договора.

На основании пункта 8.1 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента завершения работ уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче. Приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о его готовности от подрядчика (пункты 8.3., 8.4. договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного окончательного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 14.1 договора).

Как пояснил истец, работы подрядчиком в установленный в договоре срок выполнены не были.

ГБУ «Владупрадор» направило в адрес ИП ФИО2 требования     от 10.10.2019 № 09-718, от 02.12.2019 № 09-8229 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, оплатить неустойку и штраф. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору от 16.04.2019                № 120 послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 16.04.2019            № 120, заключенного между истцом и ответчиком, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на существенное нарушение ответчиком условий договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалы дела содержат документ, подтверждающий факт направления истцом такого предложения ответчику (требования (претензии) от 10.10.2019 № 09-718, от 02.12.2019 № 09-8229).

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, согласно требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, требование истца о расторжении договора от 16.04.2019 № 120 суд считает обоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не исполнил обязательства по выполнению работ в установленные условиями договора сроки.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требование ГБУ «Владупрадор» о расторжении договора от 16.04.2019 № 120, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 11.2 вышеназванного договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании пени, предусмотренной пунктами 11.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период           с 27.08.2019 по 22.07.2020 составляет 117 990 рублей.  

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим условиям договора от 16.04.2019 № 120. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора от 16.04.2019 № 120, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 27.08.2019 по 22.07.2020 в сумме 117 990 рублей  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об уплате штрафа в сумме                          71 292 рублей 80 копеек ввиду не исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. В обоснование требования истец указал, что срок выполнения работ по договору установлен календарным графиком производства работ. Однако ответчик не приступил к выполнению работ и, соответственно, не исполнил договор в целом. 

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Пунктом 11.3 вышеуказанного договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 71 292 рублей 80 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в сумме 71 292 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в пользу                             ГБУ «Владупрадор» подлежит взысканию неустойка в размере                     189 282 рублей 80 копеек, состоящая из штрафа в размере 71 292 рублей        80 копеек и пеней за период с 27.08.2019 по 22.07.2020 в сумме                     117 990 рублей.

Расходы по государственной пошлине в сумме 10 653 рублей на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца; в остальной части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  4, 17, 28, 65, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор от 16.04.2019 № 120, заключенный между  Государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», г. Владимир, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», г. Владимир, штраф в размере 71 292 рублей 80 копеек, неустойку за период с 27.08.2019 по 22.07.2020 в сумме 117 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 653 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2025 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные  статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.Г. Тихонравова