РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-110484/20-5-832

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Компарекс» (121087, 

<

...>, эт. 7, стр. 3, пом. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической  инфраструктуры» (129110, 

<

...>; 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору № 191340500245/381/009/20 от 09.01.2020г. в размере 4 853 266 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 190926/3 от 26.09.2019г., диплом

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 381/357/од от 27.02.2020г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компарекс» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической  инфраструктуры» о взыскании по договору на предоставление услуг автотранспорта № 191340500245/381/009/20 от 09.01.2020 основного долга в размере 4 785 000,00 руб., неустойки в размере 68 266,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30 января 2020 года в порядке реорганизации в форме преобразования ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» был преобразован в Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической  инфраструктуры», таким образом, ответчиком по настоящему иску в порядке универсального правопреемства является правопреемник, все права, обязанности и имущество получает новое юридическое лицо согласно положениям передаточного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «ЦЭНКИ» (далее по тексту - заказчик) и ООО «Компарекс» (далее по тексту исполнитель) 09 января 2020 года был заключен договор № 191340500245/381/009/20.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику право использования программного обеспечения для ЭВМ Veem на условиях простой (неисключительной) лицензии для нужд ФГУП «ЦЭНКИ (далее - ПО), в соответствии со спецификацией № 1 (приложение №1 к договору).

Также в соответствии с п. 1.5. исполнитель принимает на себя обязательства по поставке сертификатов на техническую поддержку ПО в соответствии со спецификацией № 2 (далее - товар) (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена договора составляет 4 785 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость вознаграждения за предоставление неисключительных прав составляет 3 742 200 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Стоимость товара составляет 1 042 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 173 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4. договора оплата цены осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты подписания сторонами актов приема-передачи права использования ПО и товарных накладных (но форме ТОРГ-12), на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с п. 1.2 договора и спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) право использования ПО должно быть предоставлено исполнителем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии со спецификацией № 2 (приложение № 2 к договору) срок поставки товара составляет 10 (десять) календарных дней с даты заключения договора.

Истец утверждает, что свою обязанность по предоставлению права использования программного обеспечения выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом № 200000056VR от 10 января 2020 года, который был подписан с двух сторон. Обязанность по передаче товара истец также выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 200000057VR от 10 января 2020 года.

Истец указывает, что заказчик использует программное обеспечение и товар, определенные в договоре, но обязательства по оплате не выполнил.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что основной долг заказчика но договору составляет 4 785 000 руб. 00 коп.

Также истцом начислены ответчику пени, на основании п. 6.3.1. договора, в размере 68 266 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23 марта 2020 года исполнителем в адрес заказчика была отправлена претензия исх. № 200320/1 от 20.03.2020 года с требованием оплатить основной долг за просрочку исполнения обязательств штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Почты РФ (трек код 12108745046675), письмо с указанной выше претензией было получена ответчиком 23 апреля 2020 года. Однако, ответа на претензию не последовало, как и оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Ответчиком факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорен, доказательств ее погашения полностью или в части, в материалы дела не представил. В связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 4 785 000 руб. 00 коп. является правомерным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3.1. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных п. 2.4. договора, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании пени, является правомерным.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.04.2020г. по 29.06.2020г. составляет 68 266 руб. 00 коп. (53 388 руб. 72 коп. и 14 877 руб. 28 коп.  по спецификации № 1 и спецификации № 2 соответственно).

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 52 874,25 руб. за заявленный истцом период.

Суд, проверив расчеты сторон, принимая во внимание довод ответчика о начислении неустойки исходя из ставки ЦБ РФ в размере на дату вынесения решения (4,25%), соглашается с контррасчетом, представленным ответчиком.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 52 874,25 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 4 785 000 руб. 00 коп. основного долга, 52 874 руб. 25 коп. пени за период с 13.04.2020г. по 29.06.2020г. в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 1235 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической  инфраструктуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компарекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 4 785 000 (четыре миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., пени 52 874 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 25 коп., а также 47 110 (сорок семь тысяч сто десять) руб. 00 коп.  расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                       Киселева Е.Н.