АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2169/21 

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело № А71-16590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2022 по делу № А71-16590/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 04.07.2022).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон», должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 09.03.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Эталон». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Уполномоченный орган 30.12.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащей также требование об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.06.2022 и постановление от 07.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего от 10.12.2021, от 29.11.2021, от 14.05.2021, от 31.08.2021, от 03.03.2021, от 16.02.2021, от 08.12.2020, от 05.02.2020, а именно почтовые расходы, расходы на публикации в ЕФРСБ, в газете «КоммерсантЪ», изготовление печати, запросы конкурсного управляющего в регистрирующие органы и ответы от регистрирующих органов. Кроме этого, уполномоченный орган отмечает отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о закрытии расчетных счетов должника в АКБ «АК Барс» и акционерном обществе «АльфаБанк», а также документов, подтверждающих направление требования о закрытии счетов и информация от банков о закрытии счетов должника. Помимо изложенного податель жалобы ссылается на наличие решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2022 по делу № А71-5689/2022, которым были установлены нарушения ФИО2 при ведении процедуры банкротства общества «Эталон».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, уполномоченный орган указал, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 4, 10, 11,13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила) ФИО2 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Эталон» к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.12.2021, от 29.11.2021, от 14.05.2021, от 31.08.2021, от 03.03.2021, от 16.02.2021, от 08.12.2020, от 05.02.2020 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно: копии договоров с привлеченными лицами, отчеты оценщика, копии публикаций о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», в газете «Известия Удмуртской Республики», публикации на сайте ЕФРСБ, документы по проведению мероприятий по установлению и взысканию дебиторской задолженности, платежные документы с указанием назначения платежей.

По мнению уполномоченного органа, данные нарушения затрагивают права кредиторов и самого должника, поскольку лишают их возможности владеть достоверной информацией о ходе процедуры конкурсного производства, расходования денежных средств, в том числе обоснованности осуществляемых выплат.

Уполномоченный орган также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Эталон».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по ведению реестра требований кредиторов.

Сведения о результатах проведения указанной работы, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подлежат обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что за период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 лица для обеспечения своей деятельности на договорной основе не привлекались, оценка имущества должника и торги по его продаже не проводилась в связи с отсутствием имущества, публикации по торгам в газетах «КоммерсантЪ», «Известия Удмуртской Республики» и на сайте ЕФРСБ не производились, дебиторская задолженность отсутствует, какие-либо платежи с банковского счета должника не производились, вознаграждение управляющего и расходы не возмещались, констатировав, что в отсутствие спорных документов у арбитражного управляющего отсутствовала и фактическая возможность приложить их к отчету, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о признании обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Учитывая изложенное, суды указали, что нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы вменяемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего не выявлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также того, что в результате действий/бездействия арбитражного управляющего были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, а также в связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа об ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Эталон».

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм права регулирующих спорные правоотношения.

Доводы со ссылкой на судебный акт по результатам привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверены, однако вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебном акте по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, не опровергают выводы судов по настоящему обособленному спору. Основания составления протокола о наложении административного взыскания и основания, заявленные уполномоченным органом в обоснование рассматриваемой жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего различны. При этом, оценивая аналогичный довод, суд апелляционный инстанции отметил, что установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2022 по делу № А71-5689/2022 нарушения являются незначительными и объективно на права и интересы уполномоченного органа не повлияли, поскольку в данном случае уполномоченный орган не имел объективных препятствий к реализации своих прав кредитора в деле банкротстве (все сведения (информация) были отражены в отчетах конкурсного управляющего, сам уполномоченный орган, являясь фискальным органом, располагает полной информацией о финансовом состоянии должника, его активах, счетах и движении денежных средств по счетам, вся информация о движении дела о банкротстве содержится в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru») и сайте ЕФРСБ), в связи с чем установление формального состава правонарушения, признанного судом малозначительным, достаточным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не является. Апелляционным судом также принято во внимание, что в настоящее время деятельность арбитражного управляющего ФИО2 является предметом самостоятельного судебного исследовании, поскольку  в производстве суда находится иная жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, судом округа отклоняются, поскольку основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2022 по делу № А71-16590/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиН.В. Шершон 

                                              Ю.А. Оденцова