ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 сентября 2021 года                                                     Дело № А43–39022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика «Ворсменская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № А43-39022/2019, 

принятое по ходатайству временного управляющего акционерного общества Птицефабрика «Ворсменская» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества Птицефабрика «Ворсменская» (далее - АО Птицефабрика «Ворсменская» должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий должника ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных в виде обязания руководителя должника предоставить временному управляющему ФИО2 доступ к имуществу должника (Акционерного общества «Птицефабрика «Ворсменская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), том числе на принадлежащие длжнику земельные участки и имущество на них, территорию предприятия (Нижегородская обл., район Павловский, деревня Яснецы), в цеха, производственные помещения, административное здание.

Определением от 06.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, обязал руководителя акционерного общества «Птицефабрика «Ворсменская» предоставить временному управляющему ФИО2 доступ к имуществу акционерного общества «Птицефабрика «Ворсменская», том числе на принадлежащие должнику земельные участки и имущество на них, территорию предприятия (Нижегородская обл., район Павловский, деревня Яснецы), в цеха, производственные помещения, административное здание.

АО Птицефабрика «Ворсменская» не согласилось с определением суда первой инстанции от 06.07.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено проведение инвентаризации в процедуре наблюдения. Данное мероприятие проводится конкурсным, а не временным управляющим.

По мнению АО Птицефабрика «Ворсменская» обжалуемое определение не содержит обоснования того, каким образом доступ временного управляющего на территорию Птицефабрики позволит обеспечить сохранность имущества.

Обжалуемое определение не содержит указания на то, в чем выражается риск утраты имущества Должника, с каким требованием или с восстановлением какого нарушенного права связана принятая мера (Закон о банкротстве не предусматривает право временного управляющего иметь доступ на территорию должника) и каким образом принятая мера (предоставление доступа на территорию) позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo).

АО Птицефабрика «Ворсменская» считает, что принятая мера, фактически status quo нарушает, наделяя временного управляющего правомочиями конкурсного.

Принятая мера целям воспрепятствования «бесконтрольному отчуждению имущества должника» или «забою поголовья» не соответствует.

На основании изложенного, АО Птицефабрика «Ворсменская» считает, что является ошибочным вывод суда о том, что отсутствие доступа временного управляющего на территорию Птицефабрики препятствует проведению процедуры наблюдения, а именно: затрудняет проведение инвентаризации имущества и обеспечение сохранности последнего; создает риск утраты имущества.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего акционерного общества Птицефабрика «Ворсменская» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу исх.№1 от 13.09.2021 (входящий№01АП-2273/21(8) от 14.09.2021).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами  9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», статьями 90, 91, 93-95, 97, 98, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская» (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд обратился временный управляющий ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных в виде обязания руководителя должника предоставить временному управляющему ФИО2 доступ к имуществу должника (Акционерного общества «Птицефабрика «Ворсменская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), том числе на принадлежащие длжнику земельные участки и имущество на них, территорию предприятия (Нижегородская обл., район Павловский, деревня Яснецы), в цеха, производственные помещения, административное здание.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в рамках исполнения данных обязанностей временный управляющий должника 11.06.2021 года совершил выезд на предприятие должника с целью визуального осмотра и оценки фактического состояния предприятия, а так же осмотра имущества должника. На попытку войти на территорию временный управляющий получил отказ, вследствие чего были вызваны органы полиции с целью зафиксирования отказа, присвоен КУСП № 8869 от 11.06.2021 г.

30.06.2021 г. временным управляющим был направлен запрос руководителю должника о предоставлении доступа на предприятие.

30.06.2021 г. временный управляющий осуществил выезд, руководитель должника также не предоставил доступ, органами полиции присвоен КУСП № 10044.

Управляющий указывает, что принятие испрашиваемых мер позволит выявить фактическое наличие имущества должника, контроль за его изменением (движением) и обеспечить его сохранность (воспрепятствовать его бесконтрольному отчуждению), что в свою очередь, направлено на обеспечение требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение законных интересов его кредиторов. Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Также позволить увидеть реальную ситуацию на производстве. Дополнительно в адрес управляющего поступило заявление от кредитора, имеющего более 45 % голосов требование о проведении осмотра, инвентаризации в связи с информацией о забое поголовья.

Непринятие обеспечительных мер может привести к утрате имущества, и, как следствие, ухудшит положение кредиторов должника из-за сокращения количества и стоимости имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительных мер арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, временным управляющим были предприняты попытки осмотра, обследования и учета имущества должника, обеспечения его сохранности, в результате которого установлено отсутствие доступа на принадлежащие должнику земельные участки и имущество на них.

В связи с отсутствием доступа внутрь зданий и сооружений, расположенных на территории АО Птицефабрика «Ворсменская», суд пришел к верному выводу о том, что имеются затруднения для проведения  управляющим  инвентаризации  имущества  и   обеспечения  сохранности последнего, т.е. фактически препятствия для осуществления управляющим императивно возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что создавшаяся ситуация фактически препятствует проведению процедуры наблюдения, создает риск утраты имущества должника, невозможность определения его количества и состояния, фактического наличия, а также обеспечения его сохранности.

Истребуемая обеспечительная мера связана с целями проведения процедуры наблюдения; непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение должнику и его конкурсным кредиторам убытков.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением от 03.09.2021 по делу № А43–39022/2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № А43-39022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Птицефабрика «Ворсменская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. ФИО3 Сарри