ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264134/22-67-2095

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗИС" (125424, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Сходненский туп., д. 4, этаж 5, помещ. №28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ И ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (109097, 

<

...>, огрн: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 093 от 10.11.2020г.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 01.09.2022г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ И ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – ответчик) признании недействительным одностороннего отказа Ответчика от исполнения государственного контракта № 093 от 10.11.2020 на «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыш комплекса административных зданий Минфина России, с сохранением объекта культурного наследия».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ «ГУ A3 Минфина России» (далее Ответчик) и ООО «СтройБазис» (далее Истец), по результатам открытого конкурса с ограниченным участием в электроннойформе№0373100066920000093 (ИКЗ:201771012805477100100101040017112243) «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыш комплекса административных зданий Минфина России, с сохранением объекта культурного наследия», заключен государственный контракт № 093 от 10.11.2020 на (далее - Контракт).

Информация об исполнении контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС Закупки).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыш комплекса административных зданий Минфина России, с сохранением объекта культурного наследия (далее работы) в соответствии с требованиями, в сроки и по адресу, установленными в Техническом задании к контракту (приложение № 1 к контракту).

Контрактом определены права и обязанности Ответчика и Истца. Кроме того, Техническим заданием определены функциональные, технические, характеристики объекта закупки, порядок и условия выполнения работ, конкретные виды и объемы работ, которые Исполнитель обязан выполнить.

Пунктом 3.3 Технического задания определен объем и виды выполняемыхИсполнителем работ. Сроки и этапы выполнения работ установлены приложением № 1 к Техническому заданию «График выполнения работ по разработке проектно-сметнойдокументации на капитальный ремонт крыш комплекса административных зданийМинфина России, с сохранением объекта культурного наследия».

Необходимым условием для выполнения исполнителем работ по контракту являлось предоставление Ответчиком исходно-разрешительной документации после заключения контакта (п.4.2 Технического задания), а именно:

копии правоустанавливающих документов на Объект № 1 и Объект № 2;

копии данных бюро технической инвентаризации (БТИ);

технический паспорт для каждого Объекта культурного наследия;

охранное свидетельство для каждого Объекта культурного наследия;

Распоряжение Департамента культурного наследия города Москвы об утверждении предметов охраны объекта культурного наследия;

режимные карты;

экспликация помещений;

справка о ранее проведенных ремонтах;

оригинал доверенность для представления интересов заказчика в Департаменте культурного наследия города Москвы, при работе с экспертным советом при проведении историко-культурной экспертизы и ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва);

архивные документы, исполнительные съемы в объеме необходимом для обследования и проектирования.

Графиком выполнения работ (приложение № 1 к техническому заданию) определено этапное выполнение работ. Согласно указанному графику Истец обязался выполнить следующие этапы:

1-й этап:

Инструментально-обследовательские работы объекта культурного наследия регионального значения «Санкт-Петербургский Международный коммерческий банк, 1910-1911 гг., арх. ФИО4» (главный корпус, корпуса № 1, № 2), расположенный по адресу: 

<

...>; Подготовка Акта определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. Выполнено, Акт № 1 от 25.12.2020. 2-й этап:

Инструментально-обследовательские работы объекта культурного наследия регионального значения «Азовско-Донской банк, 1880-е гг., 1912-1914 гг., архитектор ФИО5» (центральный корпус, корпуса № 3, № 4), расположенный по адресу: 

<

...>. Подготовка Акта определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. Выполнено, Акт № 2 от 25.12.2020. 3-й этап:

Геодезическая исполнительная съемка объектов культурного наследия регионального значения «Санкт-Петербургский Международный коммерческий банк, 1910-1911 гг., арх. ФИО4» (главный корпус, корпуса № 1, № 2), расположенный по адресу:

<

...> и «Азовско-Донской банк, 1880-е гг., 1912-1914 гг., архитектор ФИО5», (центральный корпус, № 3, № 4), расположенный по адресу: 

<

...>. Выполнено, Акт № 3 от 25.12.2020.

4-й этап:

Колористические решение объекта культурного наследия регионального значения «Санкт-Петербургский Международный коммерческий банк, 1910-1911 гг., арх. ФИО4» (главный корпус, корпуса № 1, № 2), расположенный по адресу: 

<

...>. Выполнено, Акт № 4 от 25.12,2020.

5-й этап:

Колористические решение объекта культурного наследия регионального значения «Азовско-Донской банк, 1880-е гг., 1912-1914 гг., архитектор ФИО5», (центральный корпус, корпуса № 3, № 4), расположенный по адресу: 

<

...>. Выполнено, Акт № 5 от 25.12.2020.

6-й этап:

Разработка проектно-сметной документации капитального ремонта объекта культурного наследия регионального значения «Санкт-Петербургский Международный коммерческий банк, 1910-1911 гг., арх. ФИО4» (главный корпус, корпуса № 1, № 2), расположенный по адресу: 

<

...>. Выполнено, Акт от 19.05.2021.

Разработка проектно-сметной документации капитального ремонта объекта культурного наследия регионального значения «Санкт-Петербургский Международный коммерческий банк, 1910-1911 гг., арх. ФИО4» (главный корпус, корпуса № 1, № 2), расположенный по адресу: т. Москва, Ильинка, д. 9, стр. 1. Выполнено, Акт от 19.05.2021.

7-й этап:

Разработка проектно-сметной документации капитального ремонта объекта культурного наследия регионального значения «Азовско-Донской банк, 1880-е гг., 1912-1914 гг., архитектор ФИО5», (центральный корпус, корпуса № 3, № 4), расположенный по адресу: 

<

...>. Выполнено, передано Заказчику 31.05.2021.

8-й этап:

Получение Акта Государственной историко-культурной экспертизы проекта капитального ремонта объекта культурного наследия регионального значения «Санкт-Петербургский Международный коммерческий банк, 1910-1911 гг., арх. ФИО4» (главный корпус, корпуса № 1, № 2), расположенный по адресу: 

<

...> (если указано в Задании на проектно-изыскательские работы от Департамента культурного наследия города Москвы). Выполнено, Акт № 7 от 19.05.2021.

9-й этап:

Получение Акта Государственной историко-культурной экспертизы проекта капитального ремонта объекта культурного наследия регионального значения «Азовско-Донской банк, 1880-е гг., 1912-1914 гг., архитектор ФИО5», (центральный корпус, корпуса № 3, № 4), расположенный по адресу: 

<

...> (если указано в Задании на проектно-изыскательские работы от Департамента культурного наследия города Москвы). Выполнено, передано Заказчику 31.05.2021.

10-й этап:

Получение заключения на соответствие проектной документации капитального ремонта и задания на проектно-изыскательские работ от Департамента культурного наследия города Москвы, объекта культурного наследия регионального значения «Санкт-Петербургский Международный коммерческий банк, 1910-1911 гг., арх. ФИО4» (главный корпус, корпуса № 1, № 2), расположенный по адресу: 

<

...>. Выполнено, Акт от 19.05.2021.

11-й этап:

Получение заключения на соответствие проектной документации капитального ремонта и задания на проектно-изыскательские работ от Департамента культурного наследия города Москвы, объекта культурного наследия регионального значения «Азовско-Донской банк, 1880-е гг., 1912-1914 гг., архитектор ФИО5», (центральный корпус, корпуса № 3, № 4), расположенный по адресу: 

<

...>. Выполнено, передано Заказчику 31.05.2021.

Этапы 12 и 13: выполнено, передано заказчику 25.12.2020.

Таким образом, по состоянию уже на 31 мая 2021 года Истец выполнил работы по всем этапам, за исключением этапа № 14: получение заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Москва) о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (главный корпус, центральный корпус, корпуса №№ 1,2, 3, 4), расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках исполнения контракта и выполнения этапа № 14, для получения положительного заключения сметной стоимости проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» Истец подготовил документы для подачи на экспертизу, в том числе:

-акты передачи проектно-сметной документации,

-заключения Государственной экспертизы Департамента культурного наследия города Москвы,

-доверенности на подачу и прохождение экспертизы от заказчика,

-заключены договоры № 3575Д-21/ГГЭ-28328/07-01/БС и № 4049Д-21/ГГЭ-28743/07-01/БС на проведение экспертизы проектной документации от имени Заказчика.

-и иные необходимые документы для прохождения экспертизы.

Указанные документы Подрядчик получил от заказчика только в декабре 2021 г., а доверенность в январе 2022 года. После получения доверенности от Ответчика, Истец подал сформированный пакет документов в ФАУ «Главгосэкспертиза».

При рассмотрении документов, ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ФАУ ГГЭ) были сделаны замечания. Истец, незамедлительно подготовлены ответы на эти замечания. Письмом от 19.01.2022 № 21/01-2022 Истец уведомил Ответчика и предоставил всю информацию по замечаниям экспертизы и подготовленные ответы на эти замечания, а также просил подписать заявление на бланке ФКУ «ГУ A3 Минфина России» о продлении сроков рассмотрения документов, так как самостоятельно не уполномочен подписывать подобные заявления. Этим же письмом от 19.01.2022 Истец известил Ответчика, что не предоставление заявления о продлении сроков при загрузке в ФАУ ГГЭ ответов на замечания, будет присвоен статус «отрицательного заключения».

Письмом от 21.01.2022 № 30/01-2022 Истец уведомил Ответчика о том, что на предоставленные заказчиком и поданные в ФАУ ГГЭ заявления о продлении сроков ФАУ ГГЭ сделаны замечания - заявления подписаны неуполномоченным лицо ФКУ «ГУ A3 Минфина России», в связи с чем, не имеется оснований для изменения сроков выполнения работ. Указанным письмом Истец просил предоставить заявления, подписанные уполномоченным лицом ответчика для продления сроков проведения экспертизы и предоставить доверенность на указанное лицо.

Письмом от 25 января 2022 года № 34/01-2022 Истец проинформировал Ответчика о необходимости содействия Истцу, без которого положительного заключения получить не представляется возможным. Кроме того, этим же письмом Истец сообщил, что так и не получил необходимых документов для продления сроков экспертизы.

Письмом от 25 февраля 2022 № 78/02-2022 Истец сообщил Ответчику о недопустимости непредоставления необходимых для прохождения экспертизы документов (не предоставлены согласованные ответы на замечания, не предоставлены письма о привлечении строительного контроля и назначении авторского надзора). Истец проинформировал Ответчика, что 25.02.2022 является последним днем подачи ответов на полученные замечания от эксперта ФАУ ГГЭ и о том, что в случае непредоставления Ответчиком запрашиваемых документов по результатам рассмотрения проектно-сметной документации (ПСД) будет отрицательный ответ.

Письмом от 01.04.2022 № 130/04-2022 Истец сообщил Ответчику о получении отрицательного заключения ПСД, одним из оснований получения отрицательного заключения является то, что ряд видов работ, предусмотренных техническим заданием, относятся не к капитальном ремонту, а к реконструкции. В связи с чем, необходима переработка ПСД и исключение указанных видов работ, в противном случае прохождение экспертизы, без внесения изменений в контракт, привело бы к нарушению действующего законодательства. Истец предлагал Ответчику либо переработать ПСД, либо заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Ответа на указанное письмо не последовало.

Обнаружив данное обстоятельство на стадии исполнения контракта при согласовании, Ответчик не оказывая содействия Истцу (не предоставляя необходимых документов, не согласовывая предложений), потребовал от Подрядчика выполнить работы по 14-му этапу (подача на экспертизу и получение положительного заключения).

Однако Ответчик не согласовывал устранение замечаний и не предоставлял необходимых документов для повторной подачи на экспертизу, именно по этим причинам документация не могла быть направлена для прохождения повторной экспертизы.

19.04.2022 письмом № 196/04-2022 Истец повторно обратился к Ответчику с предложениями по разрешению сложившейся ситуации и уведомил Ответчика о приостановлении работ до получения распоряжений от Ответчика. Для возобновления работ Истец предложил рассмотреть свои предложения по переработке ПСД и запросил документы, необходимые для прохождения повторной экспертизы. Также указанным письмом Истец просил рассмотреть продление действия контракта. Ответ на указанное письмо Истец не получил до настоящего времени.

Ответчиком были проигнорированы предложения Истца о срочной подготовке и переработке документации и ее передаче на экспертизу (письма от 19.04.2022 письмом № 196/04-2022, от 01.04.2022 № 130/04-2022)3 нарушение контракта (п. 13.6) ответы с оригиналами запрашиваемых документов в адрес подрядчика также не направлялись.

В письмах от 19.04.2022 письмом № 196/04-2022, от 01.04.2022 № 130/04-2022, Ответчик требовал выполнить работы по 14-му этапу, при этом Ответчик обладал информацией о том, что не согласовал документацию, не предоставил необходимые документы и был осведомлен о нормативных сроках прохождения экспертизы, которую еще не инициировал. То есть требования Ответчика были заведомо невыполнимы. Это впоследствии было использовано Ответчиком как основание для одностороннего расторжения по п. 9 государственного контракта и ст. 450.1 ГК РФ - неисполнение обязательств. При этом при наличии возможности применить более мягкие меры ответственности в виде начисления неустойки, заказчик применил одностороннее расторжение контракта.

Таким образом, до расторжения Ответчиком контракта Истец полностью разработал и согласовал с заинтересованными лицами проектно-сметную документацию (ПСД), в том числе получил Акт Государственной историко-культурной экспертизы проекта объектов, получил заключение соответствия проектной документации капитального ремонта и здания на проектно-изыскательские работы от Департамента культурного наследия города Москвы.

Получение отрицательного заключения ПСД является следствием бездействий Ответчика и не исполнения взятых на себя обязательств, в части оказания содействия Истцу. Фактически Ответчик с момента приостановки работ и до ноября 2022 года бездействовал и не оказывал содействия Истцу, после чего решил отказаться от контракта в одностороннем порядке.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: 

- по соглашению сторон; 

- по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; 

- в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. 

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине Истца, а вследствие просрочки кредитора (Ответчика), связи с чем вина в нарушении Подрядчиком сроков окончания работ дней лежит на Заказчике.

В силу общего правила, согласно статье 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Ответчик со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истцом представлены доказательства приостановления выполнения работ по Договору и доказательства невозможности выполнения работ по Договору в соответствии с графиком производства работ по объективным причинам и иным не зависящим от Истца обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок согласно графику производств по Договору.

Таким образом, Исполнитель действовал добросовестно и все действия Исполнителя были направлены на исполнение условий договора. Вина Исполнителя в нарушении срока по договору отсутствует.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выполнении Обществом своих обязательств по спорному контракту, отсутствием со стороны Заказчика претензий, поэтому оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не может быть признано законным и обоснованным. 

Таким образом, оснований для расторжения договора, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Кроме того, 30.11.2022 года Федеральная антимонопольная служба по г.Москве (далее ФАС) провела проверку по факту одностороннего расторжения государственного контракта по обращению ФКУ ГУ A3 Минфина России (Ответчик по настоящему иску) вх.№ 79084-ЭП/22 от 24.11.2022 о включении сведений в отношении ООО «СтройБазис» (Истец по настоящему иску) в реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП) в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

По результатам рассмотрения обращения ФАС вынесено решение по делу № 077/10/104-17815/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым вина Истца за нарушение государственного контракта не установлена, Ответчику было отказано во включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

Поскольку отсутствует факт нарушения истцом срока выполнения работ по вине последнего, а также ответчик не принял своевременные меры по устранению препятствий и созданию Исполнителю необходимых условий для выполнения работ в установленные Контрактом сроки, то у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке раздела 9 контракта, статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ Федерального казенного учреждения "ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ И ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от исполнения государственного контракта № 093 от 10.11.2020 на «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыш комплекса административных зданий Минфина России, с сохранением объекта культурного наследия»

Взыскать с Федерального казенного учреждения "ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ И ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 7710128054) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗИС" (ИНН: 7714424632) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев