АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

01.12.2022 Дело № А40-131709/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В. при участии в судебном заседании  от в/у ФИО1-ФИО2 - дов. от 01.11.2022 № 10 сроком на 3 года 

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО "СК Фундамент" ФИО3  

на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе в удовлетворении требования «ООО «СК Фундамент»  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инфралинк"  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  "Инфралинк" определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении требования ООО "СК  Фундамент" в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 512 136,74  руб. отказано.  

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные  отзывы на кассационную жалобу от временного управляющего ООО  "Инфралинк", Газпромбанка с просьбой отказать в удовлетворении  кассационной жалоб.  

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в  установленном законом порядке, представителей в суд не направили.  

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную  жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу  пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу,  и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителя  временного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника  требования в заявленном размере, суды исходили из того, что заявителем в  условиях повышенного стандарта доказывания не представлено доказательств,  подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором  в заявленном размере, реальность операций, положенных в основу сделки и  фактической возможности выполнения работ силами и средствами заявителя.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами  судов первой и апелляционной инстанций.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке  обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав  и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны  обоснованными на основании достоверных доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной  

инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов.  

При рассмотрении требований о включении в реестр требований  кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с  которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные  и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и  опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их  требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве,  так и у суда.  

Суды, оценив имеющиеся доказательства, пришли к выводу о том, что  заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в  подтверждение заявленных требований, отвечающих критериям повышенного  стандарта доказывания при предъявлении требований.  

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии  с теми обстоятельствами, которые были установлены в решении от 19.02.2020 по  делу № А40-30150/18, что свидетельствует о цели кредитора в деле о  банкротстве повторно пересмотреть обстоятельства, установленные во  вступившем в законную силу судебном акте.  

Кром того, судами принято во внимание то, что по требованию истек срок  исковой давности (ст. 196, абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Позиция заявителя жалобы по данному вопросу также не влияет на  законность судебных актов вынесенных в настоящем деле о банкротстве, так как  касается по существу тех обстоятельств, которые рассмотрены в деле А4030150/18.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не  свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и  

процессуального права и не может служить достаточным основанием для его  отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки  представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за  пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении  норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и  подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12,  из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по  делу № А40-131709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Н.А. Кручинина  

 Л.В. Михайлова