Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4199/2017

15 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»: ФИО2, представитель по  доверенности  от  16.05.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп»:  ФИО3,  представитель по  доверенности  от  28.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп»

на решение от  01.06.2017

по делу № А73-5427/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Анклав Групп»

о взыскании 64 333 411,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>; далее-ООО «Строительный  холдинг», истец)  обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (ОРГН 1132722002490, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680026, 

<

...> -ФИО4, 1, оф. 39; далее-ООО «Анклав групп», ответчик) о  взыскании задолженности  по договору подряда  №54/2013 от 26.04.2013 в сумме 64 333 411,35 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  01.06.2017  иск  удовлетворен.

Не согласившись  с решением суда, ООО «Анклав  Групп»  обратилось  в Шестой арбитражный  апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе  в  иске.

По мнению  заявителя, истец воспользовался  отсутствием  у  ответчика  информации о заключенных в период с 2012 по 2016  годах  договоров и документов об их  исполнении ввиду  наличия корпоративного  спора  между участниками  по вопросу  передачи  бухгалтерских, первичных  документов  организации. Ответчик полагает, что истцом представлены  документы  на  работы,  которые  фактически не заказывались и не выполнялись ООО «СМУ-Петровское», соответственно обязанность по оплате работ не возникла. Привлечение ООО «СМУ-Петровское»,  которое  реорганизовано посредством  присоединения к ООО «Красота  и здоровье» (ОГРН 

<

***>) позволило бы установить фактические обстоятельства заключения и исполнения  договора. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с жалобой,  считает ее  необоснованной  и не  подлежащей  удовлетворению,  полагает,  что ответчик был знаком с материалами дела, располагал необходимыми  документами и  сведениями для формирования своей  позиции  по  делу, однако в суде  первой  инстанции возражений  относительно заявленных требований  не заявлял и не обосновывал их документально.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2017  апелляционная  жалоба  принята к производству  суда, дело  к  судебному  разбирательству   в  заседании   суда назначено на 10.08.2017  на  10 часов 10  минут. Удовлетворено ходатайство  ответчика  о приостановлении исполнения решения от 01.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-5427/2017 по исполнительным листам серии ФС 013344354 и ФС 013344355 от 04.07.2017 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп».

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  представитель  ООО «Анклав  групп»  настаивал  на  доводах  жалобы   и отмене  решения  суда. Заявил  ходатайство о фальсификации договора №54/2013 и актов от 20.01.2014 №1,2,3,4, как оформленных с целью создания оснований для  предъявления  требований  в  отсутствие  фактической  задолженности, просил  исключить  их  из  числа  доказательств   по делу. В  обоснование  заявления  ссылается  на  решение  Арбитражного суда Хабаровского края по  делу №А73-8695/2013,  которым   установлено, что выполнение  работ  на  объектах  Князе-Волконский   г-н, в/г №23,  казарма   инв. №196, ремонт санузлов  и  в/г №6, в/ч 34091, казарма инв. №5, ремонт кровли, канализации и водоснабжения, общестроительные работы были выполнены ООО «Уссуритехсервис»  по  договору №113/111312-2012 на сумму 79 012 430,68 руб., что  подтверждено  актами  выполненных работ. Копию договора №113/111312-2012 и  акты  выполненных работ  ответчик  представил  с  заявлением о  фальсификации   и просил приобщить их  к материалам дела. 

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения. В проверке заявления о  фальсификации  и приобщении дополнительных  доказательств просил отказать 

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о фальсификации доказательств, суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции. 

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела  ответчик  уведомлен  надлежащим  образом, 23.05.2017 представитель ООО «Анклав  групп»  был  ознакомлен  с  материалами дела, однако  позиции  относительно заявленных требований,  отзыва  на  иск,   доказательства  в подтверждение своих доводов, равно как  и о фальсификации доказательств, ответчиком в суде первой инстанции  не заявлялось.

О наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции  ответчик  не заявляет.  В связи с этим не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции представленных с заявлением о  фальсификации дополнительных доказательств в обоснование позиции заявителя жалобы, которые  к  тому  же  представлены в копиях, не заверенных надлежащим  образом лицами составившими документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как  следует из  материалов дела  и  установлено судом, 26.04.2013 между ООО «Анклав  Групп» (подрядчик) и ООО «СМУ-Петровское» (субподрядчик) заключен договор №54/2013.

В соответствии с условиями договора субподрядчик принял обязательства выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту объектов:   Князе-Волконский г-н, в/г№23, казарма инв.№196, ремонт санузлов;  Князе-Волконский г-н, в/г№6, в/ч 34091 казарма инв.№5, ремонт кровли, канализации, водоснабжения, общестроительные работы, в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту (приложение №1), стоимость  которых составляет  78 333 411,35 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик в безакцептном порядке имеет право удержать стоимость работ за предоставление технической документации, координацию работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 5000 000 руб. С учетом условий  пункта 2.2 договора общая цена договора составляет 73 333 411,35 руб. (пункт  2.3  договора).

Оплата за  выполненные работы производится после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), предоставления счетов и счета-фактуры на выполненные работы (пункт 6.1). 

 В подтверждение факта  выполнения  работ на   сумму 78 333 411,35 руб.  в  дело  представлены акты о приемке выполненных работ  по  форме КС-2 от 29.01.2014 №1 на  сумму 59 109 178,32  руб., №2 на  сумму 315 568,5  руб., №3 на  сумму 17 630 938,14 руб., №4 на сумму 1 277 726,42 руб.,  справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 №1 от 29.01.2014 на  сумму 78 333 411,35  руб., подписанные сторонами  договора  и  скреплённые  печатями. 

Платежными поручениями №7 от 27.08.2014, №13 от 29.09.2014, №14 от 30.09.2014, №17 от 10.10.2014 ООО «Анклав  групп»  оплатило  9 000 000  руб.

Письмом от 20.01.2015 (исх.№3) ответчик гарантировал ООО «СМУ- Петровское» произвести оплату в сумме 64 333 411,35 руб. в срок до 15.05.2015, однако  свои  обязательства  по  договору  не исполнил.

02.06.2015 между ООО «Строительный  холдинг» (цессионарий) и ООО «СМУ-Петровское» (цедент) заключен договор цессии №1, по  условиям которого  цедент  уступил, а цессионарий принял на  себя право требования задолженности ООО «Анклав Групп» (должник) перед цедентом в  сумме 34 333 411,35 руб. по договору №54/2013 от 26.04.2013 (акты от 29.01.2014 №№1,2,3,4). Стоимость уступленного права  составила 10 130 622,58 руб.  

02.06.2015 между теми же  лицами  заключен договор цессии №2, по  условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности ООО «Анклав Групп» (должник)  в размере 30 000 000 руб. по договору №54/2013 от 26.04.2013 (акты от 29.01.2014 №№1,2,3,4). Стоимость уступаемого права составила  7 904 69,21 руб. 

Должник был уведомлен о состоявшихся уступках права требования 02.06.2015, при подписании  актов сверки взаимных  расчетов по  состоянию на  31.12.2015 признал  задолженность в  общей сумме 64 333 411,35 руб.   

В  претензионном порядке  задолженность   ответчиком  не  оплачена, что явилось основанием для общения ООО «Строительный холдинг» в Арбитражный суд Хабаровского края  с  рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,   проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика-создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемка их результата, уплата обусловленной цены.

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ). 

В силу указанных правовых  норм, а  также условий  договора  подряда,    факт выполнения работ и их приемка заказчиком, создает на его стороне  обязательства по оплате  работ.

Материалами дела подтвержден факт выполнения  работ на сумму   78 333 411,35  руб., их приемка заказчиком,  а  также  частичная  оплата в  размере 9 000 000 руб.  Доказательства оплаты работ в полном  объеме в дело  не представлены. 

Принимая во внимание, что работы по договору выполнены, результат работ передан ответчику и принят последним без замечаний, на его стороне   возникло обязательство оплатить работы в соответствии с положениями статей 740, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск в сумме  64 333 411,35 руб.  удовлетворен правомерно. 

Доводы жалобы ответчика о фактическом не выполнении ООО «СМУ Петровское» работ  не  подтверждены  документально,  в  то  время как  истец, в соответствии  со  статьей 68 АПК РФ в подтверждение  своих требований представил  двусторонние  акты,  платежные поручения,  свидетельствующие о  частичной оплате ответчиком работ, принятых им по данным актам,   гарантийное  письмо,  акты сверки  взаимных расчетов.  

Ссылка на решение по делу № А73-8695/2013  Арбитражного суда Хабаровского края,  согласно которому ООО «Уссуритехсервис»  по договору с ОАО «Славянка» от 01.10.2012 № 113/111312-2012 выполняло  работы  на  объектах Князе-Волконский г-н, в/г №23,  казарма   инв. №196, ремонт санузлов  и  в/г №6, в/ч 34091, казарма инв. №5, ремонт кровли, канализации и водоснабжения, общестроительные работы не имеет  преюдициального значения для настоящего спора (статьи 69 АПК РФ). 

Кроме того,  исходя из правил статей  308, 706 ГК РФ по общему правилу, отношения генерального подрядчика и субподрядчика являются самостоятельными. По указанному ответчиком делу № А73-8695/2013  (судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел на сайте суда) вопрос в отношении объемов и стоимости работ между сторонами настоящего спора не исследовался.

Ссылка ответчика на наличие корпоративного спора и в связи с эти отсутствие документов значения не имеет, кроме того, ответчик в  апелляционном суде не смог пояснить между кем возник спор и в чем суть спора, а также не представил сведений о возбуждении судом производства по спору.

Наряду с изложенным суд учитывает, что  согласно разъяснениям приведенным  в  абзацах 2 и 3 пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как видно из материалов, после приемке работ от субподрядчика, ООО «Анклав Групп» обращалось гарантийным  письмом   к ООО «СМУ-Петровское»  от 20.01.2015 исх. 3, а после заключения  договора цессии гарантийным письмом к ООО «Строительный холдинг» от 31.03.2016 исх.14 в которых признавало выполнение работ,  подтверждало наличие задолженности  и гарантировало ее оплату позднее в связи с тяжелым финансовым положением.

При установленных  обстоятельствах, поведение ответчика  направлено на уклонение от исполнения своих обязательств по оплате работ, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются, решение не подлежит отмене.

С учетом того, что определением от 17.07.2017 Шестой арбитражный апелляционный суд по заявлению ООО «Анклав Групп» приостановил исполнение решения от 01.06.2017  по исполнительным листам серии  ФС 013344354 и ФС 013344355 от 04.07.2017 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы,  приостановление в соответствии с частью  4 статьи 265.1 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 01.06.2017 по делу №А73-5427/2017  Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения  решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2017 по делу №А73-5427/2017 принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   И.В. Иноземцев

Судьи

   М.О. Волкова

    Е.В. Гричановская