﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9378/2021-АК

г. Пермь

16 августа 2021 года

Дело № А60-53604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

от истца: Томшина Е.О., паспорт, доверенность от 01.10.2020, справка о заключении брака, диплом,

от ответчика представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арко»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 мая 2021 года 

по делу № А60-53604/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВетИнко» (ИНН 6658349994, ОГРН 1096658013880)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арко» (ИНН 6601012650, ОГРН 1086601000595)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 729 898 руб. 93 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 432 474 руб. 73 коп.,	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ВетИнко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арко»  задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 552 054 руб. 85 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 14.02.2019 по 12.05.2021 в сумме 760 881 руб. 04 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 552 054 руб. 85 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 14.02.2019 по 12.05.2021, в сумме 760 881 руб. 04 коп. Продолжено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности по оплате поставленного товара по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2021 по день фактической уплаты взыскиваемого долга. С ответчика в пользу истца  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы  денежные средства в сумме 33 812 руб. 00 коп. С ответчика  в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 1642 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о том, что фактически на момент вынесения судебного  акта задолженность составляла 300 000 рублей, ответчик произвел оплату в сумме 250 000 рублей 23.04.2021 и 28.04.2021; истец злоупотребил правом, не представив заявление об уточнении исковых требований; суд не оценил контррасчет неустойки, не учел, что поставка осуществлялась в 2020 году, а год начисления неустойки указан – 2019 год; ответчик не согласен с размером неустойки, суд неправильно не снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, так как уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции не обоснована. Кроме того, копии платежных поручений от 23 и 28 апреля 2021 года просит приобщить к материалам дела истец. Контррасчет неустойки истец имел возможность представить в суд первой инстанции.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществами ТД «ВетИнко» (поставщик) и «Агрофирма «Арко» (покупатель) подписан договор от 09.01.2019 № 02 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать ветеринарные препараты, моющие средства, спецодежду, ветеринарный и зоотехнический инструментарий, биологически активные добавки для животных и растений, корма, комбикорма, семена кормовых культур (далее - товар) в соответствии с условиями договора.

По п. 2.3 договора покупателю предоставляется отсрочка 30 календарных дней с момента отгрузки товара, подтвержденной подписанной обеими сторонами товарной накладной, для оплаты в безналичном порядке или наличными денежными средствами.

По представленным в материалы дела универсальным передаточным документам общество ТД «ВетИнко» поставило покупателю товар на общую сумму 5 783 578 руб. 65 коп.

Покупателем товар частично оплачен на общую сумму 5 231 523 руб.   80 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «Агрофирма «Арко» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 552 054 руб. 85 коп., общество ТД «ВетИнко» обратилось с иском в арбитражный суд, уточнив исковые требования до указанной суммы в связи с произведенными ответчиком оплатами.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3 статьи 65).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт передачи истцом товара ответчику, в том числе на сумму 552 054 руб. 85 коп.  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за 2019 и 2020 годы, подписанными и заверенными печатями сторон.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик получение товара по УПД не оспаривает, не соглашаясь с тем, что долг с него взыскан в судебном порядке, при том, что он произвел оплаты в марте – апреле 2021 года.

Истец оплату долга признает на стадии апелляционного производства. Вместе с тем, платежные поручения, свидетельствующие об оплате долга в полном размере на момент вынесения решения по делу ответчик суду не предоставил.

Ответчик считает, что истец злоупотребил правом, не уточнив исковые требования с учетом платежей 23 и 28 апреля 2021 года. Суд признаков злоупотребления не усматривает, поскольку последнее уточнение исковых требований истец произвел 09.05.2021, поскольку платежи, на которые сослался ответчик, на тот момент к нему не поступили.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае именно непредставление ответчиком доказательств оплаты долга на момент вынесения решения суда обусловило принятие решения о взыскании долга.

Оснований для изменения решения в соответствующей части не имеется. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае неисполнения условий договора одной из сторон, другая сторона вправе выставить штрафные санкции в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просроченных обязательств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки. В связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании пеней исходя из подтвержденной суммы долга по каждому универсальному передаточному документу в отдельности с учетом частичной оплаты, правомерного периода просрочки с 14.02.2019 по 12.05.2021, согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). 

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд не оценил контррасчет неустойки, не учел, что поставка осуществлялась в 2020 году, а год начисления неустойки указан – 2019 год, апелляционный суд исходит из того, что согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период  с января 2020 года по август 2020 года начальное сальдо составляет  892 318, 35 руб. Акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями. 

Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара от истца ответчику в 2019 и 2020 году и несвоевременную его оплату, расчет неустойки, составленный с учетом условий договора и сумм, отраженных в первичных документах, является правильным, изменению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки, указав соответствующие мотивы отклонения данного заявления.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его с протоколом разногласий, принял на себя обязательства по его исполнению.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

По указанным мотивам суд отклоняет довод жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как в 8 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором (протоколом разногласий) размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в соответствующей части спора обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Таким образом, все доводы ответчика, касающиеся неправомерного взыскания с него неустойки, подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 мая 2021 года по делу № А60-53604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Е. В. Васильева