﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51653/2019

Дело № А49-5859/2018

г. Казань

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., 

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф. 

при участии присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца – Нечай М.О., доверенность от 06.09.2018,

третьего лица (Юров И.Ф.) – Ганиной В.В., доверенность от 14.02.2019, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.) 

по делу № А49-5859/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», г. Пенза (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Евгению Сергеевичу, г. Пенза (ОГРНИП 305583509700021, ИНН 583509929821) о взыскании стоимости потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», г. Пенза (ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606), общества с ограниченной ответственностью «Александрия», г. Пенза (ОГРН 1095837003008, ИНН 5837042069), общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», г. Пенза (ОГРН 1055802564256, ИНН 5835060344), индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны, с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область (ОГРНИП 304583620500089, ИНН 583700284943), индивидуального предпринимателя Керженова Рината Няилевича, г. Пенза (ОГРНИП 313583632400015, ИНН 583518630731), индивидуального предпринимателя Юрова Игоря Федоровича, г. Пенза (ОГРНИП 307583705700019, ИНН 583404405732), Советкина Сергея Александровича, г. Пенза (ИНН 583511339442), Иртуганова Рустяма Хусяиновича, г. Пенза (ИНН 583709714693),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Евгению Сергеевичу (далее – ИП Ярославцев Е.С., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости потерь 691 850 руб. 90 коп., возникших в объекте электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 83 701 руб. 78 коп. долга, 2036 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 в части удовлетворения иска отменено, в указанной части иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что ИП Ярославцев Е.С., являясь владельцем ТП-464 в спорный период, должен нести расходы на оплату потерь, возникших в объекте электросетевого хозяйства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица – Юрова И.Ф., судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Ярославцеву Е.С. на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция 464, общей площадью 82,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7.

По договору безвозмездного пользования от 10.11.2008 трансформаторная подстанция передана для осуществления предпринимательской деятельности во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение (далее –  ООО «Возрождение»).

Между ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Возрождение» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698, по условиям которого гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.02.2013 по 23 ч. 59 мин. 31.12.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Приказом Минэнерго России от 23.12.2013 № 910 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Волги» с 01.01.2014 присвоен ООО «Энерготрейдинг», в связи с чем 01.01.2014 между ООО «Энерготрейдинг», ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» и ООО «Возрождение» заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698, согласно которому с 01.01.2014 все права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» по данному договору перешли к ООО «Энерготрейдинг».

Решением единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 № 12 наименование общества изменено на ООО «ТНС энерго Пенза». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.08.2014.

Точкой поставки электрической энергии потребителю ООО «Возрождение» являлось РУ 0,4 кВ ТП-464, которая согласована ООО «Возрождение» и гарантирующим поставщиком в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698.

В этой же точке поставки РУ 0,4 кВ ТП-464 осуществляется поставка электрической энергии иным абонентам истца - ИП Балашовой В.Н., ООО «Промснаб», ИП Советкину С.А., Иртуганову Р.Х., Керженову Р.Н., ООО «Промсервис», ООО «Александрия» (в настоящее время), энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (ТП-245, через ТП-464, принадлежавшую ООО «Возрождение»), что следует из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения, заключенных между указанными лицами и гарантирующим поставщиком.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 по делу № А49-8486/2014 ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018, 11.08.2015 конкурсный управляющий ООО «Возрождение» Еремеев Э.М. обратился к ООО «ТНС энерго Пенза» с заявлением о расторжении с 01.08.2015 договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698.

Письмом от 14.08.2015 ООО «ТНС энерго Пенза» согласовало расторжение договора от 01.02.2013 № 2698 с 14.08.2015 в отношении объекта, расположенного адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, и 14.08.2015 истец направил ЗАО «Пензенская горэлектросеть» заявку № 272 (исх. 30/7953) о полном ограничении режима энергопотребления ООО «Возрождение» (нежилое помещение 35-03-46) по адресу: ул. Металлистов, 7, в точке отключения КЛ-6кВ от РУ-6кВ ТП 245 (с обеспечением подачи электроснабжения субабонентам: Керженову Р.Н., ООО «Промснаб», Иртуганову Р.Х., ИП Балашовой В.Н., ИП Советкину С.А., ООО «Промсервис») в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698.

Однако ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Возрождение» введено не было, отключение КЛ-6кВ от РУ-6кВ ТП-245 не выполнено. ЗАО «Пензенская горэлектросеть» 14.08.2015 составлен акт недопуска к измерительным комплексам электроэнергии потребителя ООО «Возрождение» и акт № 1500606-ЮЛ осмотра, согласно которому отключение КЛ-6кВ от РУ-6кВ ТП-245 не выполнено, так как невозможно обеспечить подачу электроснабжения иным субабонентам.

24.08.2015 истец повторно уведомил сообщением № 14/8230 ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ПАО «МРСК Волги» о расторжении с 14.08.2015 договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698 с ООО «Возрождение» в точке поставки ТП-464, нежилое помещение по ул. Металлистов, 7.

26.08.2015 работниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» проведен осмотр (обследование) электроустановки потребителя ООО «Возрождение» и составлен акт № А1-ОКУ-5-0658, из которого следует, что отключение потребителя по заявке от 10.08.2015 № 30/7765 не выполнено, потребитель отказался выполнять заявку.

02.09.2015 ЗАО «Пензенская горэлектросеть» сообщило ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «МРСК Волги» о том, что в связи с пропуском срока уведомления сетевой организации о вводимом ограничении электропотребления и невозможностью введения ограничения в связи с нарушением прав и законных интересов других потребителей, третье лицо продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до ТП464 до момента, позволяющего ввести ограничение режима электропотребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции деятельность ООО «Возрождение» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В период с сентября 2015 года по январь 2016 года (исковые требования ограничены датой перехода права собственности на трансформаторную подстанцию к ИП Юрову И.Ф. и заявлены по 18.01.2016) ООО «ТНС энерго Пенза» осуществляло отпуск электрической энергии через спорную трансформаторную подстанцию и линии электропередач, в том числе конечным потребителям.

Для оплаты потерь электрической энергии, образовавшихся в названный период в ТП-464 и линиях электропередач, к которым присоединены энергопринимающие устройства вышепоименованных конечных потребителей, истец выставил ответчику счет от 01.04.2018 № 1105/24722 на сумму 747 596 руб. 60 коп., корректировочный счет-фактуру от 31.07.2018 № 1105/255/18 на сумму 55 745 руб. 71 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ИП Ярославцевым Е.С. своих обязательств по оплате стоимости потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 691 850 руб. 90 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что фактическим владельцем ТП-464 в спорном периоде являлось ООО «Возрождение», которое и должно нести расходы на оплату потерь, возникших в объекте электросетевого хозяйства.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, вопросы взаимоотношений между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками, порядок определения потерь электрической энергии в сетях сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, а также порядок приобретения электрической энергии в целях компенсации указанных потерь установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –Правила № 861), Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Отсутствие у лица статуса сетевой организации в соответствии с изложенными выше нормами законодательства относит лицо к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации в силу вышеизложенного не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 309-ЭС15-8033 по делу № А60-15395/2014).

На основании пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в период до 31.07.2017 осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций, с 01.08.2017 – в порядке, установленном пунктами 185-189 Основных положений № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442 (пункт 129 Основных положений № 442 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 № 810)).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по компенсации потерь электрической энергии лежит не только на собственнике объектов электросетевого хозяйства, но и на лице, владеющем объектом электросетевого хозяйства на ином законном основании.

Как установлено судами, приложением № 4 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698, заключенному между ООО «Возрождение» и гарантирующим поставщиком, является акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 16.04.2009.

Из указанного акта следует, что границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «Возрождение» является болтовое соединение кабельной разделки КЛ-6кВ в направлении ТП-464 в распредустройстве (РУ-6кВ) ТП-245.

В пункте 4 названного акта указано, что кабельный ввод в ТП-464, ТП-464, КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ ТП-464, сети 0,4 кВ находятся на балансе и в эксплуатации потребителя (ООО «Возрождение»).

Кроме того, в ТП-464 имеются два силовых трансформатора (Тр-1 мощностью 400 вКа и Тр-2 мощностью 1000 кВа), через которые осуществляется передача электроэнергии в энергопринимающие устройства других потребителей, подключенных в ячейках ТП-464.

Таким образом, кабельная линия, проложенная от ТП-245 (находящейся в арендном пользовании ЗАО «Пензенская горэлектросеть»), до ТП-464, как и указанная трансформаторная подстанция (ТП-464) с оборудованием, с 2009 находились на балансе и в эксплуатации ООО «Возрождение».

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2017 по делу № А49-3887/2016.

Возражая против доводов ответчика, истец и третье лицо (ЗАО «Пензенская горэлектросеть») ссылались на то, что договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698, заключенный между ООО «Возрождение» и ООО «ТНС энерго Пенза» в августе 2015 года, был расторгнут на основании письменного заявления конкурсного управляющего ООО «Возрождение» Ереемева Э.М., которое однозначно свидетельствовало об отсутствии необходимости поставки электрической энергии для собственных нужд, какую-либо деятельность общество не осуществляло. Данные возражения судом первой инстанции отклонены, исходя из следующего.

В абзаце «а» части 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442), указано, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию.

В силу пункта 10 Правил ограничения № 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

При рассмотрении дела № А49-3887/2016 арбитражным судом установлено, что введение полного ограничения режима электропотребления ООО «Возрождение» в связи с его уведомлением об отказе от договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698 сетевой организацией выполнено не было, в связи с недопуском персонала ответчика не территорию предприятия, о чем был составлен акт от 14.08.2015.

Кроме того, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, во владении и эксплуатации которой находятся распределительные электрические сети, а также единственный центр питания – трансформаторная подстанция глубокого ввода (ТП 110/6 кВ) ЗИФ, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3. Иных центров питания, в том числе и того, от которого возможно было бы ввести ограничение режима потребления ООО «Возрождение», у ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не имеется, в связи с чем у последнего отсутствовала техническая возможность введения ограничения со своих центров питания.

Согласно существующей схеме электроснабжения произведение отключения в распределительном устройстве ТП-245 (принадлежащей ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на праве аренды) приведет к полному отключению всей ТП-464, включая и добросовестных потребителей, подключенных к электрическим сетям третьего лица опосредованно через указанную трансформаторную подстанцию. Осуществление переключений внутри ТП-245 ЗАО «Пензенская горэлектросеть» также не привело бы к сохранению энергоснабжения других потребителей, поскольку они не имеют непосредственного присоединения к электрическим сетям этой сетевой организации.

Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлен запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Пунктом 8 Правил ограничения № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Таким образом, введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Возрождение» являлось в спорный период невозможным, поскольку реализация гарантирующим поставщиком предоставленного ему права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии потребителю не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия, поэтому ЗАО «Пензенская горэлектросеть» продолжала оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителю в соответствии с требованиями пункта 126 Основных положений № 442; следовательно, ООО «Возрождение» после даты, согласованной гарантирующим поставщиком в качестве даты расторжения договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698, продолжало потреблять электроэнергию.

При этом доказательства того, что ООО «Возрождение» допускало нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации отсутствуют, условия его технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации. Также не представлены сторонами в материалы дела доказательства того, что энергопотребление было осуществлено энергопринимающим устройством, не принадлежащими ООО «Возрождение».

При таких обстоятельствах само по себе уведомление о расторжении договора энергоснабжения при отсутствии фактического отключения и действий по отключению не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

Кроме того, поддерживая обоснованность исковых требований, истец и третье лицо (ЗАО «Пензенская горэлектросеть») ссылались на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возложении бремени содержания имущества на его собственника, а также то обстоятельство, что на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено, а договор безвозмездного пользования, заключенный между ИП Ярославцевым Е.С. и ООО «Возрождение», не создает обязательства у ссудополучателя по внесению платы за потребленную электрическую энергию перед третьим лицом (гарантирующим поставщиком).

Между тем данные доводы правомерны лишь с точки зрения обязательственных норм ГК РФ, но не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующем его в своей хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Как установлено судами, в рамках настоящего дела спорное имущество было передано истцом в безвозмездное пользование ООО «Возрождение» на основании соответствующего договора, т.е. находилось в фактическом владении общества. Доказательств возврата в адрес ответчика имущества, принятого ООО «Возрождение» по акту от 10.11.2008, в материалы дела не представлено. Также истцом не доказано и то, что ИП Ярославцев Е.С. в период владения спорным имуществом ООО «Возрождение» выступал в отношении спорного объекта потребителем электрической энергии, к которым в силу статьи 3 Закона об электроэнергетике относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных сбытовых и (или) производственных нужд.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что технологические потери, возникающие в спорной ТП464 с кабельной линией КЛ-6кВ, подлежали оплате в силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергии, пунктов 50, 51 Правил № 861, пунктов 128, 129, 130 Основных положений № 442 владельцем объектов электросетевого хозяйства, которым ответчик не являлся до прекращения договорных отношений по энергоснабжению и безвозмездному пользованию.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 2698 и договор безвозмездного пользования от 10.11.2008 прекращены ликвидацией ООО «Возрождение».

Принимая во внимание, что запись о прекращении деятельности ООО «Возрождение» внесена в ЕГРЮЛ 26.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования до этой даты о взыскании долга с ИП Ярославцева Е.С. в сумме 608 149 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат.

В остальной части, а именно в сумме 83 701 руб. 78 коп. (с 27.12.2015 по 18.01.2016), стоимость потерь электрической энергии, возникших в трансформаторной подстанции и линиях электропередач, подлежит взысканию с ответчика, как собственника (фактического владельца) данных объектов электросетевого хозяйства на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Возрождение», запись о прекращении деятельности ООО «Возрождение» внесена в ЕГРЮЛ не 26.12.2015, а 26.12.2016, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости потерь электрической энергии, возникших в трансформаторной подстанции и линиях электропередач в период с 27.12.2015 по 18.01.2016, поскольку владелец данных объектов электросетевого хозяйства – ООО «Возрождение» был ликвидирован не до, а после истечения указанного периода (26.12.2016).

При таких обстоятельствах подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А49-5859/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Г.Н. Махмутова 

Судьи								Е.Н. Бубнова

										С.А. Филимонов