228/2018-19239(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-32847/2018

Дело № А65-21315/2017

г. Казань

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., при участии представителя: 

ответчика – Трашковой Л.Р. (доверенность от 24.07.2017   № 9457/кзио-исх),  

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 (судья  Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья  Николаева С.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)  

по делу № А65-21315/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гимадова  Ильдуса Загитовича, г. Казань (ОГРНИП 304165935300110,  ИНН 165900251617) к муниципальному казенному учреждению «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани», г. Казань  (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о взыскании 6000 руб. убытков,  809 611 руб. процентов, при участии третьего лица – Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гимадов Ильдус Загитович  (далее – ИП Гимадов И.З., Предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному  учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  (далее – Комитет) о взыскании 6000 руб. убытков, 189 838 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.07.2017 исковое заявление Предпринимателя принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 13.09.2017 дело назначено к судебному  заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства  (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ), в порядке статьи 51 АПК РФ  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан (далее – Управление).  

Определением суда от 12.10.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ  принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов  до 809 611 руб. за период с 03.12.2014 по 05.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017  (с учетом определения от 15.11.2017), оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Комитета  пользу Предпринимателя взыскано 6000 руб. убытков. В остальной части  иска о взыскании 809 611 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами отказано.  

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты  в части взыскания 6000 руб. убытков, отказав в удовлетворении исковых  требований в данной части.  

В обоснование жалобы указывается, что истцом не доказано наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика  и наступившими последствиями в виде расходов по уплате  государственной пошлины при обращениях в Управление.  

Возникновение убытков в виде уплаченной государственной  пошлины связано с решением Управления, а не Комитета, в связи с чем  данная сумма не может быть квалифицирована в виде убытков,  причиненных незаконными действиями ответчика.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского  округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ИП Гимадов И.З., признан победителем аукционных торгов,  

проведенных 07.11.2014 Комитетом, по продаже в собственность нежилых  помещений 1-го этажа площадью 122,7 кв. м, расположенных в доме 59  по ул. Вишневского г. Казани.  

По результатам проведенных торгов между истцом и ответчиком  заключен и подписан договор купли-продажи нежилых помещений  от 26.11.2014 № 208 с дополнительным соглашением от 20.03.2015  к договору.  

Условиями договора стороны определили, что продавец продал, а  покупатель приобрел в собственность нежилые помещения первого этажа,  расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань,  ул. Вишневского, д. 59, общей площадью 122,7 кв. м (помещения № 40-45,  46д, 47д, 48д, 49д, 50, 51, 51а, 51б, 52-59, в совокупности которых  присвоен № 1008, согласно техническому паспорту от 08.12.2014  инвентарный № 50В.2-337/I-40), кадастровый номер 16:50:011205:213,  согласно кадастровому паспорту от 19.11.2014 (пункт 1.1 договора  в редакции дополнительного соглашения).  

Продажная стоимость объекта составила 4 530 000 руб. (пункт 1.2  договора).  

Покупатель обязан был зарегистрировать переход права  собственности в установленном законом порядке и в течение десяти  рабочих дней с момента внесения записи в ЕГРН предоставить в Комитет  копию свидетельства о регистрации права на приобретенный объект  недвижимости (пункт 3.5 договора).  

Истец свои обязательства по договору в части оплаты выполнил  в полном объеме. Акт приема-передачи объекта был подписан сторонами  26.12.2014.  

Предпринимателем были предприняты действия по регистрации  права собственности на спорное недвижимое имущество в Управлении,  однако в течение 2015-2016 годов Управление отказывало  в государственной регистрации права собственности в связи: отсутствием  

объекта на кадастровом учете; отсутствием сведений о регистрации права  собственности за муниципальным образованием г. Казань; вхождением  объекта в состав ранее зарегистрированного помещения; отсутствием  документов о перепланировке.  

В итоге право собственности истца на спорное недвижимое  имущество было зарегистрировано лишь 05.12.2016.  

При обращении в Управление для регистрации права собственности  – 20.01.2015, 30.07.2015, 21.05.2016, Предпринимателем была оплачена  государственная пошлина за регистрацию прав (на общую сумму в размере  6000 руб.).  

Истец полагает, что расходы, понесенные на уплату государственной  пошлины, в размере 6000 руб. являются его убытками, возникшими в связи  с просрочкой и ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств, также считает подлежащими уплате проценты за  пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 4  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  размере 809 611 руб. за период с 03.12.2014 по 05.12.2016.  

Претензия истца о возмещении убытков и уплате процентов  отклонена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Комитет  при передаче объекта недвижимого имущества не передал  Предпринимателю техническую документацию, необходимую для  регистрации права собственности, руководствуясь статьями 15, 454, 456,  458 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для  привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.  Отказывая во взыскании процентов, суды указали, что обязанность по  передаче объекта продажи была исполнена продавцом в установленные  

договором сроки, в связи с чем отсутствует факт неправомерного  пользования денежными средствами.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу  статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права  противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 565 ГК РФ, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно  с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также  относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества,  инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными  правовыми актами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю.  

Судами обеих инстанций установлено, что недвижимое имущество  передано истцу своевременно на основании акта приема-передачи  от 26.12.2014, однако Комитетом в нарушение пункта 2 статьи 456 ГК РФ  не была передана техническая документация на спорное недвижимое  имущество, что повлекло неоднократный отказ Управления  в государственной регистрации права собственности истца на спорное  имущество.  

Таким образом, в результате виновных действий ответчика,  Предприниматель понес убытки в размере 6000 руб., составляющие  расходы по государственной пошлине, уплаченные при регистрации прав  на недвижимое имущество.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возникновение  убытков в виде уплаченной государственной пошлины связано с решением  Управления, а не Комитета, в связи с чем данная сумма не может быть  квалифицирована в виде убытков, причиненных незаконными действиями  ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно  отклонен, поскольку по договору купли-продажи продавец обязан  одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности,  а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат  качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом,  иными правовыми актами или договором, однако Комитетом данная  обязанность не была исполнена.  

Объект недвижимости был передан Комитетом в установленные  договором сроки, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 809 611 руб.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны  с правильным применением норм материального права на основе полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не  подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.02.2018 по делу № А65-21315/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи Н.Н. Королёва 

 В.В. Александров