АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8640/2023

27 июля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2, 

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО3,

Энгельсский РОСП Саратовской области,

УФССП по Саратовской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Защита»,

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО4,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области, выразившиеся в непринятии действий по окончанию исполнительного производства № 398417/22/64039-ИП от 27.12.2022

при участии представителей:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 24.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Защита» - директора ФИО6, ФИО7, по доверенности от 03.03.2023,

от Энгельсский РОСП Саратовской области – ФИО8 по доверенности от 17.01.2023,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области, выразившееся в непринятии действий по окончанию исполнительного производства № 398417/22/64039-ИП от 27.12.2022, а так же обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области произвести действия, по окончанию исполнительного производства № 398417/22/64039-ИП от 27.12.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители Энгельсского РОСП Саратовской области и общества с ограниченной ответственности «Защита» (далее – ООО «Защита»)возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Принимая во внимание позицию сторон и их доводы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь правовыми нормами действующего законодательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2023 по делу № А57- 6802/2022 на ФИО2  возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта передать следующие документы ООО «Защита»: 1. учредительные документы, протоколы общих собраний Общества; 2. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции) с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); 3. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 4. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 5. расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 6. приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике; 7. последний акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последний инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 8. расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 9. внутренние документы общества, подтверждающие полномочия руководящих (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем); 10. приказы и распоряжения директора за весь период деятельности; 11. личные карточки и трудовые договора с работниками Общества; 12. договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности Общества; 13. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 14. локальные нормативные акты, должностные инструкции и журналы ознакомления с ними сотрудников Общества; 15. сведения о фактической численности работников Общества в форме справки, утвержденное штатное расписание; 16. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; 17. наименования и адреса организаций, в которых Общество является учредителем (участником), сведения о доле участия; 18. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся общества, его функций и видов деятельности; 19. авансовые отчеты по расходованию денежных средств по бизнес-картам.

На основании вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6802/2022 выдан исполнительный лист № ФС 037154644 от 20.12.2022, по которому Энгельсским РОСП Саратовской области постановлением от 27.12.2022  возбуждено исполнительное производство № 398417/22/64039-ИП.

ФИО2 14.03.2023 обратилась в Энгельсский РОСП Саратовской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 398417/22/64039-ИП в связи с фактическим исполнением, что по ее мнению, подтверждается почтовыми квитанциями и почтовыми отчетами РПО 41311776002462 от 20.02.2023, РПО 41311776002226 от 20.02.2023, РПО 41311776002509 от 20.02.2023, и свидетельствует о получении ООО «Защита» документов 21.02.2023 и 22.02.2023. 

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО3 21.03.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с поступившим 27.02.2023 в Энгельсский РОСП от директора ООО «Защита» ФИО6 сопроводительного письма, согласно которому 21.02.2023 сотрудником ООО «Защита» были получены письма от ФИО2, в данных письмах находились пустые бланки, не заверенные копии документов. Сотрудниками ООО «Защита» были составлены акты вскрытия данных писем, копия акта была отправлена в адрес ФИО2 с требованием исполнить надлежащим образом решение суда, передав ООО «Защита» оригиналы документов, указанных в исполнительном документе. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области, выразившееся в непринятии действий по окончанию исполнительного производства № 398417/22/64039-ИП от 27.12.2022, а так же обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области произвести действия, по окончанию исполнительного производства № 398417/22/64039-ИП от 27.12.2022.

По мнению заявителя, акты вскрытия писем составленные ООО «Защита», являются ненадлежащими, так как составлены в одностороннем порядке без участия сотрудников почты либо нотариального удостоверения, в то время как несоответствие вложения описи может быть установлено только почтовым работником при вскрытии почтового отправления перед выдачей его получателю. При этом судебным приставом-исполнителем не произведены действия по истребованию у ООО «Защита» почтовых отправлений и пояснений, а так же иные действия, которые подтвердили бы или опровергли факт нахождения у должника истребуемых документов.

Кроме того,  по мнению заявителя, для установления факта нахождения у должника документов судебный пристав-исполнитель не произвел выезд в адрес места регистрации ФИО2 

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставить сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме и в полном соответствии с текстом последнего, что должно быть подтверждено доказательствами, бесспорно подтверждающими данный факт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительным документом на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Защита» следующие документы: 1. учредительные документы, протоколы общих собраний Общества; 2. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции) с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); 3. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 4. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 5. расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 6. приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике; 7. последний акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последний инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 8. расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 9. внутренние документы общества, подтверждающие полномочия руководящих (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем); 10. приказы и распоряжения директора за весь период деятельности; 11. личные карточки и трудовые договора с работниками Общества; 12. договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности Общества; 13. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 14. локальные нормативные акты, должностные инструкции и журналы ознакомления с ними сотрудников Общества; 15. сведения о фактической численности работников Общества в форме справки, утвержденное штатное расписание; 16. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; 17. наименования и адреса организаций, в которых Общество является учредителем (участником), сведения о доле участия; 18. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся общества, его функций и видов деятельности; 19. авансовые отчеты по расходованию денежных средств по бизнес-картам.

Заявителем, представлены в материалы дела почтовые квитанции и почтовые отчеты РПО 41311776002462 от 20.02.2023, РПО 41311776002226 от 20.02.2023, РПО 41311776002509 от 20.02.2023, которые, по её мнению подтверждают, получение ООО «Защита» документов 21.02.2023 и 22.02.2023 и выполнение обязательств по исполнительному листу, в рамках дела № А57- 6802/2022.

Между тем, согласно пояснениям ООО «Защита», обществом 21.02.2023 и 22.02.2023 получены почтовые отправления от ФИО2, в которых находились пустые бланки и незаверенные копии документов.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Защита» в рамках исполнительного производства представлены акты вскрытия конвертов от 21.02.2023 и от 22.02.2023 с документами, находящимися в почтовых отправлениях от ФИО2

Суд исследовав материалы исполнительного производства установил, что доказательства исполнения ФИО2 требований исполнительного документа отсутствует, поскольку основная часть представленных сведений не соответствуют перечню документов, которые надлежало передать.

Окончание исполнительного производства при таких обстоятельствах не соответствует требованиям статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку исполнение требований исполнительного документа должником не было произведено. Доказательства, бесспорно подтверждающие исполнение исполнительного документа, заявителем не представлены.

Довод заявителя о необходимости судебным приставом-исполнителем провести определенные мероприятия судом отклоняется, так как в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав -исполнитель наделен широкими полномочиями и несет соответствующие обязанности, при этом круг необходимых действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Вместе с тем, на ФИО2 возложена обязанность по исполнению судебного акта, в порядке статьи 16 АПК РФ. 

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены, как не подтверждающиеся доказательствами представленными в материалы дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Саратовской области, выразившиеся в непринятии действий по окончанию исполнительного производства № 398417/22/64039-ИП от 27.12.2022. 

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу действия статей 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 и 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО2, отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Д.Р. Мамяшева