Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23052/2017

28 сентября 2018 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В.,  Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач  Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ-3" на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 14 апреля 2018 года по делу № А19-23052/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая  компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес местонахождения:  Иркутская обл., Иркутск г, Лермонтова ул., 257) к обществу с ограниченной  ответственностью "НАШ ДОМ-3" (ОГРН 1083847000380, ИНН 3823031507, адрес  местонахождения: 665770, Иркутская обл., Братский р-н, Вихоревка г, Березовая  ул., 44) о взыскании 1 752 649 руб. 32 коп., третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью «Тепловые сети» (ИНН2452040490, ОГРН1142452000272 662974,  г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ,7 стр. 1, 2 этаж) (суд первой инстанции:  Архипенко А.А.)  

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2018 г. судья Мацибора А.Е. заменен на судью  Корзову Н.А. в составе судей рассматривающих настоящее дело,  

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились,  извещены  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая  Компания» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «НАШ ДОМ-3» о взыскании 1 563 338 руб. 41 коп. – основного  долга по договору теплоснабжения от 24.08.2016 № 229/213, договору холодного  водоснабжения и водоотведения от 24.08.2016 № 214, право требования которой к  истцу перешло на основании договора уступки прав (цессии) от 21.08.2017 № 842- Т/Ц, 167 509 руб. 90 коп. – сумма пени, а также пени на сумму основного долга 1  563 338 руб. 41 коп. за период с 13.12.2017 по день фактической оплаты.  

Определением суда от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица  без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Тепловые сети».  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил  размер исковых требований, просил взыскать 1 563 338 руб. 41 коп. - основного  долга, 189 310 руб. 91 коп. – пени, а также пени на 3 сумму 1 563 338 руб. 41 коп. за  период с 10.04.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2018 года  взысканы с общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ-3" в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая  компания» 1 352 723 руб. 71 коп. - основной долг, 189 310 руб. 91 коп. – неустойка,  неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 352 723 руб. 71 коп. из расчета  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  за период с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по  уплате государственной пошлины 2000 руб. В удовлетворении остальной части  иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "НАШ  ДОМ-3" в доход федерального бюджета 24 856 руб. 77 коп. государственная  пошлина. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская  Энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 3 669 руб. 23 коп.  государственная пошлина.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения  суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемой ситуации новым  кредитором доказательств перехода к нему права требования задолженности  

обществу не предоставлено и представления уведомления старым кредитором  также отсутствуют.  

Уведомление представлено ФИО1 не имеющего полномочий на  представление документов от ООО «Тепловые сети», само уведомление не  содержало печати, при этом подпись от имени ФИО2 в уведомлении  визуально не соответствовало подписи ФИО2 в имеющихся у  общества документов.  

 Учитывая изложенное, отсутствуют основания для исполнения обязательств  в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт», а также отсутствуют основания для начисления  неустойки.  

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По условиям договора теплоснабжения от 24.08.2016 № 229/213 (раздел 9),  договора холодного водоснабжения и водоотведения № 214 от 24.08.2016 (п. 3.3)  абонент обязан был оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии, холодной воды  и услуги водоотведения до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора теплоснабжения № 229/213, договора  холодного водоснабжения и водоотведения № 214 от 24.08.2016 ООО «Тепловые сети»  в марте-мае 2017 года отпустило абоненту тепловую энергию и холодную воду и  оказало услуги водоотведения в количестве: 442,095 Гкал - тепловая энергия на ГВС, 1  475,182 - Гкал - тепловая энергия на отопление, 8 424,071 куб. м. - теплоноситель, 3  587,4350 м3 - холодная вода, 5 562,5600 м3 - стоки, общей стоимостью 2 933 122 руб.  93 коп., в подтверждение представлены подписанные сторонами без разногласий  товарные накладные от 31.03.2017 № 290, от 30.04.2017 № 564, от 31.05.2017 № 809, от  31.05.2017 № 918.  

ООО «Тепловые сети» для оплаты отпущенной тепловой энергии, холодной  воды и услуг водоотведения выставило абоненту счета-фактуры от 31.03.2017 № 337- 213 на сумму 1 227 920 руб. 63 коп., от 30.04.2017 № 629-213 на сумму 1 130 768 руб.  58 коп., от 31.05.2017 № 886-213 на сумму 330 196 руб. 65 коп., от 31.05.2017 № 1008- 214 на сумму 244 237 руб. 07 коп.  

Абонент стоимость оказанных услуг оплатил не полностью: 

1. по договору теплоснабжения № 229/213 непогашенная задолженность  составила:  

- по счет-фактуре от 31.03.2017 № 337-213 оплачена сумма 449 065 руб. 37 коп.,  задолженность составляет 778 855 руб. 26 коп.;  

- по счет-фактуре от 30.04.2017 № 629-213 оплачена сумма 739 451 руб. 57 коп.,  задолженность составляет 391 317 руб.01 коп. 855 руб. 26 коп.;  

- по счет-фактуре от 31.05.2017 № 886-213 -задолженность составляет сумму  330 196 руб. 65 коп.,  

всего по договору - 1 500 368 руб. 92 коп. 

2. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 214 непогашенная  задолженность по счет-фактуре от 31.05.2017 № 1008-214 составила сумму 62 969 руб.  49 коп.  

Общая сумма задолженности на стороне абонента составила сумму 1 563 338  руб. 41 коп.  

21.08.2017 между ООО «Тепловые сети» (цедент) и ООО «Иркутская  Энергосбытовая компания» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав  

требования (цессии) № 842-Т/Ц, в соответствии с которым цедент уступил  цессионарию права требования к ООО «НАШ ДОМ-3» взыскания задолженности по  договорам теплоснабжения № 229/213, холодного водоснабжения и водоотведения №  214 от 24.08.2016 общей в сумме 1 563 338 руб. 41 коп. (согласно вышеизложенному  составу задолженности).  

По акту приема-передачи от 21.08.2017 цедент передал цессионарию полный  пакет документов, удостоверяющий право требования к должнику по договорам  теплоснабжения № 229/213, холодного водоснабжения и водоотведения № 214 от  24.08.2016 на сумму 1 563 338 руб. 41 коп.  

После получения уведомлений о состоявшейся уступке прав должник  задолженность за коммунальные ресурсы не оплатил.  

В этой связи ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в суд с  требованием о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 24.08.2016   № 229/213, холодного водоснабжения и водоотведения № 214 в общей сумме 1 563 338  руб. 41 коп.  

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в  полном объеме, заявленные требования удовлетворил частично.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не находит  оснований для его отмены на основании следующего.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон,  в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенных между  сторонами 4.08.2016 договора теплоснабжения № 229/213 и договора холодного  водоснабжения и водоотведения № 214 ООО «Тепловые сети» в марте-мае 2017 года  отпустило абоненту тепловую энергию в количестве: 442,095 Гкал - тепловая энергия  на ГВС, 1 475,182 - Гкал - тепловая энергия на отопление, 8 424,071 куб. м. -  теплоноситель; и холодную воду и оказало услуги водоотведения в количестве 3  587,4350 м3 - холодная вода, 5 562,5600 м3 - стоки, общей стоимостью 2 933 122 руб.  93 коп., о что подтверждается подписанными сторонами без разногласий товарными  накладными от 31.03.2017 № 290, от 30.04.2017 № 564, от 31.05.2017 № 809, от  31.05.2017 № 918.  

Для оплаты отпущенной тепловой энергии, холодной воды и услуг  водоотведения ООО «Тепловые сети» выставило абоненту счета-фактуры от 31.03.2017  

 № 337-213 на сумму 1 227 920 руб. 63 коп., от 30.04.2017 № 629-213 на сумму 1 130 768  руб. 58 коп., от 31.05.2017 № 886-213 на сумму 330 196 руб. 65 коп., от 31.05.2017 №  1008-214 на сумму 244 237 руб. 07 коп.  

 Из представленных в материалы дела ответчиком платежных документов  следует, что ответчик погасил задолженность по счет-фактуре от 31.03.2017 № 337-213  на сумму 1 227 920 руб. 63 коп., по счет -фактуре от 30.04.2017 № 629-213 на сумму 1  130 768 руб. 58 коп. произведена оплата всего на сумму 108 241,52 руб.,  непогашенная задолженность 1 022 527,06 руб.; задолженность по счет -фактуре от  31.05.2017 № 886-213 на сумму 330 196 руб. 65 коп. не погашена. Счет -фактура от  31.05.2017 № 1008-214 на сумму 244 237 руб. 07 коп. оплачена полностью. Оплата  

произведена первоначальному кредитору ООО «Тепловые сети» до момента уступки  последними права требования ООО «Иркутская Энергосбытовая компания».  

Таким образом, непогашенная задолженность составила 1 352 723 руб. 71 коп. 

В соответствии частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  

При этом лицо, уступившее право требования полностью выбывает из спорного  правоотношения в силу прямого указания закона.  

 Как установлено судом первой инстанции уведомление об уступке права  требования по договорам теплоснабжения от 24.08.2016 № 229/213, холодного  водоснабжения и водоотведения № 214 от 24.08.2016 должником было получено от  нового кредитора - ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в сентябре 2017 года.  

По правилам пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не  исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств  перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о  переходе права получено от первоначального кредитора.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если  уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник  согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему  обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При  непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе  исполнить обязательство первоначальному кредитору.  

 Поскольку подтверждение об уступке от первоначального кредитора  должником получено 04.10.2017, следовательно, до указанной даты последний вправе  был исполнить обязательство первоначальному кредитору.  

Согласно представленным должником (абонентом) платежных поручений за  период с 20.04.2017 по 21.08.2017 сумма уплаченных первоначальному кредитору  платежей по договору теплоснабжения составила 1 336 162 руб.15 коп. ( по договору  теплоснабжения) и 244 237 руб. 07 коп. - по договору водоснабжения, что отражено в  представленном в материалы дела расчете.  

 При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования в сумме непогашенной задолженности 1 352 723 руб. 71  коп.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  21.06.2017 по 09.04.2018 г. в сумме 189 310, 91 руб.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №  307- ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие  горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения,  договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения  и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей,  питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  

календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190- ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных  услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  

день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

С учетом указанных положений законодательства, факта просрочки оплаты  тепловой энергии, холодной воды и услуг водоотведения, а также положений статьи  330 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  правомерности заявленных истцом требований о взыскании за период просрочки  оплаты с 21.06.2017 по 09.04.2018 пени на сумму долга 1 352 723 руб. 71 коп. в размере  189 310 руб. 91 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен,  признается верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции отказывая в применении статьи 333 ГК РФ пришел  к выводу , об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на  основании следующего.  

 Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о применении статьи  333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки ответчик указал на  чрезмерность её размера, исходя из того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам в период нарушения обязательств составлял 9 %, а неустойка  при таком размере составила бы сумму 100 539 руб. 89 коп., а исходя из уровня  инфляции в 2017 году - 2,52% неустойка составила бы 27 927 руб. 75 коп. Кроме того  просил учесть, что осуществляет социально значимый вид деятельности -  обслуживание жилого фонда, является исполнителем коммунальных услуг,  перечисление денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций производит  в объеме полученных средств от потребителей услуг (граждан), собственных средств  на оплату коммунальных услуг не имеет; в настоящее время задолженность граждан  перед ним составляет 8 889 838 руб. 34 коп.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из материалов дела, к взысканию предъявлена неустойка,  установленная пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» и пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Указанные нормы Закона о теплоснабжении, Законы о водоснабжении и  водоотведении включены в названные Законы Федеральным законом от 03.11.2015 №  307- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части 05.12.2015.  

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью  являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение  потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по  передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной  неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии  (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате,  поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять  соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет  гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом  начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.  

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что ссылка на  размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам не являются  основанием для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено  

пояснений того, что при установлении факта невозможности исполнения  своевременного обязательства по оплате и зная о размере законной неустойки за  просрочку оплаты, почему ответчик не воспользовался возможностью и не обратился  в кредитное учреждение за получением кредитных средств исходя из 9 % для  последующей оплаты долга.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  как указал Пленум ВС РФ от 24.03.2016 № 7, судам необходимо учитывать, что никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Очевидно, чтобы стимулировать должника к надлежащему исполнению  обязательствам по оплате будет угроза применения к нему неустойки, которая  превышает средний размер оплаты по краткосрочным кредитам.  

Поэтому начисленные пени по сравнению с размером платы по краткосрочным  кредитам - 9 % как раз и обеспечивают статус, когда неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования.  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса РФ ответчик осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Несмотря на цель, с которой принимался Федеральный закон от 03.11.2015 №  307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов», закон при определении размера неустойки дифференцирует  ее размер в зависимости от социальной защищенности и значимости потребителей, так  для управляющих организаций с учетом специфики их деятельности - осуществление  деятельности в целях удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в  коммунальных услугах определен более льготный режим расчета размера законной  неустойки (1/300, 1/170, 1/130), чем для иных потребителей, состоящий в исчислении  сроков с более поздней даты и меньших процентов.  

Таким образом, законодатель учел, что для данной группы потребителей (к  которой относится и ответчик по настоящему делу) размер неустойки за просрочку  платежей должен быть установлен более щадящий.  

Поскольку, оснований для уменьшения законом установленной неустойки не  имеется, требование о взыскании с неустойки в размере 189 310 руб. 91 коп.  правомерно удовлетворено в заявленном размере.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на  сумму задолженности 1 563 338 руб. 41 коп., из расчета 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с  10.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом удовлетворения судом требований в части основного долга частично,  суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на  сумму задолженности 1 352 723 руб. 71 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования  (ключевой) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 10.04.2018  по день фактической оплаты задолженности.  

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной  пошлины судом распределены с учетом положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что новым кредитором  доказательств перехода к нему права требования задолженности обществу не  предоставлено, как и представления уведомления, старым кредитором судом  апелляционной инстанции проверены, однако признаются несостоятельными,  поскольку опровергаются материалами дела.  

Доводы апеллянта о представлении уведомления и подписание  уведомления лицом, не имеющего полномочий на данные действия, судом  апелляционной инстанции отклоняются как голословные.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства  дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не  допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно,  основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2018 года по  делу № А19-23052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев с даты принятия.  

Председательствующий О.В. Монакова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 ФИО3