/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5376/2017

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Сальмонович А.С. по доверенности от 25.01.2017

от ответчика: Глотовой И.В. по доверенности от 09.06.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29227/2017) АО "НПО ЗАВОД "ВОЛНА" на  решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.09.2017 по делу № А21-5376/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

 

по иску ООО "НИКА"

к АО "НПО ЗАВОД "ВОЛНА"

 

о взыскании

установил:

ООО «Ника» (ОГРН 1153926001679, ИНН 3906951931) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к АО «НПО Завод «Волна» (ОГРН 1027802714158, ИНН 7805047646) (далее ответчик) о взыскании 380 478,02 рублей задолженности по дополнительному соглашению №12 от 06.02.2017 г. к договору подряда №09/11/15 от 31.08.2015 г., 4 531,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 г. по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. по день фактической оплаты долга; 4 531,85 рублей законных процентов за период с 05.05.2017 г. по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. по день фактической оплаты долга; 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 380 478,02 рублей задолженности,  4 526,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 г. по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 380 478,02 рублей до дня фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Научно-производственное объединение завод «Волна» в доход федерального бюджета взыскано 10 665 рублей государственной пошлины. С ООО «Ника» в доход федерального бюджета взыскано 126 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 г. ООО «Ника» (подрядчик) и АО «НПО Завод «Волна» (заказчик) заключили договор № 09/11/15, по условиям которого истец обязался выполнить подготовительные работы для установки изделий АРПС-20 и работы по монтажу изделий АРПС-20 на объектах 2016-2017 годов согласно государственного контракта № 830500-15 от 26.01.2015 г. и передать результат работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Работы по каждому объекту оформляются отдельным дополнительным соглашением к договору.

В силу п. 1.3 договора перечень и стоимость работ по каждому объекту определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к договору.

06.02.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 12 к договору на выполнение ООО «Ника» работ на объекте (в/ч 40136), расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, п. Ново-Кленово в период с 10.02.2017 г. по 15.03.2017 г., стоимость работ согласно п. 3 дополнительного соглашения составила 1 902 390,10 рублей, оплата согласно п. 4 дополнительного соглашения производится АО «НПО Завод «Волна» поэтапно: аванс в размере 80% от стоимости работ перечисляется на счет ООО «Ника» в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет - в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 6.1 договора по факту завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру и исполнительную документацию.

Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет соответствие объемов работ, указанных в форме КС-2, фактически выполненным. По истечении указанного срока заказчик подписывает и передает подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 или дает письменный мотивированный отказ в принятии работ.

Если в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику документов, указанных в п. 6.1 настоящего договора от него не будут получены подписанные экземпляры переданных документов или мотивированный отказ в их подписании, работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

АО «НПО Завод «Волна» перечислило ООО «Ника» аванс платежным поручением от 15.02.2017 г. № 1667.

ООО «Ника», выполнив предусмотренные дополнительным соглашением №12 работы, направило в адрес АО «НПО Завод «Волна» с сопроводительным письмом от 03.04.2017 г. № 52/04 акт о приемке выполненных работ от 03.04.2017 г. № 1 на 1 902 390,10 рублей, соответствующую справку о стоимости работ и затрат, счет-фактуру и счет на оплату, которые были доставлены ответчику и получены им 12.04.2017 г. (почтовое отправление с идентификатором 23600606401815).

Поскольку АО «НПО Завод «Волна» не направило ООО «Ника» возражений по акту приемке выполненных работ от 03.04.2017 г. № 1 и не оплатило оставшуюся стоимость работы, АО «НПО Завод «Волна» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 380 478,02 рублей задолженности, 4 526,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 г. по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 380 478,02 рублей до дня фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком акта о приемке выполненных работ от 03.04.2017 г. № 1, более того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 01.08.2017 г. по дополнительному соглашению № 12, в котором ответчик признает заявленную в настоящем иске задолженность.

Доказательств того, что АО «НПО Завод «Волна» после получения акта о приемке работ (12.04.2017 г.) направляло ООО «Ника» мотивированный отказ от приемки работ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 6.1 договора, суд первой инстанции обоснованно признал работы, указанные в акте приемки, принятыми ответчиком по истечении 5 рабочих дней после получения акта, то есть 20.04.2017 г.

Возражения заказчика о том, что подрядчик в нарушение п. 6.1 договора не передал АО «НПО Завод «Волна» исполнительную документацию на выполненные работы, опровергается доказательствами, предоставленными ООО «Ника» на обозрение суда в судебном заседании 19.09.2017, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу:

-  подписанными сторонами актами передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 15.03.2017, согласно которым подготовительные и монтажные работы  выполнены в соответствии с рабочей документацией, настоящие акты является основанием для организации пусконаладочных работ на смонтированном изделии, представлены также документы для разработки исполнительной документации;

- подписанными сторонами актом передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ   от 24.03.2017 и актом передачи документов  для разработки исполнительной документации по объекту Республика Крым, пос. Ново-Кленово, в/ч 40136 от 24.03.2017.

При этом форма  акта предложена в данной формулировке ответчиком.

В таком случае, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на письмо АО «НПО Завод «Волна» от 21.02.2017 г. № 09/550 в адрес ООО «Ника» с указанием состава исполнительной документации, которая должна быть передана, правового значения не имеет, поскольку акты передачи исполнительной документации подписаны сторонами после указанного обращения ответчика, а письмо АО «НПО Завод «Волна» 10.04.2017 г. № 09/989 в адрес ООО «Ника», в котором указано, что исполнительная документация на выполненные работы не передана, прямо противоречит содержанию вышеупомянутых актов передачи такой документации, подписанным ответчиком.

Кроме того, исходя из положений статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доказательств того, что отсутствие указанной ответчиком документации исключает возможность использования работ по договору  подряда, материалы дела не содержат. В материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо конкретных претензий относительно объема, качества предъявленных к сдаче работ (услуг), а также к факту не предоставления исполнительной документации.

 При установленных обстоятельствах, выполненные  истцом работы в рамках договора подряда  подлежат оплате ответчиком в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к договору.

Поскольку работы по договору считаются принятыми ответчиком 20.04.2017 г., то обязанность по их оплате наступила у АО «НПО Завод «Волна» в силу п. 4 дополнительного соглашения № 12 по истечении 10 банковских дней, то есть с 05.05.2017 г.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца требование о взыскании 380 478,02 рублей задолженности по дополнительному соглашению №12 от 06.02.2017 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 05.05.2017 г. по 20.06.2017 г., составила  4 531,85 рублей.

Вместе с тем, расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неправильным, поскольку истцом при расчете была допущена ошибка в части примененной ключевой ставкой Банка России в период с 19.06.2017 г. по 20.06.2017 г.

Согласно расчету суда размер процентов подлежащих взысканию, составил 4 526,64 рублей.

Расчет процентов произведен судом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению. 

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2017 г. по день фактической уплаты в размере 380 478,02 рублей.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора в части процентов признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. от 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная норма введена в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в арбитражном суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку настоящий спор возник именно из гражданских правоотношений и не относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а исковое заявление поступило в арбитражный суд после 01.06.2016, то к нему должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом названные положения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае, когда возникшие споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они разрешаются в соответствии с законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. 

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 73/05 от 22.05.2017 с требованием об уплате задолженности в размере 380 478,02 руб.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит  публично-правовая обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

В обосновании требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 02.05.2017 г., заключенным между Сальмоновичем А.С. как исполнителем и ООО «Ника» как заказчиком, расходный кассовый ордером от 02.05.2017 г. № 4 на оплату 50 000 рублей по договору от 02.05.2017 г.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

Вместе с тем, с учетом позиции ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, признал сумму представительских расходов в размере 50 000 руб. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.09.2017 по делу №  А21-5376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова