ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2021

Дело № А41-52065/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2021

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Егорьевску Московской области – ФИО1 по доверенности от 23.01.2021,

от АО ВТБ Лизинг – ФИО2 по доверенности от 04.03.2020,

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дядина - Говядина»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по заявлению ИФНС России по городу Егорьевску Московской области о признании договора перенайма № АЛ 62988/01-16 к договору лизинга № АЛ 62988/01-16 от 16.05.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ООО «Грофилле» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 ООО «Грофилле» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области обратилась ИФНС России по городу Егорьевску Московской области с заявлением о признании договора перенайма к договору лизинга от 16.05.2016 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 было отменено, признан недействительным договор перенайма № АЛПН 62988/01-16 к договору лизинга № АЛ 62988/01-16 от 16.05.2016, с ООО «Дядина-Говядина» в конкурсную массу ООО «Грофилле» взыскано 825 800 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Дядина-Говядина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что ссылка суда на то, что бывший собственник должника являлся до 2018 года собственником ответчика не может свидетельствовать об аффилированности организаций после 2018 года и заинтересованности при заключении спорной сделки. Кроме того, ответчик обращает внимание, что на момент совершения оспариваемого договора перенайма обязательства должника по оплате лизинговых платежей были исполнены частично, что исключало передачу должнику права собственности на предметы лизинга, поскольку предмет лизинга не принадлежал должнику на праве собственности, заключение оспариваемой сделки не могло повлечь и не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и не нарушило интересов кредиторов, напротив, должник освободил себя от бремени оплаты лизинговых платежей. Также ответчик полагает, что являются необоснованными расчеты уполномоченного органа в части размера ущерба, кроме того, судом не было учтено, что общая сумма расходов, понесенных ответчиком по договору лизинга составила 921 060,27 руб. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО ВТБ Лизинг поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области и АО ВТБ Лизинг поступили отзывы на кассационную жалобу, отзывы ИФНС России по г. Егорьевску Московской области и АО ВТБ Лизинг  судебной коллегией были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного вышеназванной статьей Кодекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по городу Егорьевску Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей налогового органа  и АО ВТБ Лизинг, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, между АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и ООО «Грофилле» (лизингополучателем) 16.05.2016 был заключен договор лизинга № АЛ 62988/01-16, предметом которого является транспортное средство - бортовая платформа, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, сумма платежей по договору составляет 2 143 419,42 руб., из которых 363 042,50 руб. - авансовый платеж, 1 780 376,92 руб. - включены в график лизинговых платежей, в соответствии с договором купли-продажи № АЛК 62988/04-16 от 15.05.2016 общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга ООО «Грофилле» (лизингополучателю) составила 1 452 170 руб., согласно акту приема-передачи от 28.06.2016 предмет лизинга был передан ООО «Грофилле».

Также в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 16.05.2016 - 01.08.2019 по договору № АЛ 62988/01-16 от 16.05.2016 ООО «Грофилле» выплатило лизингодателю 1 902 385,47 руб. из 2 288 636,42 руб., т.е. 82%.

Впоследствии, между ООО «Грофилле» (лизингополучателем) и ООО «Дядина- Говядина» (новым лизингополучателем) 01.08.2020 был заключен договор перенайма № АЛПН 62988/01-16, в соответствии с которым ООО «Грофилле» передало с согласия АО ВТБ Лизинг права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу ООО «Дядина-Говядина», согласно соглашению о расчетах по договору перенайма стоимость передаваемых прав по договору лизинга составляла в размере 921 060,27 руб., должник и ответчик прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 921 060,27 руб. (у ООО «Грофилле» перед ООО «Дядина-Говядина» имелась непогашенная задолженность в размере 534 819,32 руб., возникшая в связи с оплатой ООО «Дядина-Говядина» за ООО «Грофилле» денежных средств по договору лизинга № AJI 62988/01-16 от 16.05.2016 за период с 08.06.2018 по 05.07.2019).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что бывший руководитель и учредитель ООО «Грофилле» ФИО4 являлся руководителем и учредителем ООО «Дядина говядина» с 15.10.2015 по 14.08.2018, в настоящее время учредителем ООО «Дядина-Говядина» является ФИО5, зарегистрированный в помещении, принадлежащем ФИО4, что подтверждается письмом УМВД России по Коломенскому городскому округу № 61ЮВМ2086 от 19.04.2019 и выпиской из ЕГРП, генеральным директором ООО «Дядина-Говядина» является ФИО6, ранее работавший у ИП ФИО4, а также в ООО «Чимишлия», руководителем и учредителем которого является ФИО4

Таким образом, суд пришел к выводу, что должник и ООО «Дядина-Говядина» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Кроме того, суд указал, что у должника на дату заключения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчик был осведомлен.

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, поскольку договор лизинга № AJI 62988/01-16 от 16.05.2016 являлся договором выкупного лизинга, ООО «Дядина Говядина» оплатило лизинговые платежи на сумму 534 819,32 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «Грофилле», соответственно, сам платеж был произведен ООО «Грофилле», при этом, на момент подписания договора перенайма № АЛПН 62988/01-16 от 01.08.2019 общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем составляла 386 240, 95 руб., из которых 385 244 руб. - лизинговые платежи и                  1 016,95 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга, то указанную сумму нельзя рассматривать в качестве встречного исполнения в виде принятия ООО «Дядина-Говядина» обязанностей ООО «Грофилле» по договору лизинга, т.к. после заключения договора перенайма № АЛПН 62988/01-16 от 01.08.2019 обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга № АЛПН 62988/01-16 полностью перешла к ООО «Дядина- Говядина», у ООО «Грофилле» отсутствовали какие-либо обязательства перед АО ВТБ Лизинг.

Соответственно, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае по договору уступки общество передало обществу свои права и обязательства по договору лизинга, то есть уступило право требования (без перевода долга, ввиду отсутствия такового) с согласия кредитора в соответствии с указанными положениями о перемене лиц в обязательстве, в свою очередь, произведенные ООО «Дядина-Говядина» за должника лизинговые платежи в размере 534 819,32 руб. также нельзя рассматривать в качестве равноценного встречного предоставления, полученного должником, ввиду заключения договора уступки, поскольку указанные платежи были произведены за должника по упомянутому договору, что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд, в том числе, исходил из того, что в соответствии с заключенным договором цессии ООО «Грофиле» в отсутствие задолженности по лизинговым платежам, в то же время утратило возможность приобретения права собственности на транспортное средство по цене 1 000 руб., что нельзя признать выгодным для должника.

При этом, суд отклонил доводы АО ВТБ Лизинг о том, что просрочка в оплате лизинговых платежей повлекла бы за собой расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю, так как на дату заключения уступки задолженности по лизинговым платежам у должника не имелось.

Кроме того, в обоснование наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения спорной сделки уполномоченный орган  ссылался на утрату должником внесенных за автомашину основной части лизинговых платежей (1 902 355,47 руб. (82%), а, следовательно, и выкупной стоимости автотранспортного средства, недостающие платежи составили лишь 385 244 руб. (стоимость, которая доплачена ООО «Дядина-Говядина»).

Суд пришел к выводу, что в отсутствие договора цессии, должник, в случае прекращения исполнения обязательств по договору лизинга, обязан был бы возвратить лизингодателю автотранспортное средство (предмет лизинга) и вправе был рассчитывать на возврат части уплаченных по договору лизинга лизинговых платежей, в состав которых входили выкупные платежи.

Таким образом, принимая во внимание, что после заключения договора перенайма на счет должника денежных средств в счет оплаты договора перенайма не поступало, суд пришел к выводу, что согласно произведенному уполномоченным органом расчету сальдо встречных обязательств в пользу ООО «Грофилле» составило 821 232,68 руб. (контррасчет ответчиком не представлен).

Апелляционная коллегия пришла к выводу о передаче прав лизингополучателя в отсутствие равноценного встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату выплаченных лизинговых платежей, что также повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как в результате совершения спорной сделки была утрачена возможность приобретения должником в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Поскольку в рассматриваемом случае применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата ООО «Грофилле» переданных по договору прав и обязанностей невозможно, так как они уже реализованы, при этом, согласно сведениям из открытых интернет-источников, представленных уполномоченным органом, стоимость бортовой платформы 2016 года выпуска составляет - 825 800 рублей (сведений об иной стоимости имущества лицами, участвующими в деле не представлено), суд счел необходимымв качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Дядина-Говядина» в конкурсную массу должника 825 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовои? позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Так, судом было установлено и сторонами не опровергнуто, что ответчик приобрел права и обязанности по договору лизинга, а впоследствии и сам предмет лизинга, не предоставив должнику встречного предоставления, в том числе, в счет возмещения оплаченных должником лизингодателю платежей, при расчете цены уступаемых прав (921 060,27 руб.) стороны не учли размер выплаченных первоначальным лизингополучателем (должником) лизинговых платежей (1 902 355,47 руб.), а также авансовый платеж (363 042,50 руб.), то есть не компенсировали понесенные должником затраты, при этом, произведенные ответчиком за должника лизинговые платежи в размере 534 819,32 руб. по рассматриваемому договору лизинга нельзя рассматривать в качестве равноценного встречного предоставления, полученного должником, в виду заключения договора уступки, поскольку указанные платежи были произведены за должника по договору лизинга, что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А41-52065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                                Н.А. Кручинина                    

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова  

 

           Н.Н. Тарасов